СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9600/2022-ГК

г. Пермь

11 мая 2023 года

Дело № А60-733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года 

по делу № А60-733/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315500700004092, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудпром»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, расторжении договора поставки,

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.12.2022, диплом;

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фудпром» (ответчик, ООО «Фудпром») о взыскании 803 595 руб. убытков по договору поставки от 11.03.2021 № 20, расторжении договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ООО «ПЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ООО «Агроресурс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 названные судебные акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно присоединения истца к договору транспортной экспедиции. 

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по основаниям статьи 475 ГК РФ.

Отмечает, что в пределах гарантийного срока ответчик, как продавец товара, несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Такие недостатки товара как множественные сколы и потертости, замятие, оторваны детали, выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, ответчик несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

От ответчика, третьего лица – ООО «Агроресурс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ООО «Фудпром» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 20 на поставку аппарата для производства хинкали BGL25.

ООО «Фудпром» 31.08.2021 осуществило поставку аппарата для производства хинкали BGL25 на сумму 803 595 рублей.

ИП ФИО2, в свою очередь, произвел оплату за поставленный товар.

Указанные обстоятельства спорными не являются.

После получения оборудования, 01.10.2021 ООО «ФудПром» приняло оборудование обратно от ИП ФИО2 для проведения диагностики.

26.10.2021 ООО «Фудпром» уведомило ИП ФИО2 о проведении диагностики аппарата, и выявлении его исправности. В письме от 26.10.2021 отмечено, что проблемы в работе оборудования вызваны некорректной регулировкой (пуско-наладочные работы). Аппарат готов к отправке в г.Дмитров. Просят дать согласие на отправку транспортной компанией.

В эту же дату (26.10.2021) ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Фудпром» письмо, в котором просил выслать рецептуру и технологию приготовления на оборудовании, а также видео выявления, что аппарат работает.

28.10.2021 ООО «Фудпром» направило в адрес ИП ФИО2 Техническое заключение о том, что аппарат является исправным, была некорректно выполнена регулировка формующего модуля, после выполнения регулировки аппарат работает. Данный случай не является гарантийным. Предоставление рецепта сырья не является обязанностью ООО «ФудПром».

16.11.2021 груз (оборудование) прибыл в г. ФИО4 Московской области по месту нахождения филиала транспортной компании ООО «ПЭК». При доставке груза на склад в г. ФИО4 Московской области было обнаружено повреждение товара (груз имеет множественные сколы и потертости, замяты, оторваны детали). 

В связи с обнаружением повреждения товара, между ООО «ПЭК» и покупателем был составлен акт №ДМ00000249 от 16.11.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

ИП ФИО2 принято решение о расторжении договора поставки № 20 от 11.03.2021, о чем он сообщил в претензии. В претензии покупатель, ИП ФИО2, указал поставщику на повреждения поставленного товара, отказался от принятия товара, потребовал вывезти оборудование за счет поставщика со склада ООО «ПЭК» (Московская область, г. ФИО4, ул. 2-я Левонабережная, склад №20), просил возвратить уплаченные за оборудование денежные средства.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием истцу для обращения в суд с иском о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества.

При этом, из обстоятельств дела следует, что ответчик 31.08.2021 поставил, а истец принял аппарат без каких-либо внешних дефектов и недостатков.

Ввод в эксплуатацию оборудования договором не предусмотрен.

После фактической передачи товара и подписания акта передачи, обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме, на что правильно указано судом первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком (ООО «ФудПром») принят аппарат (товар) от истца (ИП ФИО2) для проверки его качества в период гарантийного срока.

По результатам диагностики недостатков товара (в том числе гарантийных) выявлено не было. То есть товар поставлен истцу – ИП ФИО2 надлежащего качества.

В результате диагностики выявлена неверная настройка оборудования, о чем ИП ФИО2 был уведомлен.

При этом, как уже отмечено ранее пуско-наладочные работы, предметом договора заключенного между истцом и ответчиком, не являлись.

Соответственно, основания для отказа от договора купли-продажи, поименованные в статье статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали, и как следствие отсутствовали основания для расторжения договора по основаниям, изложенным в названной норме права (пункт 2).

В данном случае, существенными недостатками товара истец полагает повреждение товара при перевозке товара транспортной компанией от сервисного центра до покупателя (истцом повреждения груза обнаружены после отправки груза сервисным центром ООО «Агросоюз» 09.11.2021 в г. ФИО4 Московской области).

Вместе с тем, доказательств того, что обнаруженные повреждения (даже при их наличии) препятствуют использованию товара по назначению (то есть являются существенными и не устранимыми) не представлено.

Фиксация в акте от 16.11.2021 недостатков, которые относятся к транспортировке товара, с достоверностью не свидетельствует о некачественности товара в понимании, придаваемом положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет вывод об обоснованности отказа истца от договора купли-продажи, принимая во внимание, что изначально товар поставлен надлежащего качества.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Акт от 16.11.2021 не позволяет сделать вывод о невозможности выполнения оборудованием его функциональных задач либо невозможности его использования по назначению, то есть не являются существенными. Иное не доказано.

Каких-либо заключений специалистов (экспертов) о наличии недостатков в переданном истцу товаре, в материалы дела не представлено.

Недостатки, перечисленные истцом, не являются гарантийным случаем, за который несет ответственность именно продавец.

Более того, доказательств, что зафиксированные в акте от 16.11.2021, возникли по вине ООО «ФудПром» и связаны именно с его действиями, а не с действиями иных лиц, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Подводя итог, из представленных доказательств не следует, что обнаруженные истцом недостатки возникли по вине продавца (изначально поставившего товар надлежащего качества – иное не доказано), являются существенными, не позволяют использовать оборудование по назначению, и не свидетельствуют о возможности требовать от продавца всей уплаченной за товар денежной суммы.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При этом, выводы суда относительно присоединения истца к договору транспортной экспедиции, не влияют на результат рассмотрения дела, предметом которого является обоснованность либо необоснованность отказа от договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, наличия существенных недостатков, препятствующих использованию товара, основания для отказа от договора по основаниям, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении требований, по данному основанию.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с                    частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 09 марта 2023 года по делу № А60-733/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева