АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25832/2022

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от муниципального казенного учреждения муниципального образования  г. Краснодар «Единая служба заказчика» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 4), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А32-25832/2022, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 04.03.2022 № 124/2022 по делу № 023/06/42-794/2022.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛогистикГрупп» (далее – общество).

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений и проекта организации работ, в соответствии с которым надлежит  осуществить снос объекта капитального строительства. Поскольку ни проект контракта, ни проект организации судами двух инстанций при рассмотрении данного дела не исследовались, в материалах дела отсутствуют, выводы судов не могут быть признаны  соответствующими представленным доказательствам. Учреждение полагает, что спорное решение управления надлежит признать недействительным, поскольку с его стороны отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на жалобу общество просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) провело электронный аукцион: «Работы по сносу зданий и сооружений: "Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений" ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» (извещение № 0318300577622000011). Начальная (максимальная) цена контракта – 8 704 470 рублей 15 копеек. Объект закупки (наименование): осуществление сноса объекта капитального строительства. Стоимость позиции – 8 704 470 рублей 15 копеек.

Файл «Проект контракта.rar» содержит: «график производства работ СНОСЫ МОПР 4.dосх»; «техническое задание сносы МОПР 4.dосх», где заказчиком в пункте 5 установлены общие требования к выполняемым работам, а именно: «мусор должен вывозиться на специализированный полигон. Исполнитель обязан предоставить талоны (справки) с отметкой специализированной организации, осуществляющей приемку отходов»; «Проект контракта СНОС самовольные МОПР.dос», в пункте 4.2.8 которого заказчик установил, что следует вывезти мусор на полигон для размещения отходов. Исполнитель обязан предоставить талоны или справки с отметкой организации, осуществляющей приемку отходов.

Общество подало жалобу в управление, указав, что установление требования в пункте 4.2.8 противоречит действующему законодательству в сфере обращения с отходами. Заказчик услуг, формируя документацию на проведение аукциона, ограничивает круг участников такой закупки, устанавливая требование об обязательной передаче отходов на объект размещения отходов (полигон), При этом в силу пункта 2 статьи 3, пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не является обязательным требованием о передаче отходов только на объект размещения (т. 1, л. 

<

...>).

Решением комиссии управления от 04.03.2022 № 124/2022 по делу № 023/06/42-794/2022 жалоба общества признана обоснованной, в действиях учреждения признано нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 42, пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (т. 1, л. д. 12 – 17).

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198 – 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 31, 33 Закона № 44-ФЗ, статьями 1, 3, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 88-ФЗ), распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» (далее – распоряжение № 1589-Р).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В документации заказчика отсутствует закрытый исчерпывающий перечень видов отходов при выполнении работ по сносу, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается. К таким полезным компонентам может относиться древесина, пластмасса, стекло, металл черный, бумага, резина, пленка полимерная. Данные виды отходов в силу части 8 статьи 12 закона № 89-ФЗ и распоряжения № 1589-Р подлежат соответствующей обработке и последующей утилизации.

Следовательно, установленное в техническом задании требование о размещении отходов на полигоне исключает возможность передачи на обработку и утилизацию отходов, содержащих полезные компоненты, и ведет к обязанности передачи таких отходов на объекте размещения, что является недопустимым, поскольку приведет к нарушению положений Закона № 89-ФЗ и распоряжения № 1589-Р.

Кроме того, проектом организации работ по сносу должны быть предусмотрены меры, направленные на предупреждение причинения вреда окружающей среде, в том числе мероприятия по утилизации строительного мусора. Иными словами, в проекте с учетом наличия различных видов отходов предусматриваются такие виды деятельности по обращению с отходами как сортировка, обработка отходов, передача на утилизацию. Равно также при отсутствии нормативно установленной обязанности о передаче отходов для размещения на полигон, должны быть предусмотрены комплексные мероприятия о любом возможном законном способе в пропорциональной зависимости от вида отходов.

Поскольку в проекте контракта в нарушение проекта организации работ по сносу содержится обязанность о передаче всех отходов исключительно для размещения на полигоне, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении заказчиком положений части 3 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют проект контракта и проект организации демонтажных работ, которые, по мнению учреждения, не исследованы судами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонён со ссылкой на то, что информация о спорной закупке, включая проект контракта и проект организации демонтажных работ, размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru (извещение № 0318300577622000011).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А32-25832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина