ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-34392/2024  

г. Москва Дело № А40-42574/23  19.07.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа- Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 об  отмене принятых определением Арбитражного суда города Москвы от  17.11.2023 по настоящему делу обеспечительных мер в виде отложения  проведения первого собрания кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть Связной»,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 ООО «Сеть  Связной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство и.о.  конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по  делу № А40-42574/23.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024  заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об отмене  обеспечительных мер удовлетворено, отменены принятые определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-42574/23  обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания  кредиторов ООО «Сеть Связной».  

Не согласившись с принятым определением, АО «Альфа-Банк» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд при  рассмотрении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего  не исследовал по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только  установлением формальных условий применения нормы. По мнению апеллянта,  судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенная в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П,  согласно которой при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу  фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением  формальных условий применения нормы. В качестве обоснования принятого  судебного акта судом указано на наличие достаточных доказательств  аффилированности первоначальных кредиторов с должником, вместе с тем, суд  пришел к выводу, что обязательства должника перед кредитором не имеют  признаков компенсационного финансирования.  

По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал, что обжалование  судебных актов о включении требований кредиторов в реестр (или об отказе во  включении) не может являться основанием для принятия/сохранения  обеспечительных мер, а выводы суда об отсутствии оснований для сохранения  обеспечительных мер не основаны на фактических обстоятельствах и  представленных в дело доказательствах.  

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в ней.  

Представитель ООО «Мерлион» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от и.о. конкурсного управляющего должника поступил  отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с  требованиями АПК РФ. При этом, протокольным определением было отказано в  приобщений возражений АО «Альфа-Банк» на отзыв, поскольку правовой статус  такого документа не предусмотрен АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 17.11.2023г. по настоящему было отложено проведение первого  собрания кредиторов ООО «Сеть Связной» до рассмотрения по существу  требований Белгравиан Инвестментс Лтд, АО «Альфа-Банк», ООО «РБ  Факторинг», АО АКБ «Алеф-Банк» и АО «КИВИ», предъявленных к должнику с  соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024  требование компании Белгравиан Инвестментс Лтд в размере 25 857 507 765  

руб. 47 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024  требование АО «Альфа-Банк» в размере 9 586 017 631 руб. 14 коп. признано  обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024  требование ООО «РБ Факторинг» в размере 1 913 545 226 руб. 96 коп. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023  требование АО АКБ «Алеф-Банк» в размере 344 473 443 руб. 89 коп. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024  требование АО «Киви» в размере 192 561 657 руб. 76 коп. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А4042574/23.  

Поскольку основания для применения обеспечительных мер отпали, суд  первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности сохранения ранее  принятых обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания  кредиторов должника, поскольку основания для отложения проведения первого  собрания кредиторов, требования всех кредиторов, указанных в определении от  17.11.2023, рассмотрены по существу, в связи с чем, отменил, принятые согласно  определению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 меры в виде  отложения проведения первого собрания кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. ст. 12, 73 Закона о банкротстве, собрание кредиторов  является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках  отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Первое собрание  кредиторов разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства,  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,  образованием комитета кредиторов, в том числе определяет его количественный  состав и полномочия комитета кредиторов, избирает членов комитета  кредиторов.  

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  

рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", при необходимости завершения рассмотрения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит  определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд  вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет  установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются  незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие  решения собранием кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле,  а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК  РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по  которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия  таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с  соответствующим заявлением.  

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно  имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление  возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к  должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление  времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных  требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о  несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов,  имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость  дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого  решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  настоящее время судом рассмотрены все требования кредиторов, указанных в  определении от 17.11.2023.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие проведению первого  

собрания кредиторов. Дальнейшее отложение первого собрания  нецелесообразно и приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению  расходов по делу о банкротстве и нарушению баланса интересов кредиторов  должника.  

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время инициировано  апелляционное разбирательство в отношении требований АО «Альфа-Банк» и  компании Белгравиан Инвестментс Лтд были предметом рассмотрения и  обоснованно отклонены, поскольку не являются основанием для отказа в  удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего, поскольку  определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника  подлежит немедленному исполнению.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  сообщению № 14526323 от 31.05.2024 первое собрание кредиторов было  проведено 27.05.2024, в связи с чем, отмена обжалуемого судебного акта не  приведет к восстановлению (изменению) прав и законных интересов  заинтересованных лиц.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения  суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и  несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

Ю.Л. Головачева