АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35230/2023

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании истца – ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “МСК-Инвест”» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                 от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 25.01.2024 по делу № А32-35230/2023, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением                                   к ООО «Московская строительная компания» (далее – компания) об исключении из состава участников ООО «Специализированный застройщик “МСК-Инвест”» (далее – общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены, компания исключена из состава участников общества. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу                    № А32-41324/2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Действия общества по исключению компании из числа его участников направлены на не допуск к участию в процедуре банкротства и включению в реестр требований кредиторов должника. Утверждение ФИО1 о том, что компания своим неучастием в общих собраниях участников общества препятствует осуществлению деятельности общества, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 обладает 51% уставного капитала общества, и, следовательно, влияет на всю деятельность общества, независимо от участия компании. Создание условий для фиктивного банкротства со стороны индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 подтверждают аффилированность кредиторов общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность и просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что участниками общества являются ФИО1 с долей в размере 51% уставного капитала и компания с долей                    46 % уставного капитала.

ФИО1 также является генеральным директором общества с 30.08.2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № A32-56915/2021 и А32-3600/2022 установлено, что компания допустила грубые нарушения обязанностей участника общества, блокируя осуществление хозяйственной деятельности, не участвуя в собраниях общества, намеренно действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, чем причинила вред обществу и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-41324/2023-85/537-Б в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Участник общества ФИО1, ссылаясь на систематическое нарушение компанией обязанностей участника общества, обратился в арбитражный суд с требованием об исключении компании из состава участников общества.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении                  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» (далее – постановление Пленума № 90/14) суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом статьей 10 Закон № 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационной письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества, возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края                            от 19.04.2022 по делу № A32-56915/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, удовлетворен иск ФИО1 к обществу и компании о признании недействительным общего собрания участников от 19.11.2021. Суд признал недействительными протоколы внеочередных общих собраний участников общества от 19.11.2021 № 1/11 и от 30.11.2021 № 4, недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2021 и акт зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021, применил последствия недействительности сделок. Заключением судебной экспертизы по указанному делу установлено, что подписи от имени ФИО1 в оспариваемых протоколах собраний участников выполнены не ФИО1, а другим лицом. Следовательно, документы, на основании которых компания произвела вывод актива общества – земельного участка, сфальсифицированы. Такие действия свидетельствуют о недобросовестности компании и злоупотреблении им своими правами. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 по делу А32-3600/2022, в удовлетворении требований компании к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 46% уставного капитала общества отказано. Суды пришли к выводу о систематическом недобросовестном поведении компании, установлены факты фальсификации доказательств и злоупотребления компанией своими правами с целью лишить                          ФИО1 46% доли в уставном капитале общества. Суды указали, что заключив и исполнив спорную сделку, обеспечив внесение ФИО1 денежных средств в общество в общей сумме более 187 млн рублей и уменьшение им процентной ставки по существующим займам в 15 раз, получив вступивший в законную силу (03.09.2021) судебный акт по делу № А32-9594/2021, компания заявила требования о признании спорной сделки недействительной по истечении почти полутора лет с даты ее заключения. Такие действия являются непоследовательными, произвольными, нарушают принцип стабильности гражданского оборота и свидетельствуют о цели причинить вред ответчику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды также установили, что компания уклонилась от участия в семи общих собраниях участников общества в течение 2022 – 2023 годов при наличии надлежащих уведомлений, на указанных собраниях ставились следящие вопросы:

– о прекращении судебных споров и продолжении строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...>;

– об обсуждении финансового положения общества, финансирования его деятельности; 

– об обсуждении финансового положения общества и принятии решения о способах погашения существующей кредиторской задолженности общества;

– об утверждении годового отчета общества за 2022 год и об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год; 

 – о переизбрании генерального директора общества;

 – о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13 площадью 41 509 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

– о добровольном банкротстве общества, о его ликвидации.

В связи с отсутствием компании на собраниях общество не смогло принять решения по поставленным вопросам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела имеется совокупность обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствующая о совершении ответчиком действий, направленных против интересов и в ущерб общества и его участников, достаточных для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы общества о том, что компания своим неучастием в общих собраниях участников общества не препятствовала осуществлению деятельности общества, поскольку ФИО1 обладает 51% уставного капитала общества, и, следовательно, влияет на всю деятельность общества, независимо от участия компании, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановление Пленума                          № 90/14, при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19,                   пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33).

Таким образом, решения по вопросам, включенным в повестку дня общих собраний участников общества от 07.06.2023 о банкротстве и ликвидации общества,                    от 13.11.2022 об избрании генерального директора общества, от 15.10.2022 об избрании способов погашения кредиторской задолженности, от 17.02.2023 об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса, должны были быть приняты всеми участниками общества единогласно. 

Довод заявителя о том, что к банкротству общества привели не действия компании, а отмена разрешения на строительство, не влияет на правильность выводов судов, поскольку судами установлено совершение компанией действий делающих затрудняющей деятельность общества.

Указание компании на то, что принятие судом первой инстанции проекта решения, представленного истцом, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, так как решение идентично проекту, судом округа во внимание не принимается, поскольку, предоставление суду участниками процесса проектов судебных актов предусмотрено пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, согласно которому суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части, проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

В пункте 3.3.6 Инструкции определено, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 в 14 часов 28 минут истец в электронном виде по системе электронной подачи документов направил в суд проект решения во исполнение определения суда от 25.09.2023.

Суд первой инстанции удалился в совещательную комнату 14.11.2023, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения (т. 2, л. д. 104 – 105).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу                                           № А32-35230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                  А.В. Садовников

                                                                                                                             А.А. Твердой