ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1340/2021

г. Ессентуки

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2023 по делу № А15-1340/2021, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дагестанскаясетевая компания» ФИО3 (ИНН 

<

***>) об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагестанскаясетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дагэнергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании АО «Дагестанская сетевая компания» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 по делу №А15-2964/2018 в размере 73 565 705,46 рублей. 

Определением суда от 24.09.2021 требования ОАО «Дагэнергосеть» признаны обоснованными и в отношении АО «Дагестанская сетевая компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2022 по делу №А15- 1340/2021 АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 367000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Дагестанская сетевая компания» утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Сообщение о признании АО «Дагестанская сетевая компания» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022 (сообщение № 78030366656). 

Определением суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим АО «Дагестанская сетевая компания» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», освободив ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

06.03.2023 от исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3 поступило в суд ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО3 за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2023  заявленные требования удовлетворены. Суд установил управляющему сумму процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием основанием для выплаты управляющему процентов по вознаграждению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что объем выполненных работ в ходе процедуры наблюдения временным управляющим несоразмерен заявленному проценту по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2023 по делу № А15-1340/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое, если иное не предусмотрено названным Законом, выплачивается за счет средств должника, и состоит из фиксированной части в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не должна превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 97) под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов АО «Дагестанская сетевая компания» по состоянию на последнюю отчетную дату до введения наблюдения – 31.12.2020 года – составила 669 221 тыс. руб. (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом указанных сведений при их расчете в соответствии с пятым абзацем пункта 10 и пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 3 391 090 руб. (45 000,00 + 669 218 000*0,5%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения составляла 669 221 тыс. руб.., проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего соответствует положениям пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев доводы кредитора, выражающие несогласие с расчетом процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу второго пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, заявляя о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должны доказать что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности.

Отклоняя заявленные возражения о возможном определении иной стоимости активов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, либо о невозможности точно определить действительную стоимость активов должника.

Принимая во внимание, что бухгалтерский баланс является относимым и допустимым доказательством применительно к вопросу установления величины активов должника, его недостоверность не установлена и не доказана, суд первой инстанции правомерно руководствовался данным документом, определяя сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу № А22-1300/2019.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел, что объем выполненных работ в ходе процедуры наблюдения временным управляющим несоразмерен заявленному проценту по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уменьшение размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в зависимости от объема выполненных арбитражным управляющим работ, действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2023 по делу № А15-1340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов 

 

С.И. Джамбулатов