АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8438/2015

г. Краснодар

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля  2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М. , при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) – Хуторного Алексея Юрьевича (паспорт), от ООО «Солюшен Финанс» (ИНН 5047183849,                            ОГРН 1165047054710) – Нурсапаровой А.Е. (доверенность от 09.04.2019), от                          ООО «Компания "ЛИРОСС"» (ИНН 7825481026, ОГРН 1027809209273) – Саркина И.В.  (доверенность от 25.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью                        «ТЭК Транслин» (ИНН 7719184455, ОГРН 1037700188855) – Шкредова И.В. (доверенность от 04.07.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Фесенко Е.В. (доверенность от 15.03.2019),  в отсутствие, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Солюшен Финанс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года   (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу   № А32-8438/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Хуторной Алексей Юрьевич (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными цепочки сделок по реализации имущества должником по договорам от 29.12.2014 № 1,  2,  3, от 30.12.2014 № 1,  2,  3 ООО «Таурус», которое впоследствии было реализовано ООО «Компания "ЛИРОСС"» и далее АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, ходатайство ООО «Солюшен Финанс» о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ООО «Солюшен Финанс» просит отменить обжалуемые судебные акты,   направить обособленный спор на новое рассмотрение, провести повторную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания "ЛИРОСС"» просит оставить без удовлетворения жалобу, указав на законность и обоснованность судебных актов. 

В судебном заседании представители ООО «Солюшен Финанс», ООО«ТЭК Транслин»  и конкурсный управляющий должника поддержали  доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Компания "ЛИРОСС"» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хуторной А.Ю. Решением суда от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Хуторным А.Ю. установлена цепочка сделок по реализации имущества должником по договорам от 29.12.2014 № 1,  2,  3, от 30.12.2014 № 1,  2,  3 ООО «Таурус», которое впоследствии было реализовано ООО «Компания "ЛИРОСС"» и далее АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Полагая, что указанные сделки направлены на вывод активов должника по заниженной стоимости, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 16.03.2018  судом первой инстанции назначена судебно - оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

определить рыночную стоимость транспортных средств и самоходной техники, являющихся предметом договора купли-продажи № 1 от 30.12.2014  заключенного между должником  и ООО «Таурус» в количестве 68 единиц;

определить рыночную стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи № 1 от 29.12.2014  заключенного между должником  и                       ООО «Таурус» в количестве 57 объектов;

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи № 2 от 29.12.2014  заключенного между должником  и                     ООО «Таурус» в количестве 4 объектов;

определить рыночную стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи № 3 от 29.12.2014  заключенного между должником  и                     ООО «Таурус» - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1495, 1 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:38:0102001:247, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 13;

определить рыночную стоимость движимого имущества (станков и оборудования), являющегося предметом договора купли-продажи № 2 от 30.12.2014 г. заключенного между должником  и ООО «Таурус»  в количестве 222 единиц указанных в Приложении № 1 к договору;

определить рыночную стоимость движимого имущества (станков и оборудования), являющегося предметом договора купли-продажи № 3 от 30.12.2014  заключенного между должником  и ООО «Таурус» в количестве 818 единиц указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно заключению эксперта  ООО «Экспертная компания "ФИНЭКА"» Протасова Д.С. рыночная стоимость объектов оценки  в совокупности составила                           642 209 600 рублей.

Суды установили, что договорная цена оспариваемых сделок составила 739 440 476 рублей (составляющая сумму цен соответствующих договоров в размерах: 34434000 руб., 442714000 руб., 12299000 руб., 81570000 руб., 168195476 руб., 228000 руб.), то есть больше рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Оплата за реализованное имущество по договорам от 29.12.2014    № 1,  2,  3, от 30.12.2014 № 1,  2,  3 поступила на расчетный счет должника от ООО «Таурус» в январе 2015 года в полном объеме – 739 440 476 рублей.

ООО «Солюшен Финанс» заявляло в суде первой и апелляционной инстанций  ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую просило поручить                         ООО «Институт оценки и управления собственностью» или ООО «Решение». 

Суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды установили, что в представленном заключении экспертом отражено, что на дату определения стоимости в отрасли вагоностроения наблюдается значительный спад производства, должник не входил в число вагоностроительных предприятий, имеющих значительную долю в общем объеме производства, спрос на объекты для ведения производственной деятельности в области вагоностроения с целью вхождения в бизнес или расширения производства практически отсутствовал, предложения продажи и аренды, сопоставимых по уровню социально-экономического развития, не выявлены, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности применения методов сравнительного и доходного подходов.

При этом в материалы дела не представлены сведения о производственной деятельности должника, соотношении активов и выручки при указании на увеличении основных средств и выручки собственника имущества, не указано на несоответствие данных, отраженных в таблицах при применении коэффициента НДС и итоговых выводов.

В обоснование ходатайства отражено, что расчет рыночной стоимости объектов недвижимости произведен без учета прав не земельный участок, при этом экспертом отмечено, что земельные участки, на которых располагаются спорные объекты не входят в перечень объектов, подлежащих оценке.

Также указано, что при определении рыночной стоимости имущества введен в расчет экономический износ на основании сведений о падении объемов производства в отрасли вагоностроения в целом по России в отсутствие сведений о падении производства на данном предприятии, при этом в заключении указано, что спад производства с 2015 года продолжился, а должник не имел значительной доли в данной отрасли.

Суды пришли к выводу, что судебная экспертиза проведена экспертом         Протасовым Д.С.  в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отчете и заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы является обоснованным. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Экспертная компания "ФИНЭКА"» Протасова Д.С. является полным и ясным, эксперт дал ответ на поставленные перед ним вопросы.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительным в соответствии с пунктами  1, 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды правомерно руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование доводов о злоупотреблении правом общество ссылался на то, что спорное имущество впоследствии перепродано. Указанный довод заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника. При этом не представлено доказательств того, что лица действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, либо в обход закона с противоправной целью в отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что должник реализовал имущество по оспариваемым сделкам  выше рыночной стоимости и  должником получено соответствующее встречное обеспечение. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А32-8438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека