ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70267/2017

28 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МЭПЛСТРОЙ» (ООО «МЭПЛСТРОЙ») – неявка, извещено; 

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.17 № 33-Д-1293/17;

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО «МЭПЛСТРОЙ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭПЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 10 933 213руб. 46коп. - неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 28 октября 2008 года №М-07-034005 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) в редакции дополнительного соглашения от 04 марта 2014 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-70267/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 22 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-70267/2017 прекращено.

По делу № А40-70267/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика – Департамента городского имущества города Москвы, который просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда было опубликовано 04 ноября 2017 года, вместе с тем, 04-06 ноября 2017 года являлись нерабочим праздничным днем и выходными днями (с учетом выходных и праздничных дней), в связи с чем, сотрудник Департамента городского имущества города Москвы мог узнать об опубликовании указанного решения только 07 ноября 2017 года. При этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана ответчиком 08 декабря 2017 года, в связи  с чем, по мнению заявителя, фактически срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен на один день.

Кроме того, ответчик ссылается на большую загруженность Департамента городского имущества города Москвы и ограниченный штат сотрудников, затруднительность возможности отслеживать каждое судебное разбирательство на официальном сайте суда, сбои в информационных системах Департамента. 

ООО «МЭПЛСТРОЙ» (истец), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «МЭПЛСТРОЙ», а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 «Процессуальные сроки»: ст. ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба по делу № А40-70267/2017  на решение суда первой инстанции была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 08 декабря 2017 года (согласно уведомлению о поступлении документов в систему «Мой арбитр»).

Вместе с тем предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года  истек 23 ноября 2017 года.

В обоснование ходатайства  о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылался на публикацию обжалуемого решения суда  первой инстанции только 04 ноября 2017 года, а также на затруднительность возможности отслеживать каждое судебное разбирательство на официальном сайте суда ввиду большой загруженности Департамента городского имущества города Москвы и ограниченности штата сотрудников.

Как разъяснено в абзаце первом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В абзаце втором п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда опубликовано 04 ноября 2017 года в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-70267/2017, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с момента публикации обжалуемого решения заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, заявитель является лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 08 сентября 2017 года при оглашении резолютивной части решения суда.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 и от 25 декабря 2013 года № 99, установив, что в ходатайстве о восстановлении срока Департамент городского имущества города Москвы не привел обстоятельств, независящих от него и объективно препятствующих реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следует отметить, что положения ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу №306-ЭС14-690).

Доводы заявителя со ссылкой затруднительность возможности отслеживать каждое судебное разбирательство на официальном сайте суда, большую загруженность, ограниченность штата сотрудников, сбои в информационных системах Департамента городского имущества города Москвы отклоняются судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с которыми не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-70267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       В.В. Петрова

 

           Судьи:                                                                                       А.Р. Белова

 

                                                                                                              С.Н. Крекотнев