АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56190/2022

г. Краснодар

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Авдяковой В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2022), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, третьего лица – ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-56190/2022, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными действий главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 по отмене разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016; о признании недействительным постановления администрации  

от 24.10.2022 № 3598 «Об отмене разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016».  

Решением суда от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024, заявление общества удовлетворено. Суды исходили из следующего. В рамках дела № А32-25682/2012 администрация обращалась в арбитражный суд к обществу с исковым заявлением о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и осуществлении сноса самовольно возведенного строения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены. Администрации выдан исполнительный лист серии АС № 006304016 от 22.08.2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 66216/13/72/23. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 утверждено мировое соглашение от 10.07.2015. Возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство после утверждения мирового соглашения прекращено. В соответствии с протоколом совещания от 28.06.2016 по вопросам защиты прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных инвесторов-застройщиков, администрации поручено в срок до 20.07.2016 обеспечить выдачу обществу разрешения на строительство согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения без проведения общественных слушаний в части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, введенных в действие с 17.11.2015. Во исполнение утвержденного мирового соглашения и пункта 10.6.1 протокола указанного совещания администрация выдала обществу разрешение на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016 со сроком действия до 10.01.2018. В июне 2017 года общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016. Письмом от 19.12.2017 № 2101.13/35855 департамент проинформировал общество о том, что исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство объекта находится на проверке в прокуратуре города Сочи. Со ссылкой на аналогичные основания департамент отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительство. Письмом от 13.02.2018 № 21.01.13/701 департамент сообщил заявителю, что сформированная исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство объекта и внесения изменения в разрешение на строительство в части указания застройщика находится на рассмотрении в структурных подразделениях администрации. 5 мая 2021 года департамент направил обществу отказ от договора аренды от 30.08.2012 № 4900007851, мотивированный  

ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения от 10.07.2015 (согласно акту осмотра земельного участка от 13.04.2021 возведенный на земельном участке объект недвижимости не снесен). Постановлением Главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24.10.2022 № 3598 отменено разрешение на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016. В качестве оснований вынесения данного постановления указано следующее: в установленный законом срок в период действия разрешения на строительство застройщик не обратился с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления его срока действия; объекты капитального строительства по адресу осуществления строительства не зарегистрированы, извещение о начале строительства застройщиком не представлено, программа проведения проверок объекта не составлялась, проверки не проводились; в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 № 99/2022/492403730 имеется запись о погашении договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование от 30.08.2012 № 4900007851. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А32-42909/2022 признан недействительным отказ администрации в лице департамента от 29.04.2021 № 6830/02.01-45 от договора аренды от 30.08.2012 № 4900007851 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-52196/2022, также вступившим в законную силу, заявление общества о признании незаконным отказа от 22.06.2018 № 21.01-13/701 в продлении срока действия разрешения № RU-23-309-4698-2016 удовлетворено частично, отказ признан недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С учетом установленных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела суды пришли к выводу о том, что общество обратилось с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия в установленный законом срок в период действия разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016, а также указали на необоснованность доводов администрации о наличии оснований для отмены разрешения на строительство ввиду расторжения договора аренды земельного участка.  

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что объект самовольного строительства не сносился и строительство (реконструкция) со времени утверждения мирового соглашения осуществлялось фактически на объекте,  

признанным самовольным, несущим угрозу для жизни и здоровью граждан. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных органов в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки. После проверочных мероприятий письмом от 29.04.2021 департамент уведомил общество об отказе от договора аренды от 30.08.2012 № 4900007851 в соответствии с положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие регистрации объекта в департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края, неопределенность статуса объекта (дело № А32-46135/2022), погашения записи о договоре аренды в ЕГРН, администрация считает, что постановление от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016 принято без нарушения действующего законодательства.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. Основания для приобщения к материалам дела отзыва общества, представленного в судебном заседании, суд не усмотрел с учетом отсутствия доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле (части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация и ООО «Торговый центр "Привокзальный"» заключили договор аренды от 30.08.2012 № 4900007851, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на 49 лет предоставляется земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 площадью 4,8 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с видом разрешенного использования – торговый центр, категория земель – земли населенных пунктов.  

В рамках дела № А32-25682/2012 по исковому заявлению администрации к ООО «Торговый центр "Привокзальный"» вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2013 четырехэтажный объект (три надземных и один подземный этаж) незавершенного строительства, расположенный на предоставленном земельном участке, признан самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами осуществить снос самовольно возведенного объекта. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией выдано разрешение на строительство объекта от 28.04.2010 № RU23309-1384 со следующими параметрами: количество этажей – 2, подземный этаж, площадь застройки 810,0 кв. м., общая площадь 1498,0 кв. м. Строительство объекта недвижимости произведено в нарушение параметров установленных разрешением на строительство, а также не получено разрешение на строительство объекта более двух надземных этажей и подземного этажа.  

ООО «Торговый центр "Привокзальный"» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.07.2015 определение суда от 24.04.2015 отменено. Утверждено мировое соглашение от 10.07.2015. Возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 006304016 исполнительное производство после утверждения мирового соглашения прекращено.  

Согласно протоколу совещания от 28.06.2016 по вопросам защиты прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных инвесторов-застройщиков, администрации поручено в срок до 20.07.2016 обеспечить выдачу ООО «Торговый центр "Привокзальный"» разрешения на строительство на земельном участке в соответствии с условиями мирового соглашения от 10.07.2015 без проведения общественных слушаний в части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, введенных в действие с 17.11.2015.  

1 августа 2016 года администрация выдала разрешение на строительство № RU-23-309-4698-2016 на указанном земельном участке. Срок действия разрешения установлен до 10.01.2018. Параметры объекта капитального строительства (торгового центра): количество этажей – 7, высота – 31,54 м; количество подземных этажей – 1; площадь застройки – 3732,03 кв. м; объем – 95 383,92 куб. м, в том числе подземной части – 12 441,62 куб. м; общая площадь – 20 116,57 кв. м, в том числе автостоянка – 2990,76 кв. м.  

23 июня 2017 года ООО «Торговый центр "Привокзальный"» и общество заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.08.2012 № 4900007851.  

В соответствии с дополнительными соглашениями от 23.06.2017 к договорам долевого участия в строительстве торгового центра от 11.10.2016 № 001-1н, от 13.10.2016 № 002-Ц, 003-2н, 004-3н, 005-4н, 006-5н, 007-6н общество приобрело статус нового застройщика.  

В июне 2017 года общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016.  

Письмом от 19.12.2017 № 2101.13/35855 департамент сообщил обществу о том, что исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство объекта находится на проверке в прокуратуре города Сочи. Со ссылкой на аналогичные основания департамент отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016.  

Письмом от 13.02.2018 № 21.01.13/701 департамент сообщил обществу, что сформированная исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство объекта и внесения изменения в разрешение на строительство в части указания застройщика находится на рассмотрении в структурных подразделениях администрации.  

5 мая 2021 года департамент направил обществу отказ от договора аренды от 30.08.2012 № 4900007851, оформленный письмом от 29.04.2021 № 6830/02.01-45.  

Постановлением Главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24.10.2022 № 3598 отменено разрешение на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016 со ссылкой на неподачу застройщиком в установленный законом срок заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления его срока действия; отсутствие регистрации объектов капитального строительства по адресу осуществления строительства надзора, извещения о начале строительства застройщиком, программы проведения проверок объекта и их фактического проведения; внесение в выписку из ЕГРН записи о погашении договора аренды земельного участка.  

Полагая действия администрации по отмене разрешения на строительство незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.  

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.  

Согласно части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (пункт 3).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  

муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации – уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).  

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-42909/2022 и А32-52196/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности администрацией наличия предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса оснований для прекращения действия разрешения на строительство и, как следствие, о наличии оснований для признания недействительным постановления администрации от 24.10.2022 № 3598. Суды правомерно указали, что позиция администрации об отсутствии договора аренды земельного участка опровергается вступившим в законную  

силу решением суда от 20.12.2022 по делу № А32-42909/2022. Общество является арендатором земельного участка до 07.08.2061, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Довод о неподаче застройщиком в установленный законом срок заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления его срока действия опровергается вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2023 по делу № А32-52196/2022. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023 по указанному делу поддержан вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Суды исходили из того, что строительство объекта на участке начато в период действия разрешения на строительство. Отсутствие извещения о начале строительных работ само по себе не свидетельствует о том, что застройщик не приступил к реализации разрешения на строительство.  

Доводы жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-46135/2022 (по иску администрации к обществу о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, возложении обязанности осуществить снос, иску общества к администрации о признании права собственности) отклоняются судом округа, поскольку не относятся к предмету спора в рамках рассматриваемого дела.  

Правильность выводов судебных инстанций по существу настоящего спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-56190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи М.Н. Малыхина  

 А.И. Мещерин