Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21524/2023

г. Владивосток

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Кантемировой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3365/2024 

на решение от 24.05.2024 

судьи Тихомировой Н.А.

по делу № А51-21524/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления;

при участии в заседании:

от ООО «Ярославская управляющая компания»: представитель ФИО1 по доверенности № 4 от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0086/23), паспорт;

от ГЖИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Ярославская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным постановления № 51/03/04-15-76 от 28.09.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Ярославская управляющая компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение от 24.05.2024 и удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент проведения проверки, ФИО2 являлся собственником жилого помещения, что было проигнорировано должностным лицом, составившего протокол об административном правонарушении.

Более того, по мнению общества, согласно составу административного правонарушения юридическое лицо привлекается к ответственности, за то что не ведет реестр собственников помещений, а не за избрание председателя совета многоквартирного дома.

Как считает заявитель, вышеуказанное свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения, что является основанием для его прекращения на основании ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Административный орган письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В жилищную инспекцию поступило обращение вх. № 51гр-7828 гражданки ФИО3, проживающей в многоквартирном доме № 11 по пр. Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края о защите (восстановлении) нарушенных прав.

На основании решения ГЖИ Приморского края от 10.08.2023 № 51/03/04-11-40 в отношении ООО «Ярославская управляющая компания» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой направлено требование № 51/05/05-18-77 от 10.08.2023 о предоставлении документов, в ответ на которое обществом направлены копии актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД и пояснения.

В ходе проверки представленных обществом документов установлено, что решением ОСС в МКД № 11 по проспекту Ленина в шт. Ярославский Хорольского района Приморского края, инициатором которого являлось ООО «Ярославская управляющая компания», по пятому вопросу повестки ОСС, оформленному протоколом № 2 от 23.11.2017, старшим по МКД выбран ФИО2.

В предоставленных по запросу инспекции копиях реестров собственников помещений в МКД гр. ФИО2 не числится собственником жилого помещения (части жилого) помещения в многоквартирном доме № 11 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района.

Наличие факта избрания председателем совета многоквартирного дома гражданина, не являющегося собственником помещения свидетельствует о том, что ООО «Ярославская управляющая компания» не исполнено требование ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ООО «Ярославская УК» допущены действия, которые привели к нарушениям ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ и ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, следствием чего явилось избрание председателем совета многоквартирного дома № 11 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края гр. ФИО2, не являющегося собственником помещения, из-за несоблюдения обществом требований пп. «в» п. 3 Положения № 1110, обязанности ведения реестра собственников помещений в многоквартирном доме, установленной ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

Результаты внеплановой документарной проверки оформлены актом проверки от 29.08.2023 № 51/03/04-16-51, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.08.2023 № 51/03/04-12-168.

Посчитав, что в действиях заявителя имеются нарушения подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, (далее – Положение о лицензировании), а именно: не исполнение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, выраженное в несоблюдения обязанности ведения реестра собственников помещений в многоквартирном доме, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заместителем руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края 05.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 51/03/04-13-41.

28.09.2023 административный органом вынесено постановление № 51/03/04-15-76, которым ООО «Ярославская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением жилищной инспекции от 28.09.2023, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения,лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования являются: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ указано, что уполномоченные должностные лица лицензирующих органов имеют право применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований в части исполнения обязанности ведения реестра собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с части 6 этой же статьи из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Указанные положения ЖК РФ закрепляют правило о том, что в состав руководящего органа управления многоквартирным домом могут включаться исключительно собственники жилого помещения в таком доме. Следовательно, исключительно из числа собственников жилого помещения может быть выбран как совет МКД, так и старший по дому.

Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края, инициатором которого являлось ООО «Ярославская управляющая компания», по пятому вопросу повестки ОСС принято решение выбрать старшего по многоквартирному дому по адресу пгт. Ярославский пр. Ленина, 11 ФИО2. За данное решение проголосовали 54,6% голосов от участвующих в голосовании. Решение оформлено протоколом № 2 от 23.11.2017.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в реестре собственников помещений в МКД, являющегося приложением № 2 к договору управления многоквартирного дома от 23.11.2017, гражданин ФИО2 не числится собственником жилого помещения (части жилого) помещения в многоквартирном доме № 11 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района.

Согласно выписке из ЕГРН гражданин ФИО2 является собственником жилого помещения №77 в МКД по адресу пр-т Ленина, д. 11, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край на основании договора купли - продажи от 15.05.2023 (право зарегистрировано 17.05.2023).

Таким образом, на момент принятия общим собранием решения о выборе старшего по дому указанный гражданин не являлся собственником жилого помещения в МКД и не мог быть выбран членом руководящего органа управления МКД.

Наличие факта избрания председателем совета многоквартирного дома гражданина, не являющегося собственником помещения, свидетельствует о нарушении положений пунктов 1, 6 статьи 161.1 ЖК РФ.

При этом, ссылка общества на отсутствие состава вменяемого правонарушения ввиду того, что фактически в адрес административного органа были представлены реестры собственников помещений многоквартирного дома, апелляционным судом не принимается, поскольку в данных документах была указана недостоверная информация, следовательно, административный орган не мог считать выполненным обязанность заявителя в предоставлении реестров.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 29.08.2023 № 51/03/04-16-51 , протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Ярославская управляющая компания» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам проверки, в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения, обществу выдано предостережение от 29.08.2023 № 51/03/04-12-168 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережения оспорено в Арбитражном суде Приморского края, в рамках дела № А51 -17786/2023, решением от 20.02.2024 признано законным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем, судебный акт по существу спора по делу № А51 -17786/2023 вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер по соблюдению требований жилищного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, невыполнение обществом требований жилищного законодательства, выразившихся в нарушении требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив собранные административным органом доказательства, коллегия приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом, в деле не имеется и ООО «Ярославская управляющая компания» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил, норм, положений.

Повторно проверив соблюдение жилищной инспекцией при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства, коллегия нарушений не установила.

Также, жилищной инспекцией не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ООО «Ярославская управляющая компания» к ответственности.

Доводы общества о том, что срок привлечения к ответственности истек до дня проведения проверки, а инкриминируемое правонарушение, не является длящимся, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела усматривается, что на момент обнаружения правонарушения, т.е. 29.08.2023 противоправное поведение ООО «Ярославская УК» не было прекращено. Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД подписывались не уполномоченным лицом, не являющимся председателем совета МКД, установлено ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей по ведению актуального реестра собственников жилых помещений.

Следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, апелляционным судом также не выявлено.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку ООО «Ярославская управляющая компания» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение юридическим лицом ООО «Ярославская управляющая компания» совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то наказание в виде административного штрафа правомерно заменено административным органом на предупреждение.

Совокупность, установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что условия замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение соблюдены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы апелляционным судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 по делу № А51-21524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина