СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13120/2023-ГК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А60-21905/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года о взыскание судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21905/2023

по иску потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба автопарковок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, 

о взыскании убытков по договору аренды земельного участка, 

 

установил:

потребительский объединенный гаражно-строительный кооператив № 113 (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба автопарковок» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 973 300 руб. убытков. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу кооператива взыскано 348 490 руб. 16 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу № А60-21905/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 оставлены без изменения.

17.01.2024 МБУ «Городская служба автопарковок» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 14.03.2024, мотивированное определение изготовлено 22.03.2024) заявление  учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность того, что у ответчика отсутствует штатная должность юриста. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежит снижению до 15 000 руб. (5000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за участие в заседании суда апелляционной инстанции), однако суд не дал надлежащей оценки этому доводу.

От учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.06.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения и решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023, в соответствии с п. 1.1 которого  исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А60-21905/2023 по рассмотрению апелляционной жалобы кооператива, в том числе: ознакомиться с документами и материалами, со сведениямb, связанными с рассмотрением дела; выработать правовую позицию по делу; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде, участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу; знакомиться с материалами дела; представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; составить и направить (подать) заявление о взыскании судебных расходов по делу ответчику и в суд; пользоваться иными процессуальными правами и совершать иные процессуальные действия.

В соответствии с п. 6.1 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг в материалы дела представлены договор от 01.12.2023 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 18.12.2023, счет на оплату услуг от 07.12.2023, акт от 15.01.2024, платежные поручения от 08.12.2023 № 1399125, от 15.01.2024 № 298, чек от 15.01.2024 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов по делу № А60-21905/2023, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  истца судебных расходов в размере 40 000 руб.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, учитывал объем произведенной представителем ответчика работы, фактическую сложность и категорию дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

При этом право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. 

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы. 

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, привлеченного на стадии апелляционного производства, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 01.12.2023 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 18.12.2023, счет на оплату услуг от 07.12.2023, акт от 15.01.2024, платежные поручения от 08.12.2023 № 1399125, от 15.01.2024 № 298, чек от 15.01.2024.

Таким образом, факт оказания услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден  документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении расходов в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг  исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 40 000 руб.   

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Доводы истца о недоказанности того, что у ответчика отсутствует штатная должность юриста, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Истцом не приведено правового обоснования запрета на привлечение для защиты интересов в суде квалифицированного специалиста и при наличии в штате юриста.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года о взыскание судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-21905/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова