Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№ А80-256/2020

г. Анадырь

01 июня 2021 года

резолютивная часть объявлена 25.05.2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Анадырский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

встречному исковому заявлению от 02.11.2020 общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Анадырский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа 

при участии: от истца – представители ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № Ю/09, диплом от 24.06.2006 № 1669; ФИО3 по доверенности от 12.11.2020 № Ю/3102; 

от ответчика путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – адвокат Атанов Е.В., по доверенности от 16.12.2020 № БПУ-Дов-23-2020, удостоверение от 09.06.2018 № 1359, адвокат Константинов К.В., по доверенности № БПУ-Дов-22-2020 от 16.12.2020, удостоверение № 1375 от 26.10.2018. 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Анадырский морской порт» (далее истец, АО «Анадырский морской порт», Порт) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (далее – ответчик, ООО «Берингпромуголь», Общество) о взыскании штрафа в размере 36603793,80 руб. за невыполнение плана отгрузки угля по договору на оказание услуг по перевалке угля в морском порту Беринговский от 07.05.2019.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 07.09.2020, дело назначено к судебному разбирательству на 05 ноября 2020 года 11 часов 00 минут.

Определением председателя суда от 30.10.2020 по делу №А80-256/2020 произведена замена судьи Кольцюка М.А. на судью Дерезюк Ю.В.

До начала судебного заседания 27.10.2020 АО «Анадырский морской порт» представил в суд возражения от 26.10.2020 №Ю/2953 на отзыв ООО «Берингпромуголь» и заявление от 23.10.2020 №Ю/2951 об изменении размера исковых требований. В заявлении указал, что поскольку в размер штрафа был ошибочно включен налог на добавленную стоимость в размере 4270049,77 руб.,  считает необходимым в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшить размер исковых требований до 21350248,84 руб.

05.11.2020 в суд поступило встречное исковое заявление от 02.11.2020. Согласно встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» просит взыскать с акционерного общества «Анадырский морской порт» штраф за недогрузку угля в размере 36603793,80 руб.

Определением от 09.11.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» к акционерному обществу «Анадырский морской порт» о взыскании штрафа за недогрузку угля в размере 36603793,80 руб. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

12.03.2021 акционерным обществом «Анадырский морской порт» заявлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ООО «Берингпромуголь» сумму штрафа за невыполнение плана отгрузки угля по договору в размере 36603793,80 руб.

18.05.2021 акционерным обществом «Анадырский морской порт» заявлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ООО «Берингпромуголь» сумму штрафа за невыполнение плана отгрузки угля по договору в размере 42209127,24  руб. Указанная сумма исчислена исходя из тарифа в размере 366,87 руб., складывающегося из тарифов на: погрузку на рейдовые суда исполнителя (с берега конвейером) в размере 357,18 руб., погрузка на балкеры в размере 47,52 руб., погрузка на рейдовые суда заказчика (с берега портальным краном) в размере 20 руб. и за минусом переменных затрат в размере 57,83 руб.

Рассмотрев заявленные ходатайства, принимая во внимание право истца на увеличение и уменьшение исковых требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Требования истца подлежат рассмотрению с учетом уточнений от 18.05.2021.

Судебное заседание по рассмотрению дела неоднократно откладывалось, по причине заявленных сторонами ходатайств об отложении в целях урегулирования спора для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Сторонами в материалы дела представлены дополнения и возражения, дополнительные документы.

В обоснование доводов и возражений, изложенных в иске, отзывах, встречном иске, возражениях и дополнениях, сторонами указано следующее.

Порт полагает, что Общество исполнило обязательства в рамках договора ненадлежащим образом, а именно по вине Общества, недогруженный объем перевалки угля в навигацию 2019 года составил 115052 тонны. Причины неисполнения обязательств и вины Общества, по мнению Порта, подтверждаются актами отгрузки угля в июне-ноябре 2019 года, подписанными сторонами, в которых отражен временной интервал отсутствия балкеров и рейдовых судов Общества 528 часов, отсутствие угля на причале 74 час. 38 мин., отсутствие угля в приемном бункере 147 час. 30 мин., остановка погрузки вследствие подачи угля некондиционного качества 5 час. 32 мин., проведение углубленного анализа угля в количестве 19 час. 15 мин. Со ссылкой на пункт 5.2. договора Порт просит взыскать штраф в размере 42209127,24  руб.

В отзыве на иск ответчик (Общество) указал на недоказанность вины Общества, как условие для применения установленной договором ответственности и полагает заявленную сумму штрафа необоснованно завышенной, со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Общество встречными исковыми требованиями предъявило Порту взыскание штрафа по пункту 5.1 договора, в размере 36603793,80 руб. В доводах встречного иска Обществом указано, что Порт нарушил свои обязательства и не исполнил договор в части перевалки угля в объеме 115052 тонны. Недогруз угля и невыполнение плана отгрузки обусловлены действиями самого истца, на котором лежала обязанность осуществить перевалку угля в общем объеме 700000 тонн. Причины неисполнения обязательств и вины Порта, по мнению Общества, подтверждаются актами отгрузки угля в июне-ноябре 2019 года, таймшитами балкеров заказчика, подписанными сторонами, в которых отражены временные потери по причине смены бригад стивидоров исполнителя, перерывы сменных бригад, поломка крановой установки  (грейфер). В представленном расчете времени простоя по вине Порта указано, что общее количество времени простоя составило 1111 час. 58 мин. Кроме того, исполнителем не выполнялся суточный план погрузки.

При рассмотрении дела стороны не пришли к мировому соглашению, заявленные требования поддержали.

В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания, под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ) перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Из пункта 11 указанной статьи следует, пользователями услуг, оказание которых осуществляется в морском порту являются грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами. Федеральный орган исполнительной власти в области транспорта с учетом предложений заинтересованных федеральных органов исполнительной власти утверждает правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту (части 2, 3 статьи 17 Закона № 261-ФЗ).

Частью 5 приведенной нормы установлено, правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту регулируются технологические процессы перевалки грузов с учетом особенностей различных видов грузов, и в этих правилах должны содержаться правила приема и сдачи грузов, осуществляемых оператором морского терминала и перевозчиком, определение места приема и сдачи грузов, порядок оформления приема и сдачи грузов и другие правила.

Приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182 утверждены Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту (далее – Правила № 182).

В соответствии со статьей 20 Закона № 261-ФЗ, пунктами 5,6 Правил № 182 услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

По договору перевалки груза оператором морского терминала может осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление грузов. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Пунктом 18 Правил № 182 установлено, прием и сдача грузов операторами морских терминалов и перевозчиками осуществляются в расположенных в морском порту местах погрузки, выгрузки грузов для соответствующих транспортных средств. Места приема и сдачи грузов для различных видов транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, согласно пункту 8 статьи 4 Закона № 261-ФЗ, Порт является оператором морского терминала, как организация, осуществляющая эксплуатацию инфраструктуры морского порта Беринговский Чукотского автономного округа, на основании Устава Порта, договора аренды от 01.05.2017 № ПУ-6-2017. Данное обстоятельство также подтверждено Портом в судебном заседании.

Между Портом (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 07.05.2019 заключен договор на оказание услуг по перевалке угля в морском порту Беринговский (далее – Договор).

Предметом Договора является выполнение Исполнителем своими силами и средствами погрузочно-разгрузочных работ и оказание связанных с ними услуг по перевалке навалочного груза – угля на морские суда (далее – балкеры), предъявленные Заказчиком в морском порту, в количестве и сроки, указанные в Приложении № 1 Договора, в том числе погрузка угля на рейдовые суда, перевозка угля на рейд, погрузка угля на балкеры. Обязанностью Заказчика является оплата работ и услуг в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1).

Полный перечень обязательств сторон поименован в разделе 2 Договора.

Приложением 1 к Договору сторонами согласованы количество и график отгрузки угля в навигацию 2019 года.

В соответствии с Приложением 1, объем перевалки угля в навигацию 2019 года должен составить 700000 тн. Графиком определены минимальные объемы погрузки угля, минимальные нормы суточной погрузки, из расчета среднего количества погожих рабочих дней, минимального количества судов. Так, суточная норма погрузки угля на балкеры определена в мае 5200 тн, в июне  5300 тн, в июле 8850 тн, в августе 8850 тн, в сентябре 10700 тн, в октябре 10700 тн. 

Тарифы на погрузку и выгрузку грузов установлены Приложением 2 к Договору и составили 375,98 руб. за тонну (погрузка на рейдовые суда), 371,50 руб. за тонну (перевозка на рейд), 47,52 руб. за тонну (погрузка на балкеры).

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к Договору, в соответствии с которыми с 01.07.2019 применяются следующие тарифы - 375,98 руб. за тонну (погрузка на рейдовые суда Исполнителя (с берега портальным краном)), 371,50 руб. за тонну (перевозка на рейд), 47,52 руб. за тонну (погрузка на балкеры), 20 руб. (погрузка на рейдовые суда Заказчика). С 31.08.2019 дополнительное соглашение № 2 к Договору предусматривает применение следующих тарифов - 357,18 руб. за тонну (погрузка на рейдовые суда Исполнителя (с берега конвейером)), 371,50 руб. за тонну (перевозка на рейд), 47,52 руб. за тонну (погрузка на балкеры), 20 руб. (погрузка на рейдовые суда Заказчика (с берега портальным краном)).

Дополнительные соглашения со стороны Заказчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

АО «Анадырский морской порт» осуществляет услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно пункту 9 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 г. N 293 (в редакции, действовавшей в спорный период), стоимость погрузки и выгрузки грузов регулируется государством.

Постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 24.05.2019 N 6-т/1 "Об установлении тарифов на услуги в морских портах, оказываемые ОАО "Анадырский морской порт" с 27.05.2019 для Порта утверждены следующие тарифы на погрузку выгрузку грузов в морском порту Беринговский:

Уголь навалом (рейд, перегрузка грузов на рейде) - 371,50 руб. за тонну;

Уголь навалом (с берега 2 категория) - 375,98 руб. за тонну 

Уголь навалом (на балкере 2 категория) -  47,52 руб. за тонну 

Постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 08.08.2019 N 8-т/1 с 01.07.2019 для Порта утверждены следующие тарифы на погрузку выгрузку грузов в морском порту Беринговский:

Уголь навалом (рейд, перегрузка грузов на рейде) - 371,50 руб. за тонну;

Уголь навалом (с берега 2 категория) - 375,98 руб. за тонну 

Уголь навалом (на балкере 2 категория) -  47,52 руб. за тонну

Уголь навалом (с берега портальным краном) – 20 руб. за тонну.

На основании Постановления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 08.08.2019 N 8-т/2 "О внесении изменений в постановление Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 15 мая 2018 года N 6-т/2" (подлежащего применению с 01.08.2019), предусматривающего возможность Порту в случае увеличения объемов грузопереработки, отличающихся от прогнозируемых в период навигации применить тарифы на погрузоразгрузочные работы ниже предельно максимальных, но не более чем на 5 процентов, Порт дополнительным соглашением № 2  внес изменения в приложение № 2 к Договору в части тарифа на погрузку на рейдовые суда Исполнителя, установив размер тарифа 357,18 руб.

Из приведенных положений следует, что тарифы на услуги морского порта по погрузке и выгрузке грузов подлежат государственному регулированию. При этом тарифы для порта устанавливаются в виде фиксированных ставок (максимальных или минимальных). Возможность изменять тариф предоставляется органом регулирования в определенном им значении.

Из представленных материалов следует, что Общество дополнительные соглашения № 1 и № 2 не подписало, однако сведений об отказе от подписания, либо включении в условия дополнительных соглашений иных положений, не представило. При расчетах за оказанные услуги по счету-фактуре от 31.08.2019 № 0002445А Общество осуществляло оплату по тарифам, утвержденным органом регулирования, с учетом изменения Портом тарифа по дополнительному соглашению № 2, в том числе по ставке за погрузку угля на рейдовые суда в размере 357,18 руб./тн и 20 руб./тн. Возражений по применяемым при расчетах тарифам в спорный период не имелось.

Таким образом, с учетом положений статей 432, 434 ГК РФ, пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия дополнительных соглашений № 1 и № 2 считаются принятыми Обществом в части применяемых по Договору тарифов, установленных Приложением № 2 к Договору.

Разделом 5 Договора определена ответственность сторон в виде штрафа в размере стоимости погрузки угля по тарифам, согласно Приложению 2, за все количество не отгруженного угля, за минусом переменных затрат – 57,83 руб. за тонну не отгруженного угля. 

С учетом приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений, условия Договора об ответственности сторон в части расчета размера такой ответственности подлежат применению с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, поскольку размер ответственности установлен применительно к тарифам, которые изменены истцом и прияты ответчиком, в связи с чем возражения Общества в данной части подлежат отклонению.

Оснований для вывода о не применении к рассматриваемым отношениям утвержденных для Порта тарифов и, как следствие, условий дополнительных соглашений № 1 и 2 к Договору, не имеется.   

Так, пунктом 5.1.1 на Исполнителя возложена ответственность за невыполнение плана перевалки угля, согласно Приложению 1 и п.п. 5.1.1 Договора по доказанной вине Исполнителя, при условии бесперебойной подачи электроэнергии, необходимой мощности и в необходимом количестве энергоснабжающей организацией, для осуществления Исполнителем непрерывной транспортировки и перевалки угля, а также выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.2 настоящего Договора.

Пунктом 5.2.2 на Заказчика возложена ответственность за невыполнение плана отгрузки угля, согласно Приложению 1 и п.п. 5.2.1 Договора (за необеспечение подачи суточной нормы угля в соответствии с п. 2.2.8 Договора), по доказанной вине Заказчика.

Договор подписан сторонами, действовал в спорный период. Правоотношения подлежат регулированию условиями Договора, Законом № 261-ФЗ, а также главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из положений Закона № 261-ФЗ, Правил № 182, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, условий заключенного между сторонами Договора, при системном толковании его условий, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 5.1.1 Договора, Порт несет ответственность  за невыполнение плана перевалки угля, которое произошло по его вине, а именно за невыполнение (ненадлежащее выполнение) погрузочно-разгрузочных работ и  иных, связанных с ними услуг в отношении запланированного сторонами к перевалке объему угля в соответствии с Приложением 1.  

Исходя из пунктов 1.1, 2.2, 5.2.2 Договора Общество должно отвечать за невыполнение плана отгрузки угля, произошедшее по его вине.

Исходя из общего смысла и содержания, применительно к статье 509 ГК РФ, под отгрузкой товара следует понимать процесс, в ходе которого происходит передача груза. Таким образом ответственность Общества определена нарушением обязательств по передаче установленного объема угля в разрезе суточной нормы его передачи, в соответствии с Приложением 1 к Договору (пункт 2.2.8).

Содержание Договора позволяет однозначно установить действительную волю сторон, как в отношении обязательств, так и в отношении последствий их неисполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в навигацию 2019 года в рамках Договора, объем переваленного Портом угля составил 584948 тн, напротив запланированных к перевалке 700000 тн.

Указанное обстоятельство подтверждается актами отгрузки угля за период с мая по ноябрь 2019 года.

Заявляя исковые требования о взыскании с Общества штрафа по пункту 5.2.2 Договора, Порт поставил в вину Обществу неисполнение последним всех обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора, а именно простой погрузки по причине отсутствия рейдовых судов Заказчика, отсутствие балкеров для погрузки, отсутствие угля в приемном бункере и на причале, а также уголь некондиционного качества, что повлекло невыполнение плана перевалки угля в объеме 115052 тн.

Вместе с тем, такие основания ответственности для Общества условиями Договора не предусмотрены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств нарушения Обществом обеспечения подачи угля в приемный бункер конвейера в количестве суточной нормы погрузки, установленной Приложением 1 к Договору. Обществом, напротив представлены акты маркшейдерских замеров угля на складе за период июнь-ноябрь 2019 года, из которых следует, что уголь на портовом складе находился в количестве, превышающем 700000 тн.

Возражая против достоверности сведений, указанных в актах маркшейдерских замеров угля на складе и полагая их не подлежащими оценке, представители Порта в судебном заседании подтвердили наличие угля для перевалки в спорный период в объеме, более 700000 тн.

В актах отгрузки угля за спорный период указано на отсутствие угля в приемном бункере за весь период действия Договора в количестве 147 час. 30 мин. Однако зафиксированный временной простой по причине отсутствия угля в приемном бункере не может свидетельствовать о неисполнении Обществом обязательства по обеспечению подачи угля в количестве суточной нормы, согласно Приложению 1. Кроме того, Общество обоснованно указывает на то обстоятельство, что наличие незначительных временных простоев (менее суток) по причине отсутствия угля в приемном бункере, не препятствовало Исполнителю выполнять суточный объем перевалки угля, а в ряде случаев и перевыполнять его, например, 09.06.2019, 11.06.2019 и в иные периоды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора, а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Из приведенных выше положений закона, следует, что ответственность возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкретных обязательств, о чем стороны указывают в договоре.

В рассматриваемом случае, доказательств неисполнения Обществом обязательств по отгрузке (передаче) объема угля, согласно Приложению 1 и пункту 2.2.8 Договора, что могло бы быть квалифицировано как виновное нарушение, выраженное в уменьшении запланированного объема перевалки, не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ответственности по пункту 5.2.2 Договора. 

При таких обстоятельствах требования первоначального истца не подлежат удовлетворению.

 Заявляя встречные исковые требования, ООО «Берингпромуголь» указало на нарушение Портом обязательств по выполнению плана перевалки угля в объеме, определенном Приложением 1 к Договору. Общество полагает, что со стороны Порта, принявшего на себя обязательства по перевалке 700000 тн угля, необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств не приняты, доказательств отсутствия вины не представлено.

По расчету встречных исковых требований Общество весь объем угля в размере 115052 тн, не выполненный в перевалке Портом возлагает бременем ответственности на последнего.

По условиям пункта 5.1.1 Договора ответственность Порта наступает за невыполнение плана перевалки угля согласно Приложению 1 к Договору, при следующих условиях: 1) бесперебойная подача электроэнергии, 2) выполнение Заказчиком  обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик обязан:

-предоставить необходимое количество балкеров под погрузку

-ежегодно, до 10 мая предоставлять плановый график подхода балкеров Заказчика

-обеспечить первый подход балкера предположительно 15 мая

- информировать исполнителя о предстоящем прибытии заявленного балкера в порт

-обеспечить безопасные условия стоянки рейдовых судов (плашкоутов) Исполнителя у борта балкера Заказчика

-обеспечить подачу угля в приемный бункер конвейера в количестве суточной нормы

-выполнить работы по приведению глубин

- в процессе завоза угля на припортовый склад и подачи его в приемный бункер конвейера осуществлять постоянный контроль наличия посторонних предметов

-перед началом погрузки информировать Исполнителя о транспортных свойствах угля.

В пункте 3 Договора сторонами определены следующие условия погрузки и перевалки угля:

-погрузка балкера Заказчика осуществляется грузовыми устройствами балкера (грейферами)

-устанавливается круглосуточный режим работы Порта, обеденные перерывы и смены бригад стивидоров не будут оказывать влияние на нормы загрузки балкеров

-норма погрузки угля на балкере, указанная в Приложении 1 к Договору, установлена для балкеров Заказчика, имеющих исправные грузовые устройства, грузоподъемностью не менее 16 тн

-суточная норма установлена для угля, находящегося в нормальном транспортировочном состоянии.

Актами отгрузки в июне-ноябре 2019 года, подписанными сторонами, подтверждается, что при выполнении работ по перевалке угля имели место простои по следующим причинам:

- крановая установка (грейфер) не работает (обязанность Заказчика) 

-отсутствует уголь на причале (обязанность Заказчика)

-отсутствует уголь в приемном бункере (обязанность Заказчика)

-уголь некондиционного качества (обязанность Заказчика)

-углубленный анализ угля (обязанность Заказчика)

-отсутствуют рейдовые суда Заказчика и балкеры под погрузку (обязанность Заказчика).

Наличие таких причин дополнительно подтверждено таймшитами балкеров за навигационный период 2019 года, в которых также отражены такие причины задержки погрузки балкеров, как перерывы бригад и смены бригад стивидоров. Вместе с тем, совместные акты отгрузки угля, составленные сторонами по итогам исполнения обязательств за каждый месяц, не содержат указанное время как время простоя.

Таким образом, следует признать, что сторонами в актах за май-ноябрь 2019 года подтверждено, что при исполнении обязательств Портом, со стороны Заказчика имели место нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора, что не позволяет возложить ответственность за невыполнение плана перевалки угля на Порт, как Исполнителя.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору, по условиям Договора ответственность Исполнителя наступает только по доказанной вине и при условии выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 Договора. Поскольку обязательства Заказчиком не исполнены в объеме, указанном сторонами в актах отгрузки угля за спорный период, а иных причин неисполнения обязательств, которые можно поставить в вину Исполнителю, указанные акты не содержат, оснований для признания вины Порта в невыполнении плана перевалки угля доказанной, не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные в материалы дела сторонами реестры и анализы времени простоя, подготовленные на основании данных таймшитов балкеров Заказчика, не являются доказательствами, поскольку содержат позицию каждой стороны (собственное видение) относительно вины другой стороны.

Так, в расчете Общества такие причины простоя погрузки, как перерывы и смена бригад стивидоров вменяются в вину Исполнителя, а именно как нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.4 Договора. Вместе с тем, то обстоятельство, что при выполнении погрузочных работ имели место обеденные перерывы и смены бригад, при  круглосуточном режиме работы Порта (что не опровергнуто сторонами), не доказывает влияние таких обстоятельств на нормы загрузки балкеров в соответствии с Приложением № 1 (пункт 3.5 Договора).

Вменение в вину Исполнителя времени простоя по причине ожидания барж и береговым причинам, в объеме времени, отраженном в таймшитах, Обществом не обосновано. 

По существу, Общество во встречном иске и дополнительных пояснениях как основание для применения штрафа указывает на имевшие место перерывы бригад стивидоров и смены бригад стивидоров при выполнении погрузочных работ и в целом на невыполнение плана перевалки угля, исходя из предмета Договора, поскольку обязанность по перевалке Договором возложена именно на Исполнителя.

Вместе с тем, Договором стороны определили для каждой из сторон основания для применения мер ответственности и условия для их применения.

Поскольку Исполнитель не выполнил план перевалки угля в объеме 115052 тн, в том числе по причинам невыполнения, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, обязанностям Заказчика, что следует из совместных актов, при отсутствии доказательств невыполнения плана перевалки в отношении заявленного объема по иным причинам, которые можно отнести к вине Исполнителя, исходя их условий Договора, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования Общества о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В актах отгрузки угля за спорный период отражены погруженные объемы угля посуточно, при этом, в отдельные дни суточная норма погрузки угля, согласованная сторонами в Приложении 1 к Договору, не выполнялась как при наличии причин простоев (например 24.07.2019, 10.08.2019, 24.09.2019), так и в отсутствие таких причин (например, 29.06.2019, 26.06.2019, 22.07.2019,12.08.2019), в другие дни имело место перевыполнение нормы суточной погрузки.

Следует отметить, что количество и график отгрузки угля на морские суда в навигацию 2019 года согласован сторонами исходя из средних (приблизительных) показателей, как в отношении количества погожих дней, так и в отношении суточных норм погрузки.

По условиям Договора (п. 6.3) стороны освобождаются от ответственности за невыполнение условий и обязательств при наличии форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, метеоусловия, препятствующие нормальной, безаварийной эксплуатации судов и техники).

Приложением 1 к Договору в мае 2019 года предусмотрено выполнение перевалки в объеме 26000 тн, исходя из 5 погожих дней. Актом отгрузки за май 2019 года подтверждается невыполнение плана в заданном объеме по причине непогоды. В июне, июле, августе 2019 года предусмотрено исполнение плана перевалки в течение 20 погожих дней (среднее количество на месяц). Из актов за июнь-август 2019 года следует, что фактически работы производились в июне в течение 18 дней, в июле 31 дня, в августе 20 дней, при этом в некоторые дни работы проводились несколько часов, оставшееся время отражено, как нерабочее по причине непогоды.

Сторонами данные обстоятельства не раскрыты, не представляется возможным определить влияние такой причины, как метеоусловия, на объем выполнения обязательств в целом либо их невыполнение.

При заключении Договора стороны исходили из необходимости перевалки 700000 тн угля силами Исполнителя и при условии соблюдения требований Заказчиком, т.е. Договор предусматривал взаимосвязанную и взаимозависимую цепочку действий сторон по выполнению обязательств. При этом ответственность в виде штрафа наступает для Заказчика только при нарушении плана отгрузки угля, т.е. как установлено выше, неподачу угля в заданном Договором объеме, а ответственность Исполнителя ограничена условиями выполнения Заказчиком всего объема обязательств, предусмотренных п. 2.2 Договора. И в том и другом случае для наступления ответственности противной стороной необходимо представить доказательства вины.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы (пункт 2).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 этого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4).

Положения Закона № 261-ФЗ, общие нормы гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств не содержат запрет на установление соглашением сторон условий, возлагающих бремя доказывания тех или иных обстоятельств (в том числе доказывание вины) на другую сторону. 

Учитывая, что истцом и встречным истцом безусловных доказательств вины в невыполнении плана отгрузки угля, плана перевалки угля не представлено, актами за спорный период подтверждается выполненный объем перевалки и время простоя по причинам, отнесенным к обязательствам Заказчика, при этом Заказчиком поставлен необходимый объем угля для его перевалки, а нарушение пункта 2.2.8 Договора не подтверждено, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования о применении меры ответственности, удовлетворению не подлежат.

АО «Анадырский морской порт», при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 151101 руб. С учетом увеличения исковых требований размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины должен составить 200000 руб. Применительно к положениями  статей 102, 103 АПК РФ, статьи 333.22 НК РФ недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца, в связи с отказом в удовлетворении иска.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Анадырский морской порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48899 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                    Ю.В. Дерезюк