ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245425/22

08 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Немтиновой Е.В.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.09.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.02.2023г.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аврмакс Инжиниринг» 

на решение от 21 июля 2023 года 

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Аврмакс Инжиниринг» 

к ООО «Электростройкомплект» 

о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврмакс Инжиниринг» обратилось с иском к  ООО «Электростройкомплект»  (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору подряда №Э-170122 от 17.01.2022 в размере 5.316.734 руб. 33 коп. и по дополнительному соглашению в сумме 97.540 руб., неустойки в виде  498.938 руб. 08 коп., а также об истребовании соответствующего имущества из незаконного владения, подробно указанного в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 61-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 88-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ООО «Аврмакс Инжиниринг»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в письменных возражениях к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком в качестве заказчика и истцом в качестве подрядчика был заключен договор от 17.01.2022 № Э-170122, по условиям которого подрядчик на основании технического задания обязался собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по устройству конструктива «чистых помещений», систем обменной вентиляции, холодоснабжения, автоматизации систем вентиляции и холодоснабжения в объеме согласно смете. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов заказчика. Сроки работ указаны в графике производства работ. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.1.7 договора, результатом работ по договору является монтажные работы по устройству конструктива «чистых помещений», систем вентиляции, холодоснабжения, автоматизации систем вентиляции и холодоснабжения с проведением настройки воздушных балансов и сдачи заказчику исполнительной документации. Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что пуско-наладочные работы выполняются вне графика производства работ. Срок окончания пусконаладочных работ - 15.03.22. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть пересмотрена только в случае изменения в рабочую документацию со стороны заказчика, влекущих необходимость пересмотра стоимости работ или на основании письменного волеизъявления сторон. Согласно приложению 2 к договору, общая стоимость работ установлена в размере 13.195.456 руб. Дополнительным соглашением от 14 марта 2022 года к договору стороны внесли изменения в договор, определив дополнительный объем работ приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, стоимость которых согласована в сумме 97.540 руб., при этом в приложении указано, что работы выполнены. 

Сторонами также был установлен следующий порядок оплаты работ: оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в общей сумме по смете производится заказчиком в размере 100% от суммы выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса в равных долях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10  календарных дней, с даты выставления исполнителем указанной документации и подписания её заказчиком. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) выставляются исполнителем заказчику до 25 числа каждого месяца. Окончание выполнения работ по договору - согласно графика производства работ, продлены до 31 марта 2022 года. Пуско-наладочные работы выполняются вне рамок графика производства работ. Срок окончания пуско-наладочных работ установлен  30 апреля 2022 года. Пунктом 3.6 договора предусмотрена ежеквартальная сверка взаиморасчетов. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно (не позднее 25-го числа месяца) направляет заказчику следующие документы: счет-фактуру, счет, справку о стоимости работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную техническую документацию – в полном объеме за отчетный период на строительной площадке объекта на проверку. До сдачи всех работ исполнительная документация хранится у подрядчика.

Так, истец указал, что им были выполнены работы на общую сумму 10.777.910 руб. 40 коп., в доказательство чего ссылался на справку КС-3 и акт КС-2 от 10.03.22. 

Таким образом, требования истца были   основаны на том, что в соответствии с заключенным сторонами договором 17.01.22 №Э-170122 им были выполнены работы на общую сумму 10.777.910 руб. 40 коп., которые ответчик частично оплатил; подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора, однако, заказчик работы не оплатил, размещенное на объекте оборудование истца также не возвратил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  301, 309, 310, 330, 740,  746 ГК РФ, правомерно  исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму, и, как следствие, отсутствии  оснований  для их оплаты.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к верному  выводу о том, что из совокупности представленных доказательств следует, что истцом не было  доказано выполнение работ по договору надлежащего качества, состава и стоимости; а также не доказано, что на момент отказа от договора истцом заказчику был передан результат работ по стоимости, превышающий сумму уплаченного аванса (ст. 729 ГК РФ). При этом обе стороны в ходе судебного разбирательства отказались от проведения строительно-технической экспертизы, рассмотреть вопрос о которой судом было предложено сторонам в судебном заседании 05.04.23. 

Кроме того, суд верно отметил, что требование истца об истребовании у заказчика принадлежащего истцу имущества, заявленное со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, также  не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не было доказано ни право собственности на оборудование, ни факт нахождения оборудования в незаконном владении ответчика.

Довод истца  о неправомерности отказа судом во взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса также был верно отклонен апелляционным судом ввиду следующего. Так, в обоснование данного требования истец ссылается на п. 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, более чем на 15 дней, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного к оплате платежа по договору. Из данного пункта договора безусловно не следует, что стороны согласовали применение ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей. Кроме того, последствием невыплаты заказчиком аванса является возможность у подрядчика не приступать к выполнению работ по договору. Учитывая изложенное, суд обеих инстанций верно не усмотрел  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Следует указать и о том, что судом была  дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в результате которой  он пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму.

Вопреки доводам истца, он надлежащим образом не подтвердил то обстоятельство, что  передал ответчику  спорное оборудование и инструменты, а также ответчик не подтвердил доказательствами, что ответчик владеет имуществом истца. 

Помимо указанного, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд правомерно исходил из того, что свидетельскими показаниями не может быть определен объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска  без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-245425/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Е.В. Немтинова

 

                                                                                                  С.В. Нечаев