АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6759/2018

29 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Максимовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 960 414 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Еремеевское» - ФИО3, по доверенности от 03.04.2018, по паспорту,

от СПК «Максимовский» - ФИО4, по доверенности от 24.04.2018, по паспорту,

от ФИО2 – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (далее – ООО «Еремеевское», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Максимовский» (далее – СПК «Максимовский», кооператив, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 953 914 руб., расходов за эвакуатор в сумме 6 500 руб., 60 000 руб. расходов за юридические услуги и 12 000 руб. за составление экспертного заключения.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, 13.08.2018 представитель СПК «Максимовский» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какие травмы (увечья, переломы, смертельный исход) получит животное (лошади различных возрастных групп) при столкновении с автомобилем (Toyota Land Cruiser 200), учитывая скоростной режим движения автомобиля и характера полученных автомобилем повреждений.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы должно быть мотивировано.

Между тем, ходатайство ответчиком не мотивировано; необходимости установления характера травм, которые может получить лошадь при столкновении с автомобилем   Toyota Land Cruiser 200 суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, в дополнительных пояснениях просит отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем истца, пунктов 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию), на отсутствие прямых доказательств того, что столкновение автомобиля истца произошло именно с лошадью, принадлежащей ответчику.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований истца. При этом третье лицо ссылается на то, что самого ДТП не видел, а также не видел и лошади на месте ДТП или поблизости, поэтому не может утверждать о том, что в ДТП участвовали лошади, принадлежавшие СПК «Максимовский».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 г. на 108 км. автодороги Омск-Полтавка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. знак 

<

***> принадлежащего ООО «Еремеевское», под управлением ФИО5 и лошади, принадлежавшей СПК «Максимовский».

ДТП произошло в результате нарушения работником (скотником) СПК «Максимовский» ФИО2 пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ (погонщик допустил  перегон животных (лошадей) вне специально отведенном месте и в условиях недостаточной видимости (туман), в результате чего водитель а/м  Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***> гражданин ФИО5, допустил наезд на одну из лошадей, переходивших проезжую часть дороги, ч.2 ст.12.29 КоАП РФ»).

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ (постановление № 18810055180001851225 по делу об административном правонарушении от 09.02.2018).

В результате столкновения с лошадью автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос. знак 

<

***> были причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автономную некоммерческую организацию Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛЭИ»).

Согласно экспертному заключению № 052.02-18/А/ВС от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 953914 руб.

За проведение оценки истец оплатил АНО ЦРЭ «ЛЭИ» 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 № 91.

Кроме того, истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых согласно квитанции № 000046 от 09.02.2018 составила 6 500 руб.

В связи с тем, что оплата вышеуказанных сумм до настоящего времени СПК «Максимовский» не произведена, ООО «Еремеевское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно представить доказательства нарушения причинителем вреда принятых им добровольно на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Объем и характер повреждений транспортного средства, а также вина работника ответчика подтверждены материалами дела.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также отсутствия вины работника ответчика в причинении истцу вреда ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в действиях ответчика вины отклоняются судом как несостоятельные.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № 052.02-18/А/ВС от 07.03.2018 по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая составила 953914 руб. В экспертном заключении указаны конкретные наименования проведенных работ и их стоимость.

Названное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований для непринятия названного экспертного заключения судом не установлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В качестве ущерба от ДТП истец указал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Гражданское законодательство понимает под реальным ущербом такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства не подлежит учету.

Требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, какой имеет место в настоящем случае.

В связи с изложенным, согласно положениям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Относимость понесенных расходов в заявленном истцом размере к восстановлению транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. знак 

<

***> подтверждается материалами дела.

При этом, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения, связывающих сумму взыскиваемого ущерба со степенью износа пострадавшего транспортного средства.

Кроме того, требование об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, принимается во внимание при определении размера восстановительных расходов предусмотрено пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 26 от 07.05.2003, применительно к отношениям между потерпевшим и страховой компанией, которой застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, а также учитывая факт того, что ответчик каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков не представил, исковое требование о взыскании убытков в сумме 953 914 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме 12 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 91 от 20.02.2018.

Поскольку указанные расходы напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства (отчет оценщика) соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд расценил указанные расходы, как судебные издержки, которые подлежат отнесению на ответчика (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, стоимость которых составила 6 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000046 от 09.02.2018. Поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля, доказательств противного ответчиком не представлено, суд расценил данные расходы в качестве убытков.

ООО «Еремеевское» также заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов за юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) – пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – пункт 11 Постановления.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с оказанием услуг, участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей. В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.03.2018, расходный кассовый ордер № 88 от 03.03.2018.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг от 03.03.2018 Исполнитель (ФИО3) оказывает Заказчику (ООО «Еремеевское») юридические услуги, а именно, консультации, получение документов, составление искового заявления и комплекта документов для ответчика и суда, представление интересов в суде первой инстанции, по факту взыскания суммы ущерба с СПК «Максимовский», за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. знак 

<

***>.

Оплата по договору производится Заказчиком в следующем размере и порядке: юридические досудебные консультации, составление искового заявления, подготовки пакета документов для направления ответчику и  суд, представление интересов в суде составляет 60 000 руб.  

соглашение об оказании юридической помощи № 686 от 05 декабря 2016 г., дополнительное соглашение  14 к договору об оказании юридической помощи № 686 от 05 декабря 2016 г., платежное поручение от 28.12.2016 № 694 на сумму 40 000 руб.

Услуги оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 88 от 03.03.2018 на сумму 60 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, если другая сторона заявляет возражения относительно чрезмерности расходов.

Как было указано выше, при определении «разумных пределов» расходов суд может руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а также сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с п. 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000,00 руб., сложная устная консультация – от 2 000,00 руб., составление  искового заявления – от 10 000 руб.

Таким образом, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 22 209 руб., уплаченные истцом по платежным поручениям от 19.04.2018 № 35 и от 03.05.2018 № 47, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Максимовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 953 914 руб., расходы за эвакуатор в сумме 6 500 руб., а также 22 209 руб. расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, 60 000 руб. расходов за юридические услуги и 12 000 руб. за составление экспертного заключения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева