АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2025 года                                                                              Дело № А53-38801/24

Резолютивная часть решения объявлена   «30» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «13» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Москит-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрещении использования товарного знака, о взыскании компенсации,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 02.09.2024 ФИО1 (онлайн, в режиме веб-конференции);

от ответчика – представитель по доверенности от 21.08.2024 ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 01.12.2022 ФИО3 (после перерыва),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Интехника» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москит-2» о запрещении без письменного согласия собственника товарного знака VARGUS, либо без письменного согласия лица, имеющего исключительные полномочия от собственника товарного знака VARGUS на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации, в том числе о запрещении осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака VARGUS на указанной территории, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака VARGUS, за исключением продукции с использованием товарного знака VARGUS, право собственника товарного знака VARGUS на которую на территории Российской Федерации исчерпано; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака VARGUS в размере 1 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный ранее отказ от иска в части требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака VARGUS в размере 1 500 000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2025.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, представитель истца ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не поддержал.

Заявляя о частичном отказе от иска, истец указал на оплату ответчиком суммы заявленной компенсации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2024 № 5423 на сумму 1 500 000 руб.

Суд, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака VARGUS в размере 1 500 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании лицензионного договора от 23.01.2017, заключенного с иностранным лицом Vargus Ltd, является обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака «VARGUS» по международной регистрации № 811443, зарегистрированного 12.09.2003 в отношении товаров 7-го класса МКТУ «инструментальные станки, станки, в частности режущие инструменты и инструменты для нарезания резьбы; части вышеупомянутых товаров, включенные в этот класс» и 8-го класса МКТУ «ручной инструмент и ручные приспособления для обработки древесины, металла, пластмассы и стекла, в частности ручные инструменты и их части, включенные в этот класс».

В целях исключения обращения на территории Российской Федерации контрафактного товара ООО «Интехника» проводит постоянный мониторинг рынка металлорежущего инструмента, в рамках которого ООО «Интехника» были выявлены факты нарушения со стороны ООО «Москит-2» исключительного права ООО «Интехника» на товарный знак VARGUS на территории Российской Федерации путем поставки инструмента, маркированного товарным знаком VARGUS, в адрес АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН 

<

***>) по Договору поставки от 25.03.2024 № 160210324191, цена договора 6 306 785,15 руб.

Стоимость товара VARGUS, реализованного ООО «Москит-2» по состоянию на 01.08.2024 составила 4 077 823,63 руб., сумма является неокончательной.

VARGUS Ltd. и ООО «Интехника» не передавали ООО «Москит-2» право на использование товарного знака VARGUS на территории Российской Федерации.

Разрешение на производство, хранение, предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком VARGUS и иное использование названного товарного знака, включая проведение испытаний инструмента VARGUS на территории РФ, ООО «Москит-2» не предоставлялось.

16.08.2024 ООО «Интехника» в адрес ООО «Москит-2» была направлена досудебная претензия. На данную претензию ответа не предоставлено.

В связи с тем, что ООО «Интехника» понесло убытки из-за незаконного использования товарного знака ООО «Москит-2», истец заявил о взыскании компенсации в размере 1 500 000,00 руб. Размер компенсации обоснован тем, что стоимость товара с товарным знаком VARGUS, реализованного ООО «МОСКИТ-2», составила не менее        4 077 823,63 руб., нарушение исключительных прав ООО «Интехника» на товар VARGUS является неоднократным.

Продукция VARGUS не включена в перечень товаров, разрешенных к параллельному импорту, который утвержден Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Истец 16.08.2024 в адрес ответчика направил претензию с требованием прекратить нарушение исключительного права, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.01.2017 между ООО «Интехника» и компанией VARGUS Ltd. был заключен лицензионный договор, согласно которому ООО «Интехника» были предоставлены исключительные права на использование товарного знака VARGUS (номер международной регистрации 811443) на территории Российской Федерации (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к исковому заявлению).

Лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 06.04.2017, номер государственной регистрации РД0220172.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет до 22.01.2020.

17.09.2019 между ООО «Интехника» и компанией VARGUS Ltd. было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым срок действия договора продлен на 3 года до 22.01.2023.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 17.12.2019, номер государственной регистрации РД0320222.

20.09.2022 между ООО «Интехника» и компанией VARGUS Ltd. было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым срок действия договора продлен на 3 года до 22.01.2026.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 19.12.2022, номер государственной регистрации РД0417375.

Сведения о государственной регистрации лицензионного договора на товарный знак «VARGUS» (номер международной регистрации 811443) и продлении срока его действия внесены в «Реестр товарных знаков по международным регистрациям, по которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования», который находится в свободном доступе в разделе «ОТКРЫТЫЕ РЕЕСТРЫ» на сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/).

Таким образом, ООО «Интехника» является обладателем исключительных прав на товарный знак «VARGUS» на территории Российской Федерации с 06.04.2017 по настоящее время.

Как было выше сказано, ООО «Интехника» обратилось с иском о защите исключительных прав на товарный знак «VARGUS», ссылаясь на то, что истцом были выявлены факты нарушения со стороны ООО «Москит-2» исключительного права истца на товарный знак VARGUS путем поставки инструмента, маркированного товарным знаком VARGUS, в адрес АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил суду, что в рамках размещения АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» закупки на право заключения договора на поставку токарного резьбового инструмента Варгус (или аналог), для нужд филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск, ООО «Москит-2» было предложено заключить договор в соответствии с Техническим предложением, сводной таблицей и другими документами, указанными покупателем.

По итогам проведения закупки, между ООО «Москит-2» и АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» был заключен Договор поставки №160210324-191 от 25.03.2024г, (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО «Москит-2» (Поставщик) прияло на себя обязательство передать в собственность АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (Покупатель) Товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки наименование, количество, цена, ассортимент, иные характеристики Товара, определяются сторонами в Спецификации.

В Спецификации №1 к договору поставки №160210324-191 от 25.03.2024г. указана поставка товаров, содержащих наименование товарного знака VARGUS. Данное указание было обусловлено содержанием в закупочной документации указания на поставку токарного резьбового инструмента Варгус.

ООО «Москит-2» была произведена поставка товара в соответствии со следующими универсальными передаточными актами: № 6112 от 11.06.2024 на сумму                 1 230 097,48 руб.; № 6273 от 14.06.2024 на сумму 772 155,15 руб.; № 6392 от 18.06.2024 на сумму 200 444,76 руб.; № 6936 от 01.07.2024 на сумму 1 875 126,24 руб.; № 954.1 от 05.09.2024 на сумму 1 505 239,35 руб.; № 9907 от 17.09.2024 на сумму 227 293,92 руб.; № 10042 от 23.09.2024 на сумму 496 428,24 руб.

В указанных подписанных между АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» и ответчиком документах фигурируют наименования товаров, содержащих товарный знак  «VARGUS».

Между тем, ООО «Москит-2» утверждает, что инструмент VARGUS в адрес АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» не поставляло. Под этим наименованием поставлена иная аналогичная продукция.

В разделах III, IV ценового анализа, утвержденного директором по закупкам Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск указано, что цены, предложенные иными поставщиками за поставку необходимого покупателю товара, варьируют от 11 715 999,24 руб. до 6 492 758,84 руб.

Из подписанной между ООО «Москит-2» и АО «Инжиниринговая компания -«АЭМ-технологии» спецификации № 1 к договору поставки №160210324-191 от 25.03.2024 усматривается, что ООО «Москит-2» поставляет покупателю товар общей стоимостью 6 306 758,15 руб., что подтверждает поставку более дешевого товара, не относящегося к товарному знаку VARGUS, являющемуся объектом интеллектуальной собственности истца.

Таким образом, ООО «Москит-2» предложило цену на товар, со схожими техническими характеристиками товару VARGUS, в два раза ниже, чем товар с обозначением товарного знака VARGUS.

По мнению ответчика, сама по себе подача заявки на участие в запросе котировок не является использованием товарного знака, связанным с маркировкой товара (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указывает на намерение поставить в будущем товар, соответствующий определенным характеристикам, установленным заказчиком (покупателем).

В целях поставки товара для дальнейшей продажи в пользу АО «АЭМ-технологии» ООО «Москит-2» был заключен договор поставки с ООО «КОБАЛЬТ», в рамках которого ООО «КОБАЛЬТ» в адрес ответчика был поставлен товар также без размещения товарного знака VARGUS или иного сходного с ним до степени смешения обозначения.

ООО «КОБАЛЬТ» был приобретен инструмент также без содержания обозначения товарного знака VARGUS.

Таким образом, ответчик в рамках поставки настаивал на поставке товара без обозначения товарного знака VARGUS, указал, что в документации содержится номинальное обозначение товарного знака VARGUS ввиду соблюдения ООО «Москит-2» требований п. 4.1.8. договора поставки № 160210324-191 от 25.03.2024, а также требований закупочной документации, исходящей от АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии».

Судом отклоняются доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 41 Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же, как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу № А60-6484/2016.

Судом исследованы, в том числе, и данные обстоятельства.

Кроме того, исследованы обстоятельства, как предшествующие заключению договора поставки, так и документы, подтверждающие порядок его заключения и последующее исполнение.

Такие действия произведены с учетом заявления ответчика о том, что несмотря на его участие в закупке востребованного инструмента фактическое использование спорного товарного знака ответчиком не производилось.

Несмотря на то, что уже достаточным основанием для вывода о факте совершения действий по отношению к товарному знаку без разрешения правообладателя является любая форма его использования, в том числе, на документации, связанной в введением товаров в гражданский оборот (п. 3 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ответчиком не отрицается, суд исследовал документацию открытого запроса котировок, заявку, техническое предложение ответчика, спецификацию к договору и УПД.

Указанные документы представлены АО «Инжиниринговая компания -«АЭМ-технологии» по запросу представителя истца и приобщены в материалы дела по удовлетворенному судом ходатайству. Именно исходя из содержания данных документов, суд предлагал ответчику пояснить, противоречия заявляющихся им обстоятельств поставки.

Представление указанных доказательств также исключило необходимость их дополнительного запроса судом. При этом, как содержание данных доказательств, так и предмет и основание иска не находятся в какой-либо зависимости, предопределяющей необходимость участия АО «Инжиниринговая компания -«АЭМ-технологии» в деле в качестве третьего лица, поскольку не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представленной документацией подтверждается, что ответчик участвовал в запросе котировок именно на право заключения договора на поставку токарного резьбового инструмента ВАРГУС. Представляя приложение к заявке на участие к закупке ответчик буквально воспроизвел наименование инструмента, как и наименование изготовителя и страны происхождения товара (VARGUS, Израиль).

Производя согласование условий договора в спецификации поименована продукция, обозначенная товарным знаком VARGUS относительно всей номенклатуры поставки.

Последующим исполнением договора, подтвержденным УПД, содержащих электронные подписи сторон, в том числе ответчика, произведена поставка именно такого инструмента, обозначенного товарным знаком VARGUS.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, однако, заявляется о том, что под видом поставки продукции VARGUS, им в действительности поставлен более дешевый аналог. Указанное обстоятельство ответчик полагает значимым для вывода об отсутствии нарушения права на товарный знак.

Названный довод ответчика судом исследован и признан подлежащим отклонению.

Для вывода о наличии  нарушения права на товарный знак является достаточным сам факт его использования без разрешения правообладателя для целей ввода в оборот любого товара , в том числе, контрафактного, суррогатного или любого иного под видом товара, имеющего право быть обозначенным таким товарным знаком, в силу нормы ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том что, таким образом он удешевил проект и не получил возражений от покупателя, не  имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. Последствия такого утверждения ответчика выходят за пределы предмета и основания настоящего  иска и касаются преимущественно  публичных последствий, не предполагающихся к разрешению в рамках рассматриваемого дела.

Оценивая сходство используемого ООО «Москит-2» обозначения с принадлежащим ООО «Интехника» товарным знаком «VARGUS» по звуковому, графическому и смысловому признакам сходства, суд приходит к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений по этим признакам сходства за счет тождества доминирующего элемента «ВАРГУС».

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров.

Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Поэтому указание третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, является одним из способов использования товарного знака.

Как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 по делу № А76-39878/2019, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 по делу № А33-2670/2020, от 16.12.2021 по делу № А32-9958/2021, от 02.12.2021 по делу № А64-7145/2020.

Словесные элементы, указывающие на ассортимент реализуемых товаров, характеризуют услуги, в отношении которых ответчик осуществляет деятельность. При этом как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017, от 03.04.2014 по делу N СИП-159/2013, от 04.07.2014 по делу № СИП-9/2013, от 19.06.2015 по делу № СИП-901/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 300-ЭС15-12309 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 02.12.2016 по делу № СИП-315/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 300-КГ17-1908 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу № СИП-314/2016, от 29.05.2017 по делу № СИП-677/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № 300-КГ17-12149 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.03.2017 по делу № СИП-605/2016 и других.

Следовательно, такое использование обозначения является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт буквального использования именно зарегистрированного товарного знака.

Рассматривая вопрос об адекватности предмета иска состоянию спорных отношений, суд учитывает установленные в заседании с участием представителей сторон обстоятельства того, что право истца, как правообладателя является длящимся и нарушение данного права находится также в состоянии длящихся рисков коммерческой деятельности ответчика.

Так, ответчик подтвердил, что производит последовательную закупку и последующую продажу аналогичной продукции, вводя ее в гражданский оборот с использование товарного знака «VARGUS» в целях уменьшения стоимости закупки и получения преимущества при рассмотрении его заявки.

Такой вид деятельности, предусмотренный ОКВЭД и фактическая форма ее осуществления, предполагающая сознательное и намеренное использование «сильного» бренда  в условиях предложения к продаже иного товара свидетельствует о том, что факт спорного ввода продукции в оборот не является единичным для ответчика и рассматривается в качестве нормальной коммерческой деятельности, в том числе в будущем, поскольку ответчик не видит в этом факта нарушения прав истца.

Указанное состояние отношений предполагает адекватность требования о запрете такого использования не только как недобросовестного, но и как буквально нарушающего права правообладателя.

То обстоятельство, что именно таким образом, как истец, так и ответчик понимают их положение в споре и его состояние свидетельствует  намерение сторон заключить мировое соглашение в целом, которое охватывало, в том числе, и неимущественные требования. По сообщению сторон невозможность его подписания явилась следствием  только несогласия с распределением судебных расходов.

Более того, ответчик, оплатив истцу первоначально заявленную сумму компенсации в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2024 № 5423, признал факт нарушения им исключительных прав истца на товарный знак «VARGUS».

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт использования ответчиком товарного знака «VARGUS», у ответчика отсутствуют правовые основания такого использования,  суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 26.09.2024  № 2613 оплачена государственная пошлина в сумме 120 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска в части требований о взыскании   компенсации за незаконное использование товарного знака VARGUS в размере 1 500 000 руб. удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Москит-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) без письменного согласия собственника товарного знака VARGUS, либо без письменного согласия лица, имеющего исключительные полномочия от собственника товарного знака VARGUS на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации, осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенным на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарным знаком VARGUS на указанной территории, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака VARGUS, за исключением продукции с использованием товарного знака VARGUS, право собственника товарного знака VARGUS на которую на территории Российской Федерации исчерпано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москит-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины  в размере 120 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх