АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5943/2019

г. Новосибирск

31   мая  2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена      24  мая    2019 года 

В полном  объеме   решение изготовлено         31   мая    2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску   акционерного общества «АМК-Фарма» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>), рп. Кольцово 

третьи лица: 1. Временный управляющий ФИО1, г. Москва

2. Общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» в лице конкурсного управляющего  ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 102 943 121 руб. 63 коп

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО3 (доверенность №20/19  от 26.02.2019, паспорт);

от ответчика, третьего лица 1: ФИО4 (доверенность  от 01.03.2019, паспорт);

от третьего лица 2: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "АМК-фарма" (далее – истец, АО "АМК-фарма") обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании текущей  задолженности  по  Договорам  аренды     за   декабрь   2018 года,  январь – февраль   2019 года:

1.По Договору аренды № А-Км.1.2010/8 от 10.08.2010 в размере 21 642 864,96 рублей в т.ч. НДС из которых:

-8 203 798,33 рублей в т.ч. НДС - по Постоянной составляющей арендной платы;

-463 266,44 рублей в т.ч. НДС - по Дополнительной составляющей арендной платы;

-1 305 000 рублей в т.ч. НДС - по доплате по п. 5 Дополнительного соглашения;

-1 372 367,45 рублей - по неустойке с 26.12.2018 г. по 20.02.2019;

-10 298 432,74рублей - по неустойке за период с 13.09.2018  по 20.02.2019.

2. По Договору аренды № А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010  в размере 21 712 797,68 рублей в т.ч. НДС из которых:

-9 525 884,30 рублей в т.ч. НДС - по Постоянной составляющей арендной платы;

-487 856,82 рублей в т.ч. НДС - по Дополнительной составляющей арендной платы;

-1 377 029,26 рублей - по неустойке за период с 26.12.2018  по 20.02.2019;

-10 322 027,30рублей - по неустойке за период с 13.09.2018. по 20.02.2019.

3. По Договору аренды № А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 17 912 263,84 рублей в т.ч. НДС из которых:

-4 562 303,28 рублей в т.ч. НДС - по Постоянной составляющей арендной платы;

-340 433,09 рублей в т.ч. НДС - по Дополнительной составляющей арендной платы;

-3 420 000 рублей в т.ч. НДС - по доплате по п. 5 Дополнительного соглашения;

-1 147 294,72 рублей - по неустойке за период с 26.12.2018 г. по 20.02.2019; 

-8 442 232,75рублей - по неустойке за период с 13.09.2018 г. по 20.02.2019.

4. По Договору аренды № А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 23 780 816,83 рублей в т.ч. НДС из которых:

-11 260 749,89 рублей в т.ч. НДС - по Постоянной составляющей арендной платы;

-690 944,82 рублей в т.ч. НДС - по Дополнительной составляющей арендной платы;

-1 643 524,95 рублей - по неустойке за период с 26.12.2018 по 20.02.2019;

-10 185 597,17рублей - по неустойке за период с 13.09.2018 по 20.02.2019.

5. По Договору аренды № А-Пр.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 17 894 378,32 рублей в т.ч. НДС из которых:

-4 752 145,16 рублей в т.ч. НДС 18 % - по Постоянной составляющей арендной платы;

-262 350,13 рублей в т.ч. НДС 18 % - по Дополнительной составляющей арендной платы;

-3 300 000 рублей в т.ч. НДС - по доплате по п. 5 Дополнительного соглашения.

-1 146 063,14 рублей - по неустойке за период с 26.12.2018 по 20.02.2019;.

-8 433 819,89рублей - по неустойке за период с 13.09.2018 по 20.02.2019;.

А всего текущей задолженности 102 943 121,63рублей в т.ч. НДС. из которых:

38 304 880,96 рублей в т.ч. НДС - задолженности по Постоянной составляющей арендной платы;

2 244 851,30 рублей в т.ч. НДС 18 % - задолженности по Дополнительной составляющей арендной платы;

8 025 000 рублей в т.ч. НДС - задолженности по доплате согласно п. 5 Дополнительного соглашения;

6 686 279,52 рублей - задолженности по неустойке за период с 26.12.2018 по 20.02.2019;

47 682 109,85рублей - задолженности по неустойке за период с 13.09.2018 по 20.02.2019.

Всего задолженности по неустойке: 54 368 389,37 рублей.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: исполняющий обязанности временного  конкурсного  управляющего  ООО «Компания «Холидей»  ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК».

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик и  третье лицо  исполняющий  обязанности    конкурсного управляющего ООО  «Компания «Холидей»  ФИО1 письменными отзывом и  пояснениями и в  ходе судебного разбирательства  отклонили исковые требования как необоснованные,  ссылаясь  на то, что:

-взыскиваемая неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки,  и  доплата,      в соответствии с п. 5 Дополнительных  соглашений  к договорам аренды,  которая  также  является  неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ;

-отсутствуют  основания для взыскания  задолженности по доплате  в соответствии с п. 5 Дополнительных  соглашений  к договорам аренды, поскольку размер доплаты за нарушение сроков внесения арендных платежей исчислен неверно и является  двойной ответственностью за одно и то же нарушение при наличии условия о договорной неустойке за просрочку платежа, что недопустимо в силу действующего законодательства;

-начисление  неустойки  на   доплату  к  арендной  плате,  которая  является  мерой  ответственности,  необоснованно

  Третье  лицо ООО «КОРА-ТК», в установленном порядке извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон,  представителя  исполняющего  обязанности  конкурсного    управляющего ООО  «Компания «Холидей»  ФИО1,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между АО «АМК-фарма»  (Арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (Арендатор) заключены следующие договоры аренды:

-Договор аренды №А-Км. 1.2010/9 от 10.08.2010 г. нежилого помещения обшей площадью 1 654,20 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>;

-Договор аренды №А-Км. 1.2010/8 от 10.08.2010 г. нежилого помещения общей площадью 1 571,20 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>;

-Договор аренды №А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010 г. нежилого помещения общей площадью 1 269,20 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>;

-Договор аренды №А-Нвк. 1.2010/1 от 20.12.2010 г. нежилого помещения общей площадью 2 547,20 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>;

-Договор аренды №А-Пр. 1.2010/1 от 20.12.2010 г. нежилого помещения обшей площадью 978,40 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями указанных Договоров Арендатор принял на себя обязательство принять помещение по акту приема-передачи и в установленные Договорами сроки уплачивать арендную плату.

Договоры аренды являются основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

По Актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами, имущество, поименованное в Договорах аренды, было передано ответчику в аренду.

Пунктами статьи 4 Договоров аренды предусмотрен порядок оплаты.

В соответствии с п. 4.1 Договоров аренды за пользование помещением, арендатор уплачивает Арендную плату, которая состоит из Постоянной, Переменной и Дополнительной составляющих Арендной Платы.

Постоянная Составляющая Арендной Платы определяется по формуле: Базовая Арендная Плата за 1 кв.м в год без НДС, умноженная на Арендуемую Площадь.

Дополнительная Составляющая Арендной Платы определяется по формуле: Эксплуатационные расходы за 1 кв.м. в год без НДС умножается на Арендуемую Площадь.

Переменная Составляющая Арендной Платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в Приложении №4 к Договору Аренды.

Размер Базовой Арендной Платы, Постоянной Составляющей Арендной Платы, Эксплуатационных расходов, Переменной Составляющей Арендной Платы и Дополнительной Составляющей Арендной Платы определены сторонами Приложениями 4 к Договорам.

В последующем между истцом и ответчикам были заключены Дополнительные соглашения к Договорам аренды.

В соответствии с п.. 5, 6 Дополнительных соглашений к Договорам аренды Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Арендатором срока внесения Постоянной или Дополнительной Составляющих Арендной Платы более чем на 20 дней, произошедшего в любой период, начиная с «01» мая 2018 г. до конца действия договора аренды, либо в случае неведения коммерческой деятельности в помещении более 5 дней, то арендная плата будет пересчитана с даты заключения настоящего соглашения и установлена с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение из расчета следующего размера Постоянной составляющей арендной платы; «Базовая Арендная Плата составляет иную сумму, Постоянная Составляющая Арендной Платы рассчитываются по формулам, оговоренным в п. 5 Дополнительных соглашений; Постоянная Составляющая Арендной Платы выплачивается ежемесячно равными долями не позднее 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца; Доплату Постоянной составляющей арендной платы за период с 01 «мая» 2018 г. до даты нарушения Арендатор обязан оплатить в течение 5 дней с даты получения письменного уведомления от Арендодателя.

Кроме того, в случае, если нарушение срока внесения Постоянной или Дополнительной Составляющих Арендной Платы, либо в случае неведения коммерческой деятельности в помещении более 5 дней,   то Арендатор обязан вместе с арендной платой, указанной в п. 5 настоящего соглашения, доплатить Арендодателю оговоренную в п. 5 Дополнительных соглашений сумму с НДС за каждый месяц аренды с момента нарушения  (435 000 руб. 00 коп.). Подписанием настоящего Соглашения Арендодатель подтверждает, что действующими размерами/ставками арендной платы по Договору Стороны признают только размеры/ставки арендной платы, зафиксированные Сторонами в настоящем Дополнительном соглашении к Договору. Все уведомления Арендодателя об изменении размеров/ставок арендной платы по Договору, направленные Арендодателем Арендатору ранее заключения настоящего Соглашения, Стороны признают аннулированными, не порождающими никаких прав и обязанностей, не влекущими применение к Арендатору какой-либо ответственности, а так же Арендодатель подтверждает, что у него отсутствуют какие-либо претензии к Арендатору, равно как и основания для обращения Арендодателя в судебные органы с требованиями вытекающими из указанных уведомлений/Договора до подписания настоящего Дополнительного соглашения.

 Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о пересчете арендной платы определено по свободному усмотрению сторон; ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в виде пересчета арендной платы напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении Договоров аренды разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договорам во избежание пересчета размера арендной платы.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили условие о пересчете арендной платы в случае нарушения Арендатором обязательства по оплате аренды, договоры вступили в силу и являются обязательными для сторон с момента их заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенных Договоров и Дополнительных соглашений к ним в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов Дополнительных соглашений о размере арендной платы в случае просрочки оплаты в установленные договорами сроки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что Договоры и Дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами без возражений относительно размера арендной платы и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Условия Дополнительных соглашений не оспорены ответчиком, не признаны недействительными в установленном порядке.

Споров или разногласий по условию о размере арендной платы либо оснований пересчета ее размера у сторон при заключении договоров не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного доводы о  о повторном увеличение размера арендной платы в течение года,  судом отклоняются.

Довод ответчика о   исчислении доплаты по п. 5 Дополнительных соглашений к Договорам аренды судом  в  качестве  двойной  меры  ответственности не принимается, как основанный на ошибочном толковании согласованных договорных условий.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки в виде сочетания единовременно  доплаты  к  арендной  плате  за  нарушение  срока  оплаты и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.11 Договоров аренды, в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка   по  вышеуказанным  Договорам.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводам о том, что установление  в Договорах по соглашению сторон неустойки  и  доплаты,  как  меры   ответственности     за  нарушение  сроков  оплаты в виде их сочетания единовременно,  не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.

При  этом  суд  пришел  к  выводу  о  том, что    размер начисленной неустойки (пени+доплата)  несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком; и, учитывая    наличие   конкурсного  производства  в  отношении  ответчика,  при котором неустойка  в   размере,  установленном   в  Договорах, приведет  к  нарушению  прав  кредиторов  в  деле   о  банкротстве    ответчика,   усматривает   наличие    оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   и  снижает  размер   неустойки (пени +доплаты).

В ходе судебного разбирательства установлено и не доказано иное, что ответчик в нарушение условий Договоров аренды с Дополнительными соглашениями исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений  ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела не погашенная на день принятия решения задолженность, составляющая:     38 304 880  руб. 96  коп.  в  том  числе   НДС -   по   постоянной  составляющей   арендной  платы;    2 244 851   руб.   30  коп. в  том  числе   НДС -  по  дополнительной  составляющей  арендной  платы.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, дополнительной платы,  рассчитанный в соответствии с установленным в Договорах аренды, Дополнительных соглашениях размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд полагает возможным  уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ,  определив иной размер взыскиваемой   неустойки  в  виде   одновременного сочетания   пени  и  доплаты.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлены   неустойка в размере 0,5%, что составляет 180% годовых и является явно чрезмерной, превышающей ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз,  а также  недоказанность истцом,  что  установленный договором размер пеней 0,5% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая имущественное положение ответчика, находящегося в стадии банкротства – наблюдения, суд приходит к выводу, что  такой размер пеней (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и  уменьшить  до 0,05% размер взыскиваемой пени,  исходя из того, что применение ставки пени в размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, при отсутствии доказательств обратного, является в рассматриваемом случае адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  Истец  требует  доплату,  которая   фактически   увеличивает  стоимость  арендной  платы  в  два  раза,  т.е. является  штрафом  в  размере  100 %   от  суммы  постоянной  составляющей  арендной  платы,  данная  сумма  выплачивается  в  дополнение  к    уже  имеющимся  пени  в  размере  0,5%   от  суммы  долга  в  день.  В  сумме    эти  выплаты    значительно  превосходят   какие-либо  убытки  истца  и  очевидно  ведут  к   получению  истцом  необоснованной  выгоды.  С  учетом  изложенного,  суд  полагает  необходимым  снизить   размер  доплаты  по  п.5  дополнительного  соглашения   в    10   раз.

С учетом уменьшения размера  неустойки до 0,05%,  и  снижения   размера  доплаты   по  п.5  дополнительного   соглашения в 10  раз,   не начисления   пени  на  сумму  доплаты  по  п.5  дополнительного  соглашения,   суд по  контррасчету    ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:

 1. По Договору аренды № А-Км. 1.2010/8 от 10.08.2010 г.:

Неустойка:

-за период с 26.12.2018  по 20.02.2019 – 81 417,15 руб. (2 856 742,01 (ПСАП+ДСАП) х0,05%х57 дней);

-за период с 26.01.2019. по 20.02.2019 -. 37 367,10 - руб. (2 905 161,38 (ПСАП+ДСАП) х0,05%х26 дней)

Итого задолженность по Договору аренды №А-Км. 1.2010/8 от 10.08.2010 составляет 9 916 749.02 рублей:

- 8 203 798,33  рублей в т.ч. НДС — по постоянной составляющей арендной платы;

- 463 266,44 рублей в т.ч. НДС — по дополнительной составляющей арендной платы;

-  -130 500 рублей в т.ч. НДС — доплата по п. 5 дополнительного соглашения;

- 119 184,25 рублей - неустойка с 26.12.2018 г. по 20.02.2019.

2.   Договор аренды №А-Км. 1.2010/9 от 10.08.2010.

Неустойка:

- за период с 26.12.2018  по 20.02.2019 - 94 067,63 руб. (3 300 618,58(ПСАП+ДСАП) х0,05%х57 дней);

- за период с 26.01.2019  по 20.02.2019 – 39 534,84 руб. (3 356 561,27 ПСАП+ДСАП) х0,05%х26 дней);

Итого задолженность по Договору аренды № А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010  составляет 10 147 343,59 рублей:

- 9 525 884,30 рублей в т.ч. НДС — по постоянной составляющей арендной платы;

- 487 856,82 рублей в т.ч. НДС - по дополнительной составляющей арендной платы;

- 133 602,47 руб.  неустойка с 26.12.2018  по 20.02.2019.

3. договор аренды №А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010.

Неустойка:

- за период с 26.12.2018  по 20.02.2019 - 78545,59 руб. (2 755 985,73 (ПСАП+ДСАП) х0,05%х57 дней);

- за период с 26.01.2019  по 20.02.2019   36183,88 руб. (2 783 375,32 ПСАП+ДСАП) х0,05%х26 дней). 

Итого задолженность по Договору аренды № А-Км. 1.2010/9 от 10.08.2010 г. составляет 5 359 465,84 рублей:

- 4 562 303,28 рублей в т.ч. НДС - по постоянной составляющей арендной платы;

- 340 433,09 рублей в т.ч. НДС — по дополнительной составляющей арендной платы;

- 342 000 рублей в т.ч. НДС - доплата по п. 5 дополнительного соглашения;

- 114 729,47 рублей - неустойка с 26.12.2018 г. по 20.02.2019 г.

4.Договор аренды №А-Нвк. 1.2010/1 от 20.12.2010

Неустойка:

- за период с 26.12.2018  по 20.02.2019 - 112 272,48 руб. (3 939 385,41 (ПСАП+ДСАП) х0,05%х57 дней);

- за период с 26.01.2019  по 20.02.2019  - 52 080,01 руб. (4 006 154,65 (ПСАП+ДСАП) х0,05%х26 дней);

Итого задолженность по Договору аренды № А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010 г. составляет 12 116 047.20 рублей:

- 11 260 749,89 рублей в т.ч. НДС — по постоянной составляющей арендной платы;

- 690 944,82 рублей в т.ч. НДС — по дополнительной составляющей арендной платы;

- 164 352,49 рублей - неустойка с 26.12.2018 г. по 20.02.2019.

5.Договор аренды №А-Пр. 1.2010/1 от 20.12.2010.

Неустойка:

- за период с 26.12.2018  по 20.02.2019 - 47 105,44 руб. (1 652 822,47 (ПСАП+ДСАП) х0,05%х57 дней);

- за период с 26.01.2019  по 20.02.2019 - 21 850,87 руб. (1 680 836,41 (ПСАП+ДСАП) х0,05%х26 дней);

Итого задолженность по Договору аренды № А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010  составляет 5 413 451.60 рублей:

- 4 752 145,16 рублей в т.ч. НДС - по постоянной составляющей арендной платы;

- 262 350,13 руб. в т.ч. НДС - по дополнительной составляющей арендной платы;

- 330 000 рублей в т.ч. НДС - доплата по п. 5 дополнительного соглашения;

- 68 956,31 рублей - неустойка с 26.12.2018 г. по 20.02.2019 .

- 

Размер   неустойки  подлежащей  взысканию   по     пяти  договорам   за период с 13.09.2018  по 20.02.2019  составляет:

- 206 440,55 руб. - по Договору аренды №А-Км. 1.2010/9 от 10.08.2010;

- 205 968,65 руб. - по Договору аренды №А-Км. 1.2010/8 от 10.08.2010; 

- 168 844,66 руб. - по Договору аренды №А-Кс. 1.2010/1 от 20.12.2010;

- 168 676,40 руб. - по Договору аренды №А-Пр. 1.2010/1 от 20.12.2010;

-  -203 711,94 руб. -по Договору аренды №А-Нвк. 1.2010/1 от20.12.2010.

-  Всего неустойки 953 642,20 руб.

- Всего   с   ответчика   в  пользу  истца  подлежит  взысканию  задолженность  42 906 699,45, из них:

- 38 304 880,96 рублей в т.ч. НДС - по постоянной составляющей арендной платы;

- 2 244 851,30 рублей в т.ч. НДС - по дополнительной составляющей арендной платы;

- 802 500 рублей в т.ч. НДС - доплата по п. 5 дополнительного соглашения;

- 600 824,99 рублей - неустойка с 26.12.2018  по 20.02.2019;

- 953 642,20 рублей - неустойка с 13.09.2018 по 20.02.2019.

В остальной части требование о взыскании  неустойки (пени +доплата) подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела возражений  истца  на  контррасчет  ответчика, а также непредставления  истцом доказательств  внесения  арендной  платы, суд полагает исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы  истца по уплате государственной  пошлины.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать  с     общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>), рп. Кольцово в пользу  акционерного общества «АМК-Фарма» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва      38 304 880  руб. 96  коп.  в  т.числе  НДС   задолженность  по  постоянной  составляющей  арендной  платы,   2 244 851 руб. 30  коп.  в  том  числе  НДС,    задолженность   по     дополнительной  составляющей  арендной  платы,  802 500 руб. 00  коп.  в  том  числе  НДС -  доплату  по   п.5  дополнительного  соглашения,   600 824   руб. 99  коп.     неустойку   за  период  с   26.12.2018    по   20.02.2019,     953 642 руб. 20  коп.   неустойку   за  период  с   13.09.2018   по   20.02.2019,  всего:  42 906   699  руб.   45   коп.,  а   также    200 000 руб. 00  коп.   расходов  по  оплате  госпошлины.

В  остальной  части  иска  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов