ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8082/2017

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11038/2017) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу № А46-8082/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Smeshariki GmbH к:

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия в части организации и осуществлении принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 005329591, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-154/2015, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 по взысканию 82 000 руб. незаконным;

- заместителю начальника управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления от 04.05.2017 незаконным;

- начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия в части:

- неперечисления взысканных денежных средств представителю взыскателя по доверенности Smeshariki GmbH - некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» в рамках исполнительного производства № 966665/15/55004-ИП,

- неутверждения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела и неперечисления денежных средств представителю взыскателя в рамках исполнительного производства № 966665/15/55004-ИП в сроки, предусмотренные статьёй 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения, выразившегося в нарушении Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 по исполнению исполнительного производства № 966665/15/55004-ИП - невынесении, ненаправлении (несвоевременном направлении) постановления, нераспределении денежных средств;

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в части:

- неперечисления взысканных денежных средств представителю взыскателя по доверенности Smeshariki GmbH - некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» в рамках исполнительного производства № 966665/15/55004-ИП, 

- невынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в рамках исполнительного производства № 966665/15/55004-ИП в сроки, предусмотренные статьёй 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- нерассмотрения по существу ходатайства от 18.01.2017 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2014 года № 92,

- невынесения (несвоевременного вынесения) постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) Smeshariki GmbH от 18.01.2017 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2014 года № 92,

- ненаправления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Smeshariki GmbH от 18.01.2017 в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2014 года № 92,

при участии в судебном заседании представителей:

от Smeshariki GmbH - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО5, предъявлен паспорт, по доверенности № Д-55907/17/132 от 02.03.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от заместителя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 - ФИО5, предъявлен паспорт, по доверенности № Д-55907/17/186 от 13.06.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

 

установил:

Smeshariki GmbH (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к:

– Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, территориальный орган ФССП России) о признании незаконным бездействия в части организации и осуществлении принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 005329591, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-154/2015, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 по взысканию 82 000 руб.; 

– заместителю начальника УФССП России по Омской области ФИО2 о признании постановления от 04.05.2017 незаконным;

– начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия в части неперечисления взысканных денежных средств представителю взыскателя по доверенности Smeshariki GmbH – некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» (далее – НП «Красноярск против пиратства») в рамках исполнительного производства № 966665/15/55004-ИП, неутверждения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела и неперечисления

денежных средств представителю взыскателя в рамках исполнительного производства № 966665/15/55004-ИП в сроки, предусмотренные статьёй 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения, выразившегося в нарушении Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ), Закона об исполнительном производстве, в том числе, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 по исполнению исполнительного производства № 966665/15/55004-ИП – невынесении, ненаправлении (несвоевременном направлении) постановления, нераспределении денежных средств;

– судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в части неперечисления взысканных денежных средств представителю взыскателя по доверенности Smeshariki GmbH – НП «Красноярск против пиратства» в рамках исполнительного производства № 966665/15/55004-ИП, невынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в рамках исполнительного производства № 966665/15/55004-ИП в сроки, предусмотренные статьей 110 Закона об исполнительном производстве, нерассмотрения по существу ходатайства от 18.01.2017 в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2014 года № 92, невынесения (несвоевременного вынесения) постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) Smeshariki GmbH от 18.01.2017 в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2014 года № 92, ненаправления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Smeshariki GmbH от 18.01.2017 в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2014 года № 92.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу № А46-8082/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Smeshariki GmbH обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу № А46-8082/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскатель имеет право через своего представителя, действующего на основании доверенности, получить  денежные средства доверителя; в доверенности, выданной Smeshariki GmbH Некоммерческому Партнерству «Красноярск против пиратства», предусмотрены полномочия, в том числе, на получение денежных средств и ценных бумаг. 

От заявителя и ИП ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель Управления и заместителя начальника Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не заявлены, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления и начальника Управления,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области 18.05.2015 Smeshariki GmbH выдан исполнительный лист серии ФС № 005329591 на взыскание с ИП ФИО1 82 000 руб.

05.09.2015 указанный исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области с заявлением представителя Smeshariki GmbH ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.11.2014 (без права получения денежных средств). К заявлению также была приложена доверенность на общество с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» (далее – ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры») от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, предусматривающую право на получение присужденного имущества, на перечисление взысканных с должника денежных средств на расчётный счёт ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО7 от 22.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 96665/15/55004-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-154/2015 исполнительное производство № 96665/15/55004-ИП приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу № А46-154/2015 исполнительное производство возобновлено.

08.11.2016 в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области от Smeshariki GmbH поступило ходатайство в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве представителя  Smeshariki GmbH ФИО8, действовавшей по доверенности от 11.01.2016 без права получения присужденного, о возобновлении исполнительного производства и совершении исполнительных действий. В ходатайстве также содержалась просьба взысканные денежные средства перечислять на расчетный счет НП «Красноярск против пиратства», указаны банковские реквизиты данного лица. К ходатайству была приложена доверенность на НП «Красноярск против пиратства» от 11.01.2016 с правом получения присужденных денежных средств.

Денежные средства в сумме 82 000 руб. в счёт исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 005329591 получены от ИП ФИО1 17.11.2016, зачислены на депозитный счёт структурного подразделения УФССП России по Омской области, но не перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО4 на расчётный счёт НП «Красноярск против пиратства», указанный в ходатайстве от 08.11.2016.

В связи с не перечислением взысканных с должника денежные средства на расчётный счёт НП «Красноярск против пиратства» представитель Smeshariki GmbH ФИО8 20.01.2017 обратилась к старшему судебному приставу ФИО3 с жалобой.

В письме от 16.02.2017 заявитель уведомлен о признании старшим судебным приставом ФИО3 данной жалобы Smeshariki GmbH необоснованной.

Аналогичная жалоба представителем Smeshariki GmbH ФИО8 18.01.2017 направлена руководителю УФССП России по Омской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Омской области ФИО2 от 04.05.2017 жалоба Smeshariki GmbH признана частично обоснованной. Признаны неправомерными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3 в части нарушения требований статьи 10 Закона о судебных приставах, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению части доводов, содержащихся в обращении Smeshariki GmbH от 20.01.2017.

Полагая, что указанное постановление, а также действия (бездействия) вышеуказанных  должностных лиц являются незаконными, взыскатель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу № А46-8082/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет; по истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Пунктами 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжения структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года № 11/15н, установлено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве; перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения; ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов – старшие судебные приставы.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. В данном случае, как следует из ходатайства Smeshariki GmbH, для перечисления взысканных денежных  средств указаны банковские реквизиты не взыскателя, а его представителя - НП «Красноярск против пиратства».

При этом судом первой инстанции правомерно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 19.04.2007 № 307-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.10.2016 № 303-КГ16-13557 и решении от 20.01.2014 № АКПИ13-1211, согласно которой независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; взыскатель не лишен также возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с исполнительным документом.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что не перечисление взысканных денежных средств на расчётный счёт представителя не противоречит Закону об исполнительном производстве и Закону о судебных приставах.

 Применительно к бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившемуся в не рассмотрении по существу ходатайства от 18.01.2017 в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2014 года № 92, не вынесении (несвоевременном вынесении) постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) Smeshariki GmbH от 18.01.2017 в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2014 года № 92, не направлении (несвоевременном направлении) в адрес взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Smeshariki GmbH от 18.01.2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство Smeshariki GmbH с требованием поставить исполнительное производство на контроль, перечислить взысканные денежные средства представителю взыскателя по доверенности – НП «Красноярск против пиратства», предоставить копии платёжных поручений о перечислении денежных средств взыскателю, было адресовано старшему судебному приставу ФИО3

Именно указанным должностным лицом и был подготовлен и направлен в установленные сроки ответ от 16.02.2017 на ходатайство.

Учитывая указанное, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Smeshariki GmbH оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу № А46-8082/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер