АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17020/2020

г. Оренбург

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        13 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                   Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс», г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51 961 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.10.2020.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2021 по 06.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – истец, ООО «СпецАвтоТранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПК «ЮУСМ») о взыскании 51 961 руб. 09 коп., в том числе                25 114 руб. 11 коп. основного долга по договору №34-Д-17 от 27.11.2017, 26 846 руб. 98 коп. неустойки за период с 03.01.2018 по 07.12.2020.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор, на котором основаны требования истца у ответчика отсутствует, при проверке бухгалтерской отчетности акт оказанных услуг от 30.11.2017 и счет №143 от 30.11.2017 не обнаружены; указанные в путевых листах работники в настоящее время не работают, в связи с чем проверить факт оказания транспортных услуг в рамках  представленного акта от 30.11.2017 невозможно; просит применить срок исковой давности.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как указывает истец по тексту искового заявления, 27.11.2017 между ООО «ПК «ЮУСМ» (заказчик) и ООО «СпецАвтоТранс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта № 34-Д-17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сервисных транспортных услуг и обслуживанию специальной техникой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В период с 27.11.2017 по 30.11.2017  исполнителем оказаны заказчику услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники, а именно:

- ГАЗ-330232, Газель бортовая, гос.номер X 800 АС/56, количество отработанных м/часов - 3, стоимость 1 м/часа с НДС – 815 руб. 37 коп. (путевой лист № 450 от 28.11.2017, л.д.71);

- Фредлайнер, тягач седельный с тралом гос.номер Р 069 TP /56, количество отработанных м/часов - 2, стоимость 1 м/часа с НДС -                    1950,50 руб. (путевой лист № 260 от 27.11.2017, л.д.72);

- JCB экскаватор - погрузчик, гос.номер 9073 /56, количество отработанных м/часов - 27, стоимость 1 м/часа с НДС -                                   1621,00 руб. (путевые листы № 461 от 29.11.2017 (л.д.73), № 452 от 28.11.2017 (л.д.74), № 461/1 от 29.11.2017).

Общая стоимость оказанных услуг, в соответствии с утвержденным сторонами прейскурантом цен, составила 50 114 руб. 11 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт № 143 от 30.11.2017 на сумму 50 114 руб. 11 коп.,  счет - фактура  № 143 от 30.11.2017, реестр путевых листов за ноябрь 2017 года, а также путевые листы № 450 от 28.11.2017, № 260 от 27.11.2017, 461 от 29.11.2017, 452 от 28.11.2017.

Истец указал, что от ООО «ПК «ЮУСМ» во время проведения работ поступила предоплата по счету № 169 от 27.11.2017  в размере                         10 000 руб. 00 коп.,  по счету № 181 от 28.11.2017 в размере                             15 000 руб. 00 коп. (л.д.11, 12).

01.12.2017 в адрес ООО «ПК «ЮУСМ» были представлены документы для оплаты указанных выше объемов автотранспортных услуг, стоимость которых была определена исполнителем по тарифам, утвержденным при заключении договора. Помимо иных документов, подтверждающих оказание услуг, заказчиком были получены:

- акт № 143 от 30.11.2017 на транспортные услуги, согласно реестра за ноябрь 2017 года на общую сумму 50 114 руб. 11 коп., подписанный исполнителем (л.д.14);

- счет-фактура № 143 от 30.11.2017 на сумму 50 114 руб. 11 коп., в т.ч. НДС -7 644 руб. 53 коп. (л.д.13).

После их получения, в установленный договором срок (пункт 4.2 договора) от ООО «ПК «ЮУСМ» не поступил мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи услуг, не было заявлено о каких-либо отступлениях от условий договора или иных недостатках.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии возражений Заказчика акт является подписанным.

Истец указал, что оплата оказанных услуг по акту № 143 от 30.11.2017 и счету-фактуре № 143 от 30.11.2017 должна быть произведена ООО «ПК «ЮУСМ»,  согласно пункту 3.3 договора в течение 30 дней, то  есть в срок до 02.01.2018 (л.д.13, 14).

Задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 25 114 руб. 11 коп.

В целях урегулирования спора, 18.06.2020 истец направил ответчику претензию №042 от 18.06.2020 с требованием произвести оплату задолженности и пени (л.д.20),  которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше  истец по тексту искового заявления ссылается на наличие договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта № 34-Д-17, заключенного  27.11.2017 между ООО «ПК «ЮУСМ» (заказчик) и ООО «СпецАвтоТранс» (исполнитель). 

Определением 28.12.2020 о принятии искового заявления к производству суд предложил представить первичные документы - договор, доказательства направления акта ответчику.

Определение суда в данной части исполнено истцом не было.

Определением от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам, вновь предложил представить первичные документы - договор, доказательства направления акта ответчику.

Данное определение вновь не исполнено истцом.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 23.03.2021, протокольным определением об отложении судебного заседания от 29.04.2021, определением  от 03.06.2021, истцу предложено представить договор № 34-Д-17 от 27.11.2017, акт от 30.11.2017, подписанный заказчиком, либо доказательство направления заказчику.

Истцом представлены путевые листы № 450 от 28.11.2017, № 260 от 27.11.2017, 461 от 29.11.2017, 452 от 28.11.2017.

Как указал ответчик,  договор, на котором основаны требования истца у ответчика отсутствует, при проверке бухгалтерской отчетности акт оказанных услуг от 30.11.2017 и счет №143 от 30.11.2017 не обнаружены.

Поскольку письменный договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений (вытекающих из договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта № 34-Д-17 от 27.11.2017).

Вместе с тем оценивая представленные истцом акт № 143 от 30.11.2017 на сумму 50 114 руб. 11 коп.,  счет - фактуру  № 143 от 30.11.2017, реестр путевых листов за ноябрь 2017 года, а также путевые листы № 450 от 28.11.2017, № 260 от 27.11.2017, 461 от 29.11.2017, 452 от 28.11.2017 на предмет фактического оказания транспортных услуг ответчику, суд приходит к следующему выводу.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Как указывает истец, в период с 27.11.2017 по 30.11.2017  исполнителем оказаны заказчику услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники.

Общая стоимость оказанных услуг, в соответствии с утвержденным сторонами прейскурантом цен, составила 50 114 руб. 11 коп.

Истец указал, что от ООО «ПК «ЮУСМ» во время проведения работ поступила предоплата по счету № 169 от 27.11.2017  в размере                         10 000 руб. 00 коп.,  по счету № 181 от 28.11.2017 в размере                                15 000 руб. 00 коп. (л.д.11, 12).

Задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 25 114 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор, на котором основаны требования истца у ответчика отсутствует, при проверке бухгалтерской отчетности акт оказанных услуг от 30.11.2017 и счет №143 от 30.11.2017 не обнаружены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В качестве доказательства оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлен акт № 143 от 30.11.2017 на общую сумму 50 114 руб. 11 коп. (л.д.14), счет-фактура № 143 от 30.11.2017 на сумму 50 114 руб. 11 коп. (л.д.13), реестр путевых листов за ноябрь 2017 года, а также путевые листы № 450 от 28.11.2017 (л.д.71), № 260 от 27.11.2017(л.д.72), № 461 от 29.11.2017 (л.д.73), № 452 от 28.11.2017 (л.д.74).

Однако, представленные истцом  документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта оказания ответчику услуг, допустимыми доказательствами не являются и правомерность позиции истца не подтверждают.

Представленный истцом акт № 143 от 30.11.2017 подписан только со стороны общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс», доказательств направления указанного документа в адрес ответчика истцом в установленном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги не могут считаться принятыми по мотиву отсутствия мотивированных возражений в установленный срок.

Ссылку истца на частичную оплату оказанных услуг по акту № 143 от 30.11.2017 нельзя признать обоснованной, поскольку по данному акту истцом выставлена счет- фактура № 143 от 30.11.2017, вместе с тем представлены платежные поручения № 169 от 27.11.2017 и № 181 от 28.11.2017 с назначением платежа "Оплата по счету б/н от 27.11.2017 за услуги погрузчика".

Как указывалось выше, определениями суда от 28.12.2020, 23.03.2021, 29.04.2021, 03.06.2021 истцу неоднократно предлагалось представить договор №34-Д-17 от 27.11.2017, акт от 30.11.2017, подписанный заказчиком, либо доказательства направления заказчику, учитывая частичную оплату по иным счетам (27.11.2017).

Определения суда истцом не исполнены,  представлены путевые листы № 450 от 28.11.2017, № 260 от 27.11.2017, 461 от 29.11.2017, 452 от 28.11.2017.

Представляя указанные путевые листы, каких-либо пояснений об отсутствии договора №34-Д-17 от 27.11.2017, доказательств направления акта от 30.11.2017 в адрес заказчика, истец суду не дает.

При этом, представленные истцом путевые листы № 450 от 28.11.2017 (л.д.71), № 260 от 27.11.2017(л.д.72), № 461 от 29.11.2017 (л.д.73), № 452 от 28.11.2017 (л.д.74), не соответствуют  представленному истцом в обоснование требований - реестру путевых листов за ноябрь 2017 года, а именно отсутствует путевой лист № 461 от 27.11.2017.

Уполномоченным представителем организации может быть лицо, наделенное этой организацией соответствующими полномочиями. Основанием представительства  является доверенность. Доверенность, выдаваемая уполномоченному представителю организации, должна быть подписана ее руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными  документами, и заверена печатью данной организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Вместе с тем, документы, подтверждающие, что путевой лист подписан от имени  заказчика уполномоченным лицом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, равно как и отсутствуют свидетельства того, что полномочия указанного листа явствовали из обстановки.

Кроме того,  в представленных истцом путевых листах отсутствуют какие-либо штампы (оттиски печати) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж».

Представитель ответчика со своей стороны отрицает факт оказания транспортных услуг,  указывает, что указанные в путевых листах работники в настоящее время не работают, в связи с чем проверить факт оказания транспортных услуг в рамках  представленного акта от 30.11.2017 невозможно.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих факт оказания транспортных услуг в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных письменных доказательств, в том числе досудебной деловой переписки сторон относительно исполнения договорных обязательств, актов сверки взаиморасчетов, свидетельствующих о принятии ответчиком спорных услуг, бухгалтерская отчетность с расшифровкой дебиторской задолженности, отражающей наличие заявленной задолженности, в материалы дела истцом также не представлены.

То есть в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт оказание транспортных услуг истцом, который является участником арбитражного процесса и на которого возложена обязанность доказать заявленные требования по праву и размеру, указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, и требования не доказал.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд  мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для проверки факта оказания услуг, расчета стоимости, обусловлено исключительно бездействием самого истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Как указано выше, истец является лицом, которое должно доказать факт оказания услуги, достоверность своего расчета (учитывая отсутствие договора и прейскуранта, на который ссылается истец), но представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достаточности доказательств.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Таким образом, требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом факта оказания спорных услуг.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Вместе с тем, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом отклонена исходя из следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу п.3 ст.202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

При этом из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

Как указывает истец, оплата по  акту № 143 от 30.11.2017 должна быть произведена заказчиком в течение 30 дней (согласно пункту 3.7 договора).

Ввиду отсутствия договора, суд приходит к выводу о том, что оплата должна быть произведена не позднее следующего дня, после получения акта № 143 от 30.11.2017, то есть не позднее 01.12.2017.

Учитывая за 3-летний период, предшествующий подаче иска в арбитражный суд (21.12.2019), а также положения п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности ввиду направления (18.06.2020) претензии от 18.06.2020, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома