АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2020 года

Дело №

А52-3090/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.20219 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А52-3090/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 по делу               № А52-3090/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Инстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Определением суда от 10.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 16.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Инстрой» утвержден ФИО4. 

Федеральная налоговая служба 19.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с него в пользу ООО «Инстрой» 20 409 438 руб. 04 коп.

Определением суда от 27.08.2018 признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника. Производство по обособленному спору о привлечении              ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии по обособленному спору обеспечительных мер в виде: 

- запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего недвижимого имущества: 1/3 доли на нежилое помещение (кадастровый номер 60:27:0050303:103), площадью 780,4 кв. м (кадастровая стоимость доли           325 036 руб. 60 коп.), расположенное по адресу: 180016, 

<

...>; земельный участок (кадастровый номер 60:27:0130202:40), площадью 572 кв. м, под нежилое здание (кадастровая стоимость 340 288 руб. 52 коп.), расположенный по адресу: 180021, 

<

...>;       1/2 доли в праве на земельный участок (кадастровый номер 60:27:0090304:36), площадью 931,60 кв.м, для использования под индивидуальную жилую застройку (кадастровая стоимость доли 179 537 руб. 95 коп.), расположенный по адресу: 180002, 

<

...>; 1/2 доли в праве на жилой дом (кадастровый номер 60:27:0090304:115), площадью 370,30 кв. м (кадастровая стоимость доли 2 926 959 руб. 86 коп.), расположенный по адресу: 180002,           

<

...>; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеназванного недвижимого имущества ФИО1; 

- запрета ФИО1 открывать расчетные счета в кредитных организациях; 

- ареста денежных средств в сумме 8 088 109 руб. 82 коп. (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на следующих банковских счетах ФИО1: 6 счетов в филиале № 7806 публичного акционерного общества Банка «ВТБ» в Санкт-Петербурге (ИНН 

<

***>, КПП 783543012, БИК 044030707, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н,               ул. Большая Морская, д. 29, лит. А); 5 счетов в акционерном обществе «Альфа-банк» (ИНН 

<

***>, КПП 770801001, БИК 044525593, адрес: 107078,            

<

...>); 3 счета в Псковском отделении № 8630 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,     КПП 602701001, БИК 045805602, адрес: 180000, 

<

...>); 1 счет в Северо-Западном филиале публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>, КПП 784143001, БИК 044030778, адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО5, д. 13). 

Определением от 20.11.2019 суд запретил ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц вышеперечисленного недвижимого имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области – осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества. Кроме того, суд наложил арест на денежные средства на сумму 8 088 109 руб. 82 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО1, открытые в филиале № 7806 публичного акционерного общества Банка «ВТБ», в акционерном обществе «Альфа-банк», в Псковском отделении № 8630 публичного акционерного общества «Сбербанк России», в Северо-Западном филиале публичного акционерного общества «Росбанк». В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить определение от 20.11.2019 и постановление от 14.02.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Податель жалобы ссылается на немотивированный и незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также ФИО1 указывает на нарушение норм материального права, выразившееся в несоразмерности принятых обеспечительных мер и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду необоснованности доводов ФИО1 

Также от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя. 

От ФИО1 поступили возражения на отзыв налогового органа. В возражениях, представленных в отношении данного отзыва, ФИО1 повторяет доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с удовлетворением заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал, что в период производства по спору ФИО6 отчуждена значительная часть принадлежавшего ему имущества, в том числе объект незавершенного строительства (кадастровый номер 60:27:0140605:79); 3/4 доли на жилое помещение (кадастровый номер 60:27:0050104:697); 1/2 доля на нежилое помещение (кадастровый номер 60:27:0050303:105); сооружение (кадастровый номер 60:27:0140605:239); земельный участок (кадастровый номер 60:27:0140605:57); земельный участок (кадастровый номер 60:27:0140605:56); земельный участок (кадастровый номер 60:27:0140605:55); земельный участок (кадастровый номер 60:27:0140605:54); земельный участок (кадастровый номер 60:27:0140605:58); земельный участок (кадастровый номер 60:27:0140605:53); легковой автомобиль Вольво ХС 90; 100 % долей в уставном капитале ООО «Мегастрой» (ИНН 

<

***>), 70 % долей в уставном капитале ООО «Платон» (ИНН 

<

***>),100 % долей в уставном капитале ООО «Салон печати «Ника» (ИНН 

<

***>). 

По мнению уполномоченного органа, данные обстоятельства явно свидетельствует о предпринятых попытках к выводу имущества, что может привести к невозможности в будущем исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив разумность и обоснованность требований уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:   1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Заявленные налоговым органом обеспечительные меры в отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения должнику значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают интересов ФИО1 и соразмерны заявленному конкурсным управляющим требованию.

Учитывая факты отчуждения ФИО1 имущества во время рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности суд округа считает, что принятые меры направлены исключительно на сохранение существующего состояния имущества. Имущество не выбывает из владения и пользования ФИО1, а лишь ограничиваются его права на распоряжение имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам, в связи с чем также подлежат отклонению доводы о достаточности у подателя жалобы имущества, необходимого для погашения требований уполномоченного органа.  

Суд округа не принимает довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказ ФИО6 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А52-3090/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова