Дело № А43-16598/2023

16 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена   09.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено    16.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 

по делу №А43-16598/2023, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315500900005712) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, и привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 настаивает на том, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган не доказал факт осуществления ею предпринимательской деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

Более подробно доводы и аргументы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании 19.10.2023 представители Предпринимателя и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

К настоящему судебному заседанию Предприниматель и административный орган направили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании поступившей от директора Автономной некоммерческой организации «Комитет по защите животных» информации  в период с 02.05.2023 по 10.05.2023 должностное лицо Управления провело внеплановую выездную проверку (согласована с Прокуратурой Нижегородской области) в отношении ИП ФИО2 на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства. 

По результатам проверочных мероприятий составлен акт выездной внеплановой проверки от 10.05.2023 №2023-52-00-11-665-ВП, в котором зафиксированы допущенные Предпринимателем нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 05.06.2023 №23110004.

Кроме того, Предпринимателю выдано предписание от 10.05.2023 №2023-52-00-11-665-ВП об устранении требований действующего законодательства (л.д.24-25).

В соответствии со статьей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 1.6, 2.1, 24.5, 26.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) дополнительно обратил внимание судов на то, что место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона правонарушения, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности являются индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих - организациях управленческие функции, и юридические лица.

На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте                                 13 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015              №59-КГ15-2 также указано, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21).

СанПиН 3.3686-21 разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации (пункт 1 СанПиН 3.3686-21).

Пункт 2 САнПиН 3.3686-21 предусматривает, что санитарные правила устанавливают обязательные требования:

к комплексу организационных, профилактических, в том числе лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических, лабораторно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение раннего выявления, предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации;

к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим), инженерно-техническим мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с микроорганизмами, вирусами, белковоподобными инфекционными частицами (прионами), ядами биологического происхождения (токсинами) и иными биологическими агентами, в том числе созданными в результате генетических манипуляций, применения технологий синтетической биологии и другой направленной деятельности, способных вызывать патологический процесс в организме человека или животного, а также биологические материалы, в которых могут содержаться перечисленные патогены (далее - ПБА):

к порядку учета, хранения, передачи и транспортирования ПБА, а также объектов и материалов, содержащих или подозрительных на содержание ПБА.

В силу пункта 3 СанПиН 3.3686-21 правила распространяются на проведение следующих видов работ с использованием ПБА, а также с использованием объектов и материалов, содержащих ПБА или подозрительных на содержание ПБА: 9) работы, связанные с забором клинического, секционного или любого иного биологического материала людей и животных, содержащего или подозрительного на содержание ПБА, в том числе при патологоанатомическом исследовании трупов людей и павших животных, для проведения исследований по обнаружению и идентификации ПБА; 12) другие виды работ с использованием ПБА или с использованием объектов и материалов, содержащих ПБА или подозрительных на содержание ПБА.

Согласно пункту 4 СанПиН 3.3686-21 санитарные правила распространяются на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пункт 134 СанПиН 3.3686-21 предусматривает, что организации, подразделения которых выполняют работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности (опасности), должны иметь лицензию на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов, осуществляемую в замкнутых системах. Если работа с ПБА осуществляется в медицинских целях - лицензию на осуществление медицинской деятельности, с указанием выполняемых в подразделениях видов работ (услуг), связанных с использованием ПБА.

Порядок лицензирования деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах предусмотрен Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 №46 (далее- Положение).

Лицензионные требования, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление лицензируемой деятельности, перечислены в пункте 4 Положения.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает работы и услуги по перечню согласно приложению.

В Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемую деятельность, включены экспериментальные, диагностические исследования, производственные работы, хранение простейших, их производственных, музейных штаммов и материала зараженного или с подозрением на зараженность III - IV групп патогенности (пункт 3); экспериментальные исследования, диагностические исследования (за исключением отбора проб продукции животного происхождения для лабораторных исследований и обязательной трихинеллоскопии, проводимых в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы организациями, подведомственными уполномоченным в области ветеринарии органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации), производственные работы, хранение гельминтов, их производственных, музейных штаммов и материала зараженного или с подозрением на зараженность III - IV групп патогенности (пункт 4); диагностические исследования, производственные работы, хранение санитарно-показательных микроорганизмов III - IV групп патогенности (пункт 5).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные Управлением в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 315500900005712, осуществляет на основании патента №5260220001941, выданного 14.12.2022 ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, в г.Нижнем Новгороде ветеринарную лабораторную деятельность, связанную с проведением клинических лабораторных исследований мелким домашним животным, под брендом «Ветеринарный центр патоморфологии и лабораторной диагностики доктора ФИО2» (принадлежит ООО «Ветлаб», учредителем которого она является).

Для этого Предприниматель арендует помещение по адресу: 

<

...>, П3, на основании договора аренды от 22.06.2022 №6/2022, заключенного с ИП ФИО3

В помещении ветеринарной лаборатории находятся такие приборы как биохимический анализатор, клинический анализатор, анализатор мочи, центрифуга, микроскоп, анализатор электролитов, ротатор.

Работа осуществляется Предпринимателем следующим образом: курьеры (самозанятые) забирают анализы у ветеринарных клиник, с которыми заключены договоры, и привозят анализы в лабораторию, врач принимает, регистрирует, выполняет исследование и выдает результат.

В работе с ветеринарными клиниками используется бланк бренда  «Ветеринарный центр патоморфологии и лабораторной диагностики доктора ФИО2», под которым работает ООО «Ветлаб», однако фактически ветеринарная лаборатория в г.Нижнем Новгороде проводит не все поименованные в них исследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении Предпринимателю вменяется нарушение пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 134 Гл. IV СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», что выразилось в том, что в ветеринарной лаборатории ИП ФИО2 проводятся работы с возбудителями инфекционных заболеваний III-IV групп патогенности (опасности) в отсутствие лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов, осуществляемую в замкнутых системах.

Кроме того, в нарушение частей 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 135 Гл. IV СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» работы в ветеринарной лаборатории с биологическими веществами,  биологическими и микробиологическими организмами ИП ФИО2 осуществляет в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что работу с ПБА в лаборатории осуществляют сотрудники, не прошедшие обучение (дополнительную подготовку) по специальности, отвечающей требованиям и характеру работ, что является нарушением пункта 149 гл. IV СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». 

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом выше приведенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который выразился в том, что 08.02.2023 в ветеринарной лаборатории, расположенной по адресу 

<

...>, пом. П3, арендуемой Предпринимателем, в отсутствие соответствующей лицензии проводились исследования биоматериала кошки на наличие простейших и яйца гельминтов (протокол исследования №000062747 от 08.02.2023, л.д.58).

Арбитражный апелляционный суд признает доказанным совокупностью собранных Управлением документальных доказательств (акт проверки от 10.05.2023 с приложениями, протокол об административном правонарушении от 05.06.2023, объяснения ФИО2, результат исследования от 08.02.203, бланк бренда  «Ветеринарный центр патоморфологии и лабораторной диагностики доктора ФИО2» и др.) совершение Предпринимателем 08.02.2023 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Осуществленный Предпринимателем вид деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемый в замкнутых системах, подлежит лицензированию.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что нарушение Предпринимателем положений частей 1 и 3 статьи  26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 135 СанПиН                  3.3686-21, что выразилось в осуществлении работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами в отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ Санитарным правилам, а также пункта 149 СанПиН 3.3686-21, что выразилось в том, что в лаборатории работают лица, не прошедшие обучение по специальности, отвечающей требованиям и характеру работ, не образует административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные документы и обстоятельства относятся к лицензионным требованиям.

При разрешении вопроса о наличии вины Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходит из того, что при условии проявления должной осмотрительности ФИО2 имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от нее, однако пренебрегла имеющейся у нее возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Суд считает, что в данном случае Предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о его виновности.

Обратная позиция Предпринимателя основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд не установил существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен уполномоченным лицом при надлежащем уведомлении ФИО2 о дате, времени и месте совершения процессуального действия.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления в связи с истечением срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Поскольку объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью. Осуществление деятельности по проведению лабораторных исследований в отсутствие лицензии непосредственно не посягает на права и законные интересы потребителей, в связи с чем годичный срок за нарушение законодательства об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей применению не подлежит.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснило в пункте 18, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из пункта 19 этого же Постановления следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В рассматриваемом случае установлен и документально подтвержден  факт проведения лабораторных испытаний в лаборатории Предпринимателя только 08.02.2023.

Обозначенный в протоколе об административном правонарушении факт проведения в лаборатории Предпринимателя исследования на демодекоз не подтвержден.

 Продолжаемая на момент проверки аренда помещения в г.Нижнем Новгороде, использование в работе бланков бренда  «Ветеринарный центр патоморфологии и лабораторной диагностики доктора ФИО2», наличие в лаборатории микроскопа (универсальный прибор, используется во многих лабораторных исследованиях) сами по себе не подтверждают систематический длящийся незаконный (в отсутствие лицензии) характер деятельности Предпринимателя.

Таким образом, совершенное правонарушение ограничено конкретной датой 08.02.2023, не является длящимся с учетом содержательно-правового смысла статьи 2 Гражданского кодекса РФ и установленных фактических обстоятельств дела, оно окончено в тот же день.

Обратное утверждение административного органа является голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, и на момент составления Управлением акта проверки 10.05.2023, и на момент принятия судом обжалуемого решения истек срок для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу №А43-16598/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявления.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

        В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу №А43-16598/2023 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315500900005712) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская