АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15746/2018

г. Ульяновск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

  к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

  о взыскании 2 242 252 руб. 57 коп., 

 

      третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Ульяновск

 

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.12.2018, паспорт; 

от третьего лица – не явился;

                                                              У С Т А Н О В И Л : 

          ООО «Техно Связь Т» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ОСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 242 252,57 руб., из которых 1 111 241,23 руб. – основной долг, 991 225,50 руб. – неустойка, 139 785,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Определением от 25.09.2018 данное исковое заявление принято к производству суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу. 

          Определением от 26.11.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (бывшего генерального директора ООО «Техно Связь Т»). 

          В судебное заседание представитель истца ООО «Техно Связь Т» не явился, представил заявление о поддержке иска.

          Представитель ответчика ООО «ОСК» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

          Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.         

         По делу установлено, что 05.08.2015 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ОСК» (Подрядчик) был заключен договор подряда №38/08-2015, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными, запрашиваемыми Подрядчиком для работ. Объемы работ, адреса выполнения работ, сроки их выполнения, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1). Со своей стороны Заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.3). 

        В пункте 3.4 договора указано, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ, в случае их определения Сторонами, устанавливаются в дополнительных соглашениях по форме Приложения №1 к настоящему Договору.  

        Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 5 дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче (п. 9.1). Подрядчик передает Заказчику за 2 дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 9.3). Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и их приемка оформляются Актом формы КС-2 и  Справкой формы КС-3, подписанными обеими сторонами. Заказчик, отказавшийся от подписания Акта и Справки должен представить Подрядчику мотивированный отказ (п. 9.4).  Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (п. 9.6).

          05.08.2016 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ОСК» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по размещению оборудования БС №58-754 Пензенская обл., г. Каменка АО-60 ЗАО «Пенза-GSM» в 160 м юго-западнее домовладения №13 по ул. Есенина (п.1). Наименование видов работ/услуг и их стоимость указаны в Ведомости исполнительных работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (п. 2). Общая договорная стоимость порученных Подрядчику работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 72 713,35 руб. (п. 3). Начальный срок выполнения работ – 12.08.2015, конечный срок выполнения работ – 27.08.2015 (п. 4). По согласованию Сторон предусмотрена выплата аванса в размере 30% от общей стоимости работ (п. 6), окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 45 календарных дней с даты получения Заказчиком счета (п. 7).

         05.08.2016 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ОСК» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №2 к вышеуказанному договору подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по размещению оборудования БС №58-838 Пензенская обл., Мокшанский район, п. Красное Польцо, примерно в 500 м на северо-восток от жилого дома №130 по ул. Красное Польцо (п.1). Наименование видов работ/услуг и их стоимость указаны в Ведомости исполнительных работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (п. 2). Общая договорная стоимость порученных Подрядчику работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 92 450,84 руб. (п. 3). Начальный срок выполнения работ – 12.08.2015, конечный срок выполнения работ – 26.08.2015 (п. 4). По согласованию Сторон предусмотрена выплата аванса в размере 30% от общей стоимости работ (п. 6), окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 45 календарных дней с даты получения Заказчиком счета (п. 7).

         05.08.2016 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ОСК» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №3 к вышеуказанному договору подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по размещению оборудования БС №58-714 Пензенская обл., г. Белинск столб ОАО «МТС» по ул. Рабочая, д. 27б (п.1). Наименование видов работ/услуг и их стоимость указаны в Ведомости исполнительных работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (п. 2). Общая договорная стоимость порученных Подрядчику работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 46 896,47 руб. (п. 3). Начальный срок выполнения работ – 02.09.2015, конечный срок выполнения работ – 15.09.2015 (п. 4). По согласованию Сторон предусмотрена выплата аванса в размере 50% от общей стоимости работ (п. 6), окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 45 календарных дней с даты получения Заказчиком счета (п. 7).

         05.08.2016 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ОСК» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №4 к вышеуказанному договору подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по размещению оборудования БС №58-850 

<

...> столб ОАО «МТС» (п.1). Наименование видов работ/услуг и их стоимость указаны в Ведомости исполнительных работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (п. 2). Общая договорная стоимость порученных Подрядчику работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 51 358,53 руб. (п. 3). Начальный срок выполнения работ – 07.09.2015, конечный срок выполнения работ – 15.09.2015 (п. 4). По согласованию Сторон предусмотрена выплата аванса в размере 50% от общей стоимости работ (п. 6), окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 45 календарных дней с даты получения Заказчиком счета (п. 7).

         05.08.2016 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ОСК» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №5 к вышеуказанному договору подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по размещению оборудования БС №58-108 

<

...> (п.1). Наименование видов работ/услуг и их стоимость указаны в Ведомости исполнительных работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (п. 2). Общая договорная стоимость порученных Подрядчику работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 64 075,30 руб. (п. 3). Начальный срок выполнения работ – 10.09.2015, конечный срок выполнения работ – 15.09.2015 (п. 4). Для начала работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100% от общей стоимости работ (п. 6).

         16.09.2016 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ОСК» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №5 к вышеуказанному договору подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить установку технологических контейнеров и климатических шкафов в Самарской области (п.1). Адреса объектов, наименование видов работ/услуг и их стоимость указаны в Ведомости объемов работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (п. 2). Общая договорная стоимость порученных Подрядчику работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 959 053,08 руб. (п. 3). Начальный срок выполнения работ – 22.09.2015, конечный срок выполнения работ – 26.10.2015 (п. 4). По согласованию Сторон предусмотрена выплата аванса в размере 50% от общей стоимости работ (п. 6), окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 45 календарных дней с даты получения Заказчиком счета (п. 7).

         Как следует из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам, ООО «Техно Связь Т» перечислило на счет ООО «ОСК» оплату аванса по договору подряда №38/08-2015: 07.08.2015 - 49 554,34 руб., 28.08.2015 – 82 160,34 руб., 18.09.2015 – 979 526,24 руб., а также 09.12.2015 перечислило 100 000 руб. в качестве оплаты задолженности по данному договору.

         Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.    

         Истец указывает, что ответчик работы, указанные в дополнительных соглашениях к договору подряда не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

         27.12.2016 ООО «Техно Связь Т» направило в адрес ООО «ОСК» уведомление-претензию об одностороннем отказе от договора и выплате авансового платежа, которое было получено ответчиком 19.01.2017. 

         Поскольку ООО «ОСК» на претензию не ответило, ООО «Техно Связь Телеком» обратилось в суд с настоящим иском.

         Истец, требуя от ответчика возврата неотработанного по договору подряда аванса, основывает свои требования на положениях главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В частности, истец просит взыскать с ответчика в качестве основного долга 1 111 241,23 руб., а также договорную неустойку (пени в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки) по дополнительным соглашениям к договору подряда за период до даты прекращения договора – 30.01.2017 на общую сумму 991 225,50 руб., а также с 31.01.2017 по 18.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 139 785,84 руб.    

         Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что выполнил и сдал работы по дополнительным соглашениям к договору подряда №38/08-2015 на сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем задолженность по данному договору у него отсутствует. Также ответчик представил свой контррасчет неустойки за просрочку сдачи работ по всем дополнительным соглашениям – на общую сумму 65 795,31 руб.

         Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему. 

         В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

         В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств  заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.   

         Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Как следует из документов, представленных в материалы дела ответчиком (акты формы КС-2, справки формы КС-3), ООО «ОСК» выполнило следующие работы по дополнительным соглашениям к договору подряда №38/08-2015 и сдало их результат ООО «Техно Связь Т»:

- 30.10.2015 по дополнительному соглашению №1 на сумму 70 723,29 руб.;

- 30.10.2015 по дополнительному соглашению №2 на сумму 83 573,49 руб.;

- 26.01.2016 по дополнительному соглашению №3 на сумму 45 733,73 руб.;

- 26.01.2016 по дополнительному соглашению №4 на сумму 51 358,53 руб.;

- 30.10.2015 по дополнительному соглашению №5 от 16.09.2015 на общую сумму 895 776,89 руб. (172 382,24 руб. + 170 462,61 руб. + 86 383,08 руб. + 262 681,35 руб. + 203 867,61 руб.).    

         По дополнительному соглашению №5 от 05.08.2015 работы ответчиком не выполнялись. 

         Все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ООО «Техно Связь Т» заместителем генерального директора ФИО5, действующим по доверенности №2 от 12.01.2015 и заверены круглыми печатями общества.                

         Таким образом, ООО «ОСК» в рамках договора подряда №38/08-2015 были выполнены и сданы работы на общую сумму 1 211 241,23 руб., в то время как ООО «Техно Связь Т» в рамках данного договора были оплачены работы на общую сумму 1 211 240,93 руб.

         Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по стоимости неотработанного аванса по договору №38/08-2015, и соответственно на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Об этом же свидетельствуют и представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между ООО «Техно Связь Т» и ООО «ОСК» за период 2015 г. и за период 2016 г., также подписанные со стороны истца заместителем генерального директора ФИО5 на основании доверенностей №2 от 12.01.2015 и №4 от 11.01.2016.   

          Указанные доверенности №2 от 12.01.2015 и №4 от 11.01.2016 подписаны генеральным директором ООО «Техно Связь Т» ФИО2   

          Довод истца о том, что ФИО5 не мог подписывать представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3, так как в период с 29.10.205 по 01.12.2015 находился в командировке в г. Магадан, судом отклоняется, поскольку указанные акты КС-2 и справки КС-3, уже подписанные подрядчиком, направлялись им в адрес заказчика почтой, после чего подписывались заказчиком и также почтой возвращались подрядчику. Из чего следует, что документы от 30.10.2015 фактически могли быть подписаны истцом либо ранее указанной даты, либо позже. Поскольку истец не заявил о фальсификации представленных актов КС-2 и справок КС-3, фактическая дата подписания представителем ООО «Техно Связь Т» данных документов юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт выполнения работ доказан.

         Довод истца о том, что по документам ООО «Техно Связь Т» сдало работы конечному заказчику ПАО «МТС» раньше (23.09.2015 и 13.10.2015), чем ООО «ОСК» сдало эти же работы ООО «Техно Связь Т» (30.10.2015 и 26.01.2016), судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком. Факт выполнения работ по договору подряда №38/08-2015 ООО «ОСК» подтверждается не только вышеуказанными актами КС-2, справками КС-3, актами сверки выполненных работ, счетами-фактурами, но и представленными ответчиком договорами поставки, счетами на оплату и товарными накладными на приобретение технологического оборудования и материалов, использованных при выполнении подрядных работ, а также документами, представленными по запросу суда ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» (конечными заказчиками работ), из которых следует, что они приняли от ООО «Техно Связь Т» по договорам №D140520463-04 от 18.09.2014 и №КШ-СамФ/1-2015 от 14.07.2015 те же работы, что были сданы ответчиком истцу по договору подряда №38/08-2015. Доказательств того, что указанные работы ООО «Техно Связь Т» выполняло самостоятельно или что эти работы выполнял другой субподрядчик, истец суду не представил.                          

         Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований ООО «Техно Связь Т» в указанной части следует отказать.

         Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В пункте 13.2 договора подряда №38/08-2015 указано, что Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине Подрядчика пени в размере 0,5% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки; при задержке сдачи результата работ свыше 5-ти дней – пени в размере 0,1% договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

         Установлено, что по дополнительному соглашению №1 ответчиком был нарушен срок сдачи работ за период с 28.08.2015 по 30.10.2015 (64 дня), в связи с чем на основании указанных положений договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4 653,65 руб. (72 713,35 руб. х 0,1% х 64).

         По дополнительному соглашению №2 ответчиком был нарушен срок сдачи работ за период с 27.08.2015 по 30.10.2015 (65 дней), в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6 009,30 руб. (92 450,84 руб. х 0,1% х 65).

         По дополнительному соглашению №3 ответчиком был нарушен срок сдачи работ за период с 16.09.2015 по 26.01.2016 (133 дня), в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6 237,23 руб. (46 896,47 руб. х 0,1% х 133).

         По дополнительному соглашению №4 ответчиком был нарушен срок сдачи работ за период с 16.09.2015 по 26.01.2015 (133 дня), в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6 830,68 руб. (51 358,53 руб. х 0,1% х 133).

         По дополнительному соглашению №5 от 16.09.2015 ответчиком был нарушен срок сдачи работ за период с 27.10.2015 по 19.01.2017 (452 дня), в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 484 183,94 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 27.10.2015 по 30.10.2015 (4 дня) – 1 959 053,08 руб. х 0,1% х 4 дня = 7 836,21 руб.;

- за период с 31.10.2015 по 19.01.2017 (448 дней) - 1 063 276,19 руб. (1 959 053,08 руб. – 895 776,89 руб.) х 0,1% х 448 дней = 476 347,73 руб.;

- всего: 7 836,21 руб. + 476 347,73 руб. = 484 183,94 руб.

         По дополнительному соглашению №5 от 05.08.2015 пени не начисляются, поскольку истец в нарушение условий данного соглашения не перечислил ответчику аванс (должен был перечислить до начала работ 100% от общей суммы работ – 64 075,30 руб.). В связи с чем ответчик на основании положений статьи 719 ГК РФ вправе был не приступать к работе. 

 

         По дополнительным соглашениям №1, №2, №3 и №4 суд рассчитывает пени за период по дату сдачи работ по актам КС-2, поскольку работы по данным дополнительным соглашениям были выполнены ответчиком в полном объеме. 

         Небольшая разница между договорной ценой работ по дополнительным соглашениям №1, №2, №3 и стоимостью сданных работ по этим соглашениям обуславливается уменьшением объема материалов, использованных при производстве работ:

- по акту КС-2, оформленному ООО «ОСК» по дополнительному соглашению №1 (г. Каменка) незначительно уменьшились количество и стоимость материалов по пунктам 2, 3, 6, 8, 10 Ведомости исполнения работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению);

- по акту КС-2, оформленному ООО «ОСК» по дополнительному соглашению №2 (п. Красное Польцо) незначительно уменьшились количество и стоимость материалов по пунктам 2, 3, 6, 8 Ведомости исполнения работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению);

         То же относится и к работам по дополнительному соглашению №3 (г. Белинский).

         Однако уменьшение стоимости выполненных работ не свидетельствует о том, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, поскольку конечный заказчик ПАО «МТС» без замечаний принял от ООО «Техно Связь Т» данные работы в таком же объеме, что следует из представленных ПАО «МТС» актов формы КС-2, оформленным ООО «Техно Связь Т» (идентичны актам КС-2, оформленным ООО «ОСК»).  

         По дополнительному соглашению №4 (г. Нижний Ломов) работы выполнены без отклонений от цены договора. 

         По дополнительному соглашению №5 от 16.09.2015 суд рассчитывает пени по 19.01.2017, поскольку по данному соглашению работы были выполнены не в полном объеме, а в указанную дату ответчик получил от истца заявление об одностороннем отказе от договора, а по общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Довод истца о том, что датой расторжения договора №38/08-2015 является 30.01.2017, является необоснованным, поскольку указанный в уведомлении-претензии срок 10 дней с момента получения претензии касается не даты расторжения договора, а периода, в течение которого истец предлагал ответчику вернуть неотработанный аванс.         

         В пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

         Поскольку с даты отказа истца от договора подряда он утратил интерес к его исполнению, санкция в виде пеней за нарушение срока выполнения работ в отношении ответчика с указанной даты больше не взыскивается.   

 

         Таким образом, требование ООО «Техно Связь Т» о взыскании с ООО «ОСК» договорной неустойки (пеней) подлежит удовлетворению частично – в размере 507 914,80 руб. (4 653,65 руб. + 6 009,30 руб. + 6 237,23 руб., + 6 830,68 руб. + 484 183,94 руб.).                    

 

         Требование ООО «Техно Связь Т» о взыскании с ООО «ОСК» процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) удовлетворению не подлежит, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по возврату аванса (весь аванс подрядчиком отработан).      

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

         В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

         В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (больше года по дополнительному соглашению №5), а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем стоимость работ по дополнительным соглашения). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в вышеуказанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.               

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Поскольку при принятии иска суд отсрочил ООО «Техно Связь Т» уплату государственной пошлины, данная пошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 22,65% от цены иска. Таким образом, с ООО «Техно Связь Т» взыскивается госпошлина в размере 26 462,21 руб., а с ООО «ОСК» - в размере 7 748,79 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

         Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» пени по договору подряда №38/08-2015 от 05.08.2015 на общую сумму 507 914 (пятьсот семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 80 коп.

           В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 79 коп.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 462 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 21 коп.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                         А.Г. Котельников