АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4820/23 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А76-38934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Калугина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский инвестиционный банк» (далее – Челябинвестбанк, Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу№ А76-38934/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 (далее – должник) - ФИО2 (доверенность от 27.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сообщение о чем опубликованов газете «КоммерсантЪ» от 18.12.2021 №231(7193).

Финансовый управляющий 16.12.2022 представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Конкурсный кредитор Челябинвестбанк просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена c освобождением его от исполнения требований кредиторов, за исключением требования Челябинвестбанка, включенного в реестр определением суда от 02.03.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение суда первой инстанции от 09.03.2023 отменено в части неосвобождения должника от обязательств перед Челябинвестбанком, принят новый судебный акт об освобождении ФИО1 от обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В кассационной жалобе Челябинвестбанк просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.03.2023, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд, освобождая должника от обязательств, необоснованно исходил лишь из отсутствия вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к субсидиарной ответственности, к ответственности в виде взыскания убытков, к уголовной ответственности, тогда как неосвобождение от обязательств возможно и по иным основаниям, и в данном случае материалами настоящего дела, иных дел, доказательствами и фактами, приведенными Банком и финансовым управляющим подтверждаются незаконные действий ФИО1, предоставившего заведомо ложные сведения при получении кредита и злостно уклонявшегося от погашения кредиторской задолженности путем сокрытия доходов и части имущества, от реализации которого возможно было погашение долга, однако апелляционный суд соответствующие обстоятельства не оценил, доводы и доказательства не отверг. Как указывает заявитель, вопреки выводам апелляционного суда, должник не погашал задолженность на протяжении 7 лет, иное из материалов дела не следует, а свое банкротство должник связывает с банкротом общества с ограниченной ответственностью «Санта Маркет» (далее – общество «Санта Маркет»), при этом ФИО1 был руководителем и единственным участником данного общества, самостоятельно осуществлял в нем хозяйственную деятельность и подал заявление о его банкротстве, которое при этом признано конкурсным управляющим преднамеренным и фиктивным. Заявитель обращает внимание на то, что должник, будучи трудоспособным, не раскрыл невозможность трудоустройства и источник своих средств к существованию, не раскрыл наличие у него какой-либо предпринимательской деятельности, при этом, постоянно имея денежные средства на счетах, не направлял их на погашение задолженности, а расходовал на иные нужды (потребительские нужды, на предпринимательскую деятельность), то есть не принял все меры для исполнения обязательств перед Банком, однако апелляционный суд названные обстоятельства не учел. По мнению кредитора, вопреки выводам апелляционного суда, обстоятельства незаконного получения кредита (предоставления недостоверных сведений) и сокрытия имущества общества «Санта Маркет», поручителем, руководителем и единственным участником которого являлся ФИО1, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (материалами исполнительного производства и дознания, уголовного дела, дела о банкротстве) и судебными актами, при этом Банк отмечает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующему основанию, а в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и в уголовном деле в действиях ФИО1 установлен состав умышленного преступления, что последним не оспорено и не опровергнуто, в том числе при рассмотрении настоящего дела. Челябинвестбанк обращает внимание на то, что в части его требований финансовый управляющий просил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отмечая, что общество «Санта Маркет» исключено из реестра юридических лиц еще в 2019 году, однако Банк требований к ФИО1 как единоличному исполнительному органу общества, в том числе в деле о банкротстве общества, не предъявлял, недобросовестность и наличие вины ФИО1 не установлены, а доводы Банка об ином основаны на предположениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно освобождения ФИО1 от обязательств перед банком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 ФИО1 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержденФИО3 

За период проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включено 8 кредиторов; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 3 292 019 руб. 12 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 19.02.2022.

Согласно ответам на запросы регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не зарегистрировано; отсутствие зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-64506910.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска обращено взыскание на квартиру должника по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, первоначальная стоимость установлена в размере 2 516 000 руб. Квартира реализована, денежные средства пошли в счет частичного погашения требований кредитора по кредитному договору от 10.07.2008 № 1260207000864003. Дата прекращения права собственности - 07.02.2020.

Также должником 08.06.2022 снят с учета утилизированный в 2016 году ввиду негодности прицеп к легковому автомобилю 8186, г/в 1996, цвет красный, г/н 

<

***>. Ранее снятие прицепа с учета было невозможно из-за наложенного судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, брак с ФИО4 расторгнут 15.10.2014. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судебных актов о разделе совместного нажитого имущества, а также брачного договора за три года до введения в отношении должника процедуры реализации имущества не установлено.

Финансовым управляющим на расчетном счете должника обнаружены денежные средства в сумме 15 000 руб., которые направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Также из ответов на запросы следует, что ФИО1 не является получателем каких-либо выплат по сведениям Пенсионного фонда, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, участника (учредителя) и руководителя в юридических лицах. Согласно справке от 14.10.2021 поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональных доход за 2021 год.

В качестве последнего места работы должника указано общество «Санта Маркет», с 14.10.2021 является самозанятым, ежемесячный доход отсутствует. 

В период процедуры банкротства требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 23 204 руб. 76 коп., 15 000 руб. из которых погашены за счет средств должника. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов; представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в результате проведенного за период с 03.11.2018 по 10.06.2022 анализа сделок, не соответствующих законодательству и не отвечающих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, выявлено не было.

В качестве причины собственного банкротства должник рассматривает банкротство общества «Санта Маркет», в котором он являлся единственным учредителем (участником) и директором. Определением от 06.04.2018 производство по делу № А76-25804/2016 о банкротстве общества «Санта Маркет» прекращено, общество 30.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО5 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО5 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Челябинвестбанк заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, указывая на незаконное и недобросовестное поведение должника при возникновении и исполнении обязательств: сокрытие заложенного имущества, сокрытие источника дохода, при этом ссылался на следующие обстоятельства возникновения и неисполнения обязательств ФИО1 перед банком.

Между Банком и обществом «Санта Маркет» (заемщиком) 29.06.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии на условиях лимита задолженности.

Исполнение кредитного обязательства было обеспечено поручительством ФИО1 и залогом товаров в обороте – санитарно-технического оборудования и изделий, находящихся по адресу: 

<

...> этаж, ТК «Усадьба», на сумму 3 215 000 руб. 

По состоянию на 31.07.2016 размер задолженности по кредитному договору от 29.06.2015 № 

<

***> составлял 2 491 609 руб. 96 коп., в том числе 1 899 000 руб. основной задолженности, 228 043 руб. процентов по кредиту, 364 566 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.08.2016 по делу № 2-3173/2016 удовлетворен иск Банка к обществу «Санта Маркет» и ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте стоимостью 1 543 143 руб. Часть заложенного имущества на сумму 1 180 504 руб. 40 коп. передана судебным приставом Банку. В непогашенной части определением от 02.03.2022 требование Банка в размере 1 733 508 руб. 72 коп., в том числе 760 828 руб. 11 коп. основной задолженности, 339 182 руб. 14 коп. процентов по кредиту, 621 432 руб. 12 коп. неустойки и 12 066 руб. 36 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

При рассмотрении дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска определением от 09.03.2016 наложен арест на товары в обороте на сумму 3 215 000 руб. 

Судебный пристав-исполнитель в акте от 16.03.2016 наложил арест на имущество по адресу: 

<

...> Б. ФИО1, присутствовавшему при аресте имущества, вручено предупреждение о недопустимости растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества. Однако, арестованное имущество было частично утрачено (68 позиций). Судебный пристав-исполнитель 16.03.2016 вручил ФИО1 требование предоставить перечень остатка товаров. В ответ ФИО1 сообщил, что остатков товара у общества «Санта Маркет» не имеется, товар находится на балансе общества с ограниченной ответственностью «Груэнта» (далее – общество «Груэнта»).

Одновременно общество «Груэнта» 29.03.2016 обратилось с иском об исключении из описи (акта ареста от 16.03.2016) имущества, которое по утверждению истца принадлежало не обществу «Санта Маркет», а обществу «Груэнта».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу № А76- 7057/2016 в иске отказано, при этом установлены следующие обстоятельства: - общество «Санта Маркет» поддержало исковые требования в полном объеме, указывая на то, что имущество, отраженное в акте ареста (описи имущества) от 16.03.2016 не принадлежит обществу «Санта Маркет», а принадлежит истцу – обществу «Груэнта»; - арестованное имущество определено родовыми признаками; общество «Санта Маркет» приобретало товар с аналогичным названием и в количестве, соответствующем подвергнутому аресту спорному имуществу; - истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества. Учредителем (участником) общества «Груэнта» с момента создания 23.11.2015 с долей 40 % и директором являлась ФИО6 (бывшая супруга ФИО1).

По рапорту судебного пристава от 29.03.2016 27.04.2016 возбуждено уголовное дело по факту совершения незаконных действий в отношении принадлежащего обществу «Санта Маркет» имущества: ФИО1, являясь ответственным хранителем арестованного имущества общества «Санта Маркет», совершил незаконные действия в отношении этого имущества.

Постановлением от 25.04.2022 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как отражено в заявлении ФИО1 о явке с повинной от 06.04.2016, должник произвел отчуждение заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Кусто» (далее – общество «Кусто») в счет имеющейся встречной задолженности и обязался возместить причиненный вред.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 указал на то, что товар, подвергнутый аресту и впоследствии утраченный, не являлся собственностью общества «Санта Маркет», а был передан обществом «Кусто» на хранение по акту от 14.03.2016 № 1. По акту от 24.03.2016 № 1 имущество возвращено собственнику. Данный возврат произведен в результате расторжения договора на поставку товара с отсрочкой платежа.

Банк также привел доводы о том, что должник скрыл свои источники дохода. При подаче заявления о собственном банкротстве ФИО1 указал, что прекратил предпринимательскую деятельность по причине банкротства общества «Санта Маркет», не трудоустроен с января 2017 года, с 14.10.2021 ФИО1 встал на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, однако размер дохода за 2021-2022 годы составляет 0 руб., однако причины, по которым должник не работал более 4,5 лет, а также источник средств к существованию при нулевом ежемесячном доходе ФИО1 не раскрыты. 

Кроме того Банк провел анализ сведений о поступлении денежных средств по счету должника в банке, в результате чего установил, что: - в ноябре 2018 года – октябре 2019 года должник перечислил 154 тыс. руб. в адрес «Форс продакшн»; - в 2020-2021 годах около 100 000 руб. были перечислены должником сервису, оказывающему услуги контекстной рекламы, при этом основания для отнесения указанных платежей к удовлетворению личных потребительских нужд отсутствуют, так как общество с ограниченной ответственностью «Форс-Продакшн» является поставщиком систем отопления и санитарной техники, а в собственности должника отсутствует жилое помещение, в котором такие системы и техника могли бы быть размещены, а для третьих лиц должник не мог приобретать имущество в силу своей неплатежеспособности. Кроме того, ранее ФИО1 называл общество с ограниченной ответственностью «Форс-Продакшн» в числе постоянных поставщиков общества «Санта Маркет».

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и противоречивости позиции должника, согласился с доводами Банка о сокрытии ФИО1 как директором общества «Санта Маркет» части заложенного имущества, признал поведение должника незаконным и свидетельствущим о сокрытии имущества от обращения на него взыскания и, установив наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, не применил в отношении него правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед Челябинвестбанком по требованиям, включенным в реестр определением суда от 02.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и освобождая должника от обязательств в полном объеме, исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов Челябинвестбанка, ссылающегося на недобросовестность должника при исполнении обязанностей руководителя общества «Санта Маркет» и утрату по его вине залогового имущества с целью причинения вреда Банку, и установив, что обязательства должника перед Банком возникли из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств основного заемщика - общества «Санта Маркет», а также то, что указанное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в 2019 году, однако до настоящего времени Банк требований к ФИО1 как контролирующему лицу не предъявлял, и в рамках дела о банкротстве общества «Санта Маркет» № А76-25804/2016 ФИО1 к субсидиарной ответственности не привлекался, с него, как с руководителя должника не взыскивались убытки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, судебные акты, которые подтверждали бы возникновение убытков кредитора по вине должника, не принимались, тогда как при таких обстоятельствах поведение кредитора, не предъявлявшего требований со ссылкой на приведенные им обстоятельства утраты имущества общества «Санта Маркет» до его исключения из реестра в 2019 году и в настоящее время, спустя более двух лет, ходатайствующего о неосвобождении гражданина-должника от обязательств перед ним, представляется неразумным и непоследовательным, при этом учитывая, что в настоящее время в отношении должника отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым ФИО1 привлечен к уголовной или административной ответственности, растрата, умысел в сокрытии имущества не установлены ни судебными актами, ни в рамках уголовного дела, где в ходе предварительного расследования объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на хищение принадлежащих Банку денежных средств, не добыты, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в действиях должника недобросовестности, в том числе по обязательствам общества «Санта Маркет», где должник являлся учредителем и руководителем, утрате залогового имущества, ввиду чего отклонил соответствующие доводы кредитора как не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами и основанные на предположении.

Довод кассатора о том, что уголовное дело в отношении должника  прекращено по нереабилитирующим основаниям судом округа отклоняется как не основанный на материалах дела. Как следует из имеющихся в деле процессуальных документов, 27.04.2016 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Впоследствии действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением от 28.12 2016 уголовное преследование ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Впоследствии постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись, предварительное следствие возобновлялось и вновь приостанавливалось по тому же основанию. Сведения об отмене постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 в дело не представлены. Вместе с тем, в дело представлены постановления о приводе свидетеля ФИО1 в орган предварительного средствия, что подтверждает его статус свидетеля по уголовному делу.

Постановлением от 09.04.2021 деяние ФИО1 переквалифицировано с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ. При этом сведения об отмене ранее вынесенного постановления о приостановлении уго уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления не отменено.

10.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из этого постановления вновь следует, что по состоянию на 10.04.2021 лицо, совершившее какое-либо преступления в рамках данного уголовного дела, не установлено.

Постановлением от 25.04.2022 предварительное расследование по делу вновь возобновлено и в тот же день уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В отсутствие сведений об отмене постановления от 28.12.2016 о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, вынесенное впоследствии постановление от 09.04.2021 о переквалификации его действий вступает в противоречие с фактом прекращения уголовного преследования должника. Учитывая необходимость, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, толковать все неустранимые противоречия в пользу лица, привлекаемого к ответственности, следует считать, что в деянии должника состава преступления не установлено. Постановлением от 25.04.2022  в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности было прекращено не уголовное преследование должника, а уголовное дело по факту совершения преступления неустановленным лицом.

Таким образом, уголовное преследование должника было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, в том числе сведений об имуществе и доходах должника, анализа и отчетов финансового управляющего, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что преднамеренное (фиктивное) банкротство должника материалами дела не подтверждается и финансовым управляющим не установлено, не выявлены сделки, подлежащие оспариванию, не установлено и из материалов дела не усматривается сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, учитывая отсутствие в поведении должника признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в их гражданско-правовом значении и то, что погашение обязательств перед кредитором производилось ФИО1 по мере возможности при наличии финансовых ресурсов, а доводы кредитора о злостном уклонении ФИО1 от исполнения обязательств перед ним не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлены, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Челябинвестбанком, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда, документально не подтверждены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу в обжалуемой части и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А76-38934/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский инвестиционный банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      В.Ю. Калугин