АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2361/2024

13 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2361/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №01/0823 от 01.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

23.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Актив" (далее – ООО ПКФ «Актив», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании 6470595 руб. 09 коп., в том числе 5896180 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №А-09-22 от 12.07.2022, 574414 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2023 по 23.01.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55353 руб. 00 коп.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2024.

04.03.2024 от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу. Возражения приобщены к материалам дела.   

Определением от 05.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 23.04.2024.

12.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №А-09-22 от 12.07.2022 в размере 5896180 руб. 20 коп., неустойку за период с 14.10.2023 по 23.01.2024 в размере 574414 руб. 89 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55353 руб. 00 коп., судебные расходы н оплату услуг представителя в размере 85000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отзыв по существу исковых требований, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022 между ООО ПКФ "Актив" (поставщик) и ООО "СТС" (покупатель) заключен договор поставки №А-09-22, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором. Наименование продукции, ее количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена продукции и иные условия поставки стороны согласуют в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 1.5. договора, в случае если стороны согласовали в спецификациях (приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору) иные условия поставки продукции, его оплаты, перехода права собственности и т.д., отличающиеся от условий настоящего договора, приоритет имеют условия, согласованные в спецификациях (приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору).

К договору сторонами подписаны спецификация №2 от 06.07.2023, в которой согласована поставка продукции на сумму 5381241 руб. 70 коп., и спецификация №3 от 05.07.2023, в которой согласована поставки продукции на сумму 514938 руб. 50 коп., итого на общую сумму 5896180 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, в соответствии с представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №139 от 11.08.2023, №140 от 11.08.2023, №150 от 31.08.2023, №151 от 31.08.2023 истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный в спецификациях на общую сумму 5896180  руб. 20 коп. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало.  

Поскольку товар не был оплачен ответчиком, у ООО "СТС" перед истцом образовалась задолженность в размере 5896180  руб. 20 коп. 

ООО ПКФ "Актив" в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2023 исх.№527/2023 с требованием погашения задолженности. 

На указанную претензию от ООО «СТС» получен ответ исх.№631 от 20.11.2023, в котором ответчик признал наличие указанной задолженности и гарантировал ее погашение в срок до 30.12.2023.

23.11.2023 в адрес покупателя была направлена претензия исх.№548/2023 с расчетом договорной неустойки на сумму 359666 руб. 98 коп. 

На данную претензию от ООО «СТС» получен ответ исх.№651 от 29.11.2023, в котором ответчик согласовал сумму компенсации за несвоевременную оплату.

Вместе с тем, требования претензий ответчиком не исполнены, задолженность и неустойка не оплачены, что явилось основанием для обращения ООО ПКФ «Актив» с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 2.3. договора, если иное не оговорено сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору, счете на оплату) покупатель осуществляет 100% предоплату продукции.

Пунктом 2 спецификаций №2, №3 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Факт передачи продукции подтвержден вышеназванными универсальными передаточными документами, содержащими подпись ответственного лица и оттиск печати ООО "СТС".

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате полученной продукции не исполнил надлежащим образом. Задолженность ООО "СТС" перед истцом составляет 5896180 руб. 20 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты продукции в размере 5896180 руб. 20 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений по существу исковых требований в нарушении положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 5896180 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции в сроки, установленные в договоре и спецификациях к нему, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 14.10.2023 по 23.01.2024, составляет 574414 руб. 89 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспаривается.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы –  в размере 574414 руб. 89 коп.  

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 5896180 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.   

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор №13/11-23 оказания юридических услуг  от 13.11.2023, заключенный между ООО ПКФ «Актив» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 19.03.2024 №316 на сумму 85000 руб. 00 коп., чек от 19.03.2024 №2029ad9ibd на сумму 85000 руб. 00 коп.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком  о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и  направление ответчику претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении с ходатайством о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях: 05.03.2024, 23.04.2024), степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. Истец подтвердил объем оказанных услуг, при этом суд полагает, что стоимость оказанного объема услуг является завышенной.

С учетом вышесказанного, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанного объема работы, подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 60000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанного. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 55353 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ПКФ "Актив" на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5896180 руб. 20 коп., неустойку за период с 14.10.2023 по 23.01.2024 в размере 574414 руб. 89 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 5896180 руб. 20 коп., начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55353 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                    К.О. Шпилева