АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2023 года

Дело №

А55-10321/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 02 мая 2023 года  дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателю ФИО1

к  муниципальному образованию Администрация муниципального района Нефтегорский

о признании договора № 17/2017 незаключенным и взыскании 139 527 руб. 50 коп.

третье лицо – ФИО2

а также по иску администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора прекратившим действие, о взыскании 263 852 руб. 95 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 15.09.2021 (после перерыва не явился);

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 06.06.2022;

 

В судебном заседании, открытом 25.04.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.05.2023 до 14 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Администрация муниципального района Нефтегорский о признании договора № 17/2017 аренды земельного участка от 22.05.2017 г. незаключенным и взыскании 139 527 руб. 50 коп., а также судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А55-10321/2022.

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды земельного участка № 17/2017 от 01.07.2022 прекратившим действие, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта передать администрации по акту приема- передачи, в состоянии не хуже первоначального, земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126, площадью 123 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под установку временного торгового павильона, между приусадебными земельными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, а также о взыскании задолженности по договору в размере 263 852 руб. 95 коп.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А55-28336/2022.

Определением от 29.12.2022 названные требования объединены судом в одно производство, делу присвоен номер А55-10321/2022.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании копии исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.11.2017 по делу № 2-2067/2017 в отношении ФИО2

Поскольку документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в отношении исполнения решения суда, имеются в материалах дела, иные документы, необходимые для истребования, истцом не указаны, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца.

От истца также поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать 247 656 руб. 86 коп., из которых 177 254 руб. 78 коп. – задолженность по арендной плате, 70 402 руб. 08 коп. – пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Кроме того, истец заявил требование об изменении предмета требования о прекращении договора аренды на требование об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об обременении договора аренды земельного участка от 22.05.2017.

Поскольку данное заявление выходит за пределы прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования каждой из сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального района Нефтегорский (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17/2017 от 22.05.2017, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126 площадью 123 кв.м., под установку временного торгового павильона между приусадебными земельными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская, на срок с 22.05.2017 по 21.05.2022.

Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 500 руб. 00 коп. в год, что составляет 61 500 руб. 00 коп.

Арендная плата за первый расчетный год вносится арендатором единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; за последующие периоды арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 10 числа с начала квартала, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы влечет за собой уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 2.5. договора)

По акту приема-передачи от 22.05.2017 земельный участок передан арендатору.

Поскольку земельный участок в период действия договора от 22.05.2017 не был освобожден от возведенного на нем торгового павильона, принадлежащего третьему лицу, а арендная плата за его использование арендатором вносилась, последний обратился к администрации с претензией от 08.08.2017, содержащей просьбу возместить затраты по арендной плате, которая администрацией не удовлетворена.

Невозможность использования земельного участка, несмотря на внесение арендной платы, послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным и взыскании суммы внесенных за аренду платежей.

Ответчик, в свою очередь, обратился с самостоятельными требованиями к истцу о признании договора прекратившим действие с 01.07.2022, обязании ИП ФИО1 передать администрации муниципального района Нефтегорский по акту приема-передачи земельный участок, и взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что  земельный участок площадью 123 кв.м. был выставлен на аукцион, на который подали заявки два участника – ИП ФИО1 и ФИО2 Поскольку ФИО2 в назначенное время и дату  на аукцион не явился, победителем признан единственный зарегистрированный участник ИП ФИО1, с которым и заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2017.

Земельный участок был передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 22.05.2017.

ИП ФИО1 в качестве задатка были внесены 12 300 руб. 00 коп., а впоследствии по чеку-ордеру от 16.05.2017 – 49 200 руб. 00 коп., по чеку-ордеру от 11.07.2018 – 37 742 руб. 47 коп., по платежному поручению от 10.07.2019 – 37 742 руб. 47 коп.

В связи с нахождением на переданном в аренду земельном участке торгового павильона, администрация обратилась в Самарский районный суд г. Самары с заявлением о возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем объекта путем демонтажа.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 26.09.2017 суд обязал ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, между приусадебными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская в с. Утевка от расположенного на нем объекта – торгового павильона, путем демонтажа.

Поскольку земельный участок так и не был освобожден от объекта предыдущего арендатора, истец обратился к ответчику с заявлением от 06.04.2018 об освобождении земельного участка, о зачете ранее внесенной арендной платы в счет оплаты за земельный участок с момента его освобождения, рассмотрев которое ответчик в письме от 03.05.2018 сообщил об утверждении Положения об организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, о невозможности произвести зачет арендной платы в силу закона, о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении.

В целях использования земельного участка истец обращался к ответчику, главе муниципального района Нефтегорский Самарской области в прокуратуру, службу судебных приставов с заявлениями от 06.04.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 23.08.2018, 11.04.2019 о принятии мер по освобождению земельного участка.

Впоследствии, истец направил ответчику требование от 12.02.2021 о расторжении договора, приложив к нему соглашение о расторжении.

В письме от 09.03.2021 администрация сообщила, что земельный участок освобожден и направила истцу проект соглашения о досрочном расторжении договора.

Отказывая в подписании соглашения о расторжении договора, истец в письме от 14.12.2021 просил ответчика подготовить соглашение о расторжении договора, предусматривающее возврат денежных средств в размере 189 297 руб. 00 коп., на что получил отказ, отраженный в письме от 28.12.2021.

Полагая, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку арендодатель выставил на аукцион земельный участок, не соответствующий условиям договора аренды и требованиям закона к предмету, истец просит суд признать договор аренды от 22.05.2017 незаключенным.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (статья 606 ГК РФ)

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализируя условия договора аренды от 22.05.2017, судом установлено, что подписывая договор, стороны согласовали предмет – земельный участок, его площадь,  кадастровый номер, адрес места нахождения. 

Сторонами также определены стоимость арендной платы, сроки ее внесения и срок действия договора.

Таким образом, прийти к выводу о том, что предмет договора аренды не согласован, не представляется возможным.

Требуя признать договор незаключенным, истец фактически ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу земельного участка, освобожденного от объекта третьего лица, в то время как по условиям договора арендодатель обязался передать участок свободным от третьих лиц, гарантировал, что предмет договора не обременен правами третьих лиц.

Однако, ненадлежащее исполнение обязательств по договору не могут свидетельствовать о незаключенности такого договора. 

Суд также принимает во внимание, что истец, требующий признания договора незаключенным, произвел частичное исполнение по нему – перечислил ответчику арендные платежи, что свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению обязательств по договору, ответчик, в свою очередь, принял оплату и передал участок истцу. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают совершение сторонами действий по исполнению договора.

Из представленных истцом писем, заявлений, жалоб, направленных ответчику, главе муниципального района Нефтегорский Самарской области, в прокуратуру, службу судебных приставов, следует, что истец заинтересован в освобождении земельного участка, полученного им по договору от 22.05.2017, а не по какому-либо иному основанию.

Таким образом, как содержание договора, так и совместные действия сторон, в том числе истца, свидетельствуют о заключении договора аренды от 22.05.2017 № 17/2017 и согласовании всех существенных условий, предусмотренных законом к такого рода договорам.

Рассматривая требования каждой из сторон о взыскании арендной платы, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В Определении от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 указано, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Как следует из материалов дела, земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 22.05.2017.

Несмотря на указание в нем на пригодность использования земельного участка по назначению и отсутствие недостатков, арендодатель тем не менее признал, что земельный участок не освобожден от объекта предыдущего арендатора, что послужило основанием обращения в суд с требованием об освобождении земельного участка и принятия им иных действий по освобождению земельного участка от незаконно расположенного на нем объекта.

В материалы дела представлен акт от 19.06.2020 совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов в присутствии ведущего инженера земельного контроля муниципального района Нефтегорский, ведущего специалиста-эксперта, в котором отражено, что ФИО2 освободил земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, между участком № 45 и № 47. К акту приложены фотоматериалы. Постановлением от 19.06.2020 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа  от 23.11.2017, выданного Самарским районным судом по делу № 2-2067/2017, окончено, в связи с исполнением исполнительного документа.

Представитель администрации пояснила, что земельный участок был освобожден ранее, что подтверждается актом 24.05.2019. Между тем, данный акт составлен представителями администрации муниципального района Нефтегорский в одностороннем порядке, сведения о присутствии иных независимых лиц в целях фиксации отсутствия на спорном земельном участке объектов в акте не отражены. Из приложенных к акту фотографий следует изображение некоего земельного участка и расположенного объекта с надписью «ритуальные услуги», что однозначно, в отсутствие иных доказательств и идентифицируемых данных, не может свидетельствовать ни об освобождении земельного участка, ни о земельном участке, который передан в аренду истцу.

К представленным истцом фотографиям земельного участка, на которым отражена дата 05.05.2022, 02.08.2022, суд относится критически, поскольку место нахождения земельного участка, объекты, расположенные на фотографиях, не представляется возможным идентифицировать и соотнести с земельным участком, переданным в аренду, а также расположенными на нем либо около него объектами.

Таким образом, суд считает единственным доказательством, подтверждающим освобождение спорного земельного участка от расположенного на нем объекта недвижимости, дату составления акта судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу, что с этого момента истец имел возможность использовать земельный участок по назначению.

Представленные впоследствии претензии об освобождении земельного участка присутствие на нем объектов третьих лиц сами по себе не подтверждают.

Кроме того, при наличии установленного судебным приставом-исполнителем факта освобождения земельного участка, доводы истца не свидетельствуют об использовании земельного участка третьими лицами в результате действий (бездействия) ответчика.

Реализуя предусмотренную условиями договора обязанность, ответчик принял меры к освобождению земельного участка, факт освобождения земельного участка зафиксирован судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению по причине его передачи в аренду обремененным имуществом иных лиц, требовать от арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком арендодатель не может, в силу отсутствия физической возможности такого использования.

Между тем, поскольку договор аренды сторонами в добровольном порядке не расторгнут, соглашение о расторжении договора не подписано, следовательно, он продолжал действовать до указанного в нем срока – 21.05.2022, истец, при наличии доказательств освобождения земельного участка, имел возможность использовать его и обязан был в этой связи вносить арендную плату по договору. Неиспользование земельного участка при наличии такой возможности, в силу пункта 2.6. договора, не может служить основанием невнесения арендной платы.

Поскольку договор аренды заключен на определенный в нем срок по 21.05.2017, заявление о продлении договора  от арендатора не поступило, следовательно, договор прекратил свое действие 21.05.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая возможный срок использования земельного участка с момента его фактического освобождения, установленную договором стоимость арендной платы и даты внесения платежей, внесенные истцом платежи по договору в размере 136 984 руб. 94 коп., суд считает правомерным начисление арендной платы по договору с 20.06.2020 по дату прекращения договора в размере 118 216 руб. 56 коп. Поскольку истцом плата по договору произведена в размере 136 984 руб. 94 коп., следовательно, 18 768 руб. 38 коп. оплачены за пределами стоимости арендной платы, начисленной в период действия договора.

Учитывая даты осуществления истцом платежей, требование администрации о начислении неустойки является неправомерным.

Довод администрации о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку договор между сторонами действовал, сторонами, главным образом, ответчиком, предпринимались попытки освободить земельный участок, что свидетельствовало о намерении каждой из сторон сохранить отношения и исполнять условия договора, в связи с чем, прийти к выводу о нарушении прав истца с даты осуществления платежей, суд не считает возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального.

Применительно к положениям статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательства возврата спорного земельного участка истцу ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает требование администрации о передаче земельного участка по акту подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2022, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области. Стоимость услуг, составляющая по условиям договора 35 000 руб. 00 коп., выплачена исполнителю, что подтверждается чеком № 2002херkr2 от 04.04.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем выполненной работы, характер юридических услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание общедоступные сведения информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг,  суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 247 656 руб. 86 коп.

Взыскать с администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18768 руб. 38 коп.,  а также расходы по государственной пошлине в размере 698 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 708 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126, площадью 123 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под установку временного торгового павильона, между приусадебными земельными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка.

В удовлетворении оставшейся части требований администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи регистрации № 63:27:0401019:126-63/027/2017-4 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении договора аренды земельного участка № 17/2017 от 22.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова