АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.)  и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-6148/2018 по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский р-он, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, 9 А, ИНН 8620011110, ОГРН 1028601866182) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,г. Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) о взыскании 774 276 руб. 80 коп. убытков.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» - Шихалев Н.В. по доверенности от 14.01.2019 № 011-АНГГ, от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - Кирилов А.П. по доверенности от 13.01.2019 № 07-23/14.

Суд установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании 774 276 руб. 80 коп. убытков по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алмаз» в пользу ОАО МПК «АНГГ» взыскано 747 216 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Алмаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами ненадлежащим образом исследованы представленные ответчиком доказательства и приведенные им доводы; по скважине № 34 истец не предпринял мер по уменьшению убытков, суд не применил подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом проигнорирован пункт 2.18 Приложения 1 к договору, из которого следует, что погрузка-разгрузка узлов оборудования на приемные мостки и барабана с кабельной линией на кабеленаматыватель не может составлять весь период монтажа, демонтажа, а составляет только его часть, которую можно определить только при выгрузке данных по работе бригады ТКРС; работы «Смена вахт. Заправка подъемного агрегата УПА 60/80» и «Непредвиденные работы» по обеим скважинам рассчитываются в процентном соотношении ко всему перечню работ; истец необоснованно улучшил свое положение за счет ответчика путем замены технических характеристик оборудования с ЭЦН-5-80-2500 на ЭЦН-5а-700-2200; по скважине № 3014 акт работы ТКРС не соответствует действительности; при этом некоторые операции присутствуют в одной и в другой скважине.

В отзыве ОАО МПК «АНГГ» возражало против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции,  представитель заявителя уточнил просительную часть жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 28.12.2015 ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик) заключен договор № 75/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

 На основании пункта 7.2 договора гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования. 

05.02.2016 на скважине № 34П Од Рославльского месторождения подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-80-2500. Указанное погружное оборудование запущено в работу 07.02.2016, а 11.04.2016 произошел отказ оборудования, наработка составила 64 суток. По указанному объекту в связи с произошедшим отказом оборудования произведены ремонтные работы по подъему оборудования силами иного подрядчика (общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС», далее – ООО «ДенКаРС»). 

Как указывает истец, затраты ОАО МПК «АНГГ» на ремонт скважины № 34П Од Рославльского месторождения составили 390 926 руб. 80 коп. Указанная стоимость ремонтных работ включена в общую стоимость выполненных ООО «ДенКаРС» работ за апрель 2016 года и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены:  акт на сдачу скважины из текущего ремонта, реестр выполненных работ № 183, акт выполненных работ, счет-фактура от 22.04.2016 № 183, платежное поручение от 26.08.2016 № 2943. 

05.06.2016 на скважине № 3014 куста № 12 Рославльского месторождения подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-160-2600. Указанное погружное оборудование запущено в работу 06.06.2016, а 07.06.2016 произошел отказ оборудования, наработка составила 1 сутки. По указанному объекту в связи с произошедшим отказом оборудования произведены ремонтные работы по подъему оборудования силами ООО «ДенКаРС».

 Как указывает истец, затраты ОАО МПК «АНГГ» на ремонт скважины № 3014 Рославльского месторождения составили 383 350 руб. Указанная стоимость ремонтных работ включена в общую стоимость выполненных ООО «ДенКаРС» работ за июнь 2016 года и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт на сдачу скважины из текущего ремонта, реестр выполненных работ № 266, акт выполненных работ, счет-фактура от 25.06.2016 № 266, платежное поручение от 24.10.2016 № 3566.

В соответствии с пунктом 7. 3 договора убытки, причиненные одной из сторон договора другой стороне, суммы неустоек, штрафной пени и процентов (и иные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств), подлежат возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней со дня предъявления другой стороной требования об их уплате и документов, подтверждающих их наличие, размер, признание вины.  

 Пунктами 4.1.2, 4.1.3 Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (приложение № 16 к договору, далее – Регламент), установлены единые требования для сторон по расследованию причин отказов погружного оборудования, а также по организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК), целью заседаний которой является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН.

 Согласно разделам 4.2-4.3 Регламента заседанию ПДК предшествуют несколько этапов совместного расследования причин отказов УЭЦН.

 В соответствии с пунктом 4.3.6.2 Регламента после рассмотрения всех материалов и обмена мнениями председатель комиссии выносит заключение о причине отказа УЭЦН. В случае несогласия какой-то из сторон с причиной отказа и определением виновного, председатель комиссии направляет материалы по отказу УЭЦН на дорасследование, и рассмотрение отказа переносится на следующее ПДК, но не более одного раза. В случае невозможности корректного определения истинной причины отказа УЭЦН из-за отсутствия (не полностью предоставленной) информации председатель комиссии вправе определить виновную сторону, отвечающую за предоставление данной информации. Все материалы расследования остаются в распоряжении подрядчика по ЭПО, заинтересованным лицам передаются необходимые копии.

 По результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны все без исключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается, представителями ОАО МПК «АНГГ», сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб ОАО МПК «АНГГ» и сервисных предприятий. 

По результатам заседания ПДК по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 30.09.3016, в котором принимали участие представители сторон, лицом виновным в отказе УЭЦН на скважинах № 3014 куста № 12 и № 34П Од Рославльского месторождения признан ответчик (пункт 2 Протокола совещания День качества от 30.09.2016). Протокол заседания ПДК подписан представителем ООО «Алмаз» без замечаний. 

Согласно пункту 7.8 договора, в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС (текущий и капитальный ремонт скважин). Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

 В адрес ответчика направлены претензии от 16.10.2017 № № 03-2915, 03-2916 с требованием о возмещении фактически понесенных истцом затрат на ремонт спорных скважин, произведенный в связи с отказами смонтированного ООО «Алмаз» погружного оборудования.

 Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ОАО МПК «АНГГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, исключив из размера предъявленных к возмещению убытков стоимости 12 час. простоя по вине заказчика в сумме 27 060 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 далее - ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 	По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт привлечения истцом ООО «ДенКаРС»  для ремонта спорных скважин, которое совместно с ответчиком выполняло монтаж и демонтаж отказавшего погружного оборудования, доказанность  несения истцом расходов на ремонт вследствие остановки погружного оборудования по вине ООО «Алмаз», недоказанность отсутствия необходимости проведения ООО «ДенКаРС» каких-либо видов работ при ремонте спорных скважин, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По существу доводы заявителя жалобы, изложенные в отношении размера взысканных убытков, в том числе о том, что погрузка-разгрузка узлов оборудования на приемные мостки и барабана с кабельной линией на кабеленаматыватель не может составлять весь период монтажа, демонтажа, а составляет только его часть, подлежащую определению только при выгрузке данных по работе бригады ТКРС; работы «Смена вахт. Заправка подъемного агрегата УПА 60/80» и «Непредвиденные работы» по обеим скважинам рассчитываются в процентном соотношении ко всему перечню работ; истец необоснованно улучшил свое положение за счет ответчика путем замены технических характеристик оборудования; по скважине № 3014 акт работы ТКРС не соответствует действительности; при этом некоторые операции присутствуют в одной и в другой скважине,  направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, установив доказанность понесенных истцом убытков в размере 747 216 руб. 80 коп. в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части. 

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 404 ГК РФ не подтверждены в ходе кассационного производства; судами не установлено наличие доказательств, подтверждающих обоюдность вины сторон в причинении убытков; доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6148/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко