ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.04.2018 года                                                            дело № А14-6753/2015

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/27560 от 26.09.2017,

от конкурсного управляющего ООО  «Армакс Групп» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 года по делу № А14-6753/2015 (судья Тимашов О.А.) по жалобе Федеральной налоговой службы России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

18.05.2015 (согласно отметке канцелярии) в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 24.03.2016 (в полном объеме текст определения изготовлен 01.04.2016) открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 140105, Московская область, г. Раменское, а/я 1536).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016 (77031821867).

25.09.2017 в суд поступила жалоба ФНС России на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, выразившееся в:

-  заключении с ООО «Приоритет» агентского договора от 14.06.2016 №14-06-16;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке;

- непроведении анализа финансового состояния ООО «Армакс Групп», не установлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- резервировании на отдельном счете должника денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

- затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО «Армакс Групп».

Заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп».

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО3, выразившиеся в заключении с ООО «Приоритет» агентского договора от 14.06.2016 №14-06-06; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке; непроведении анализа финансового состояния должника и неустановлении наличия фиктивного и преднамеренного банкротства должника; а также в резервировании на отдельном счете должника денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и в затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника. В удовлетворении ходатайства об отстранении отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, конкурсный управляющий ООО «Армакс Групп» ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области просила отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп».

Конкурсный управляющий ООО «Армакс Групп» ФИО3 просил отменить определение в части удовлетворения жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО  «Армакс Групп» ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО  «Армакс Групп» ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы ФНС России.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО  «Армакс Групп» ФИО3

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылаясь на положения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства в части жалобы ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.06.2017 г. Арбитражным судом Воронежской области в рамках настоящего дела была рассмотрена жалоба  представителя трудового коллектива ООО «Армакс Групп» ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО3, в которой заявитель просил :

- признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в ненадлежащем предъявлении требований по взысканию дебиторской задолженности ООО «Крафтспан» перед ООО «Армакс Групп», а также не истребовании имущества должника у третьего лица, незаконным.

- признать действия ФИО7 по заключению притворной сделки хранения имущества (автомобиля "Nissan Almera Classic" государственный номерной знак 

<

***>) должника, повлекшие привлечение ООО «Армакс Групп» к административной ответственности в области ПДД, незаконными, повлекшие за собой причиненные убытки в виде неоплаченной арендной платы, оплаченных штрафов и повышенного износа автомобиля.

- признать бездействие ФИО3 по непринятию мер по погашению текущих обязательств по погашению задолженности по заработной плате и прочим выплатам, имеющейся у ООО «Армакс Групп» перед бывшими работниками, при наличии денежных средств, незаконными и обязать конкурсного управляющего произвести погашение текущей заработной платы в соответствии с календарной очередностью из денежных средств, которые безосновательно были зарезервированы последним в качестве процентов по вознаграждению.   

- признать действия ФИО3 по недостоверному отражению сведений в своих отчетах по текущим и реестровым обязательствам должника перед кредиторами - бывшими работниками незаконными.

Представитель трудового коллектива должника также просил отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп».

Как указал в заявленном ходатайстве конкурсный управляющий, при рассмотрении жалобы ФИО6 УФНС России по Воронежской области с жалобой на те же действия (бездействие) по тем же основаниям в арбитражный суд не обращалась, возражений относительно представленного конкурсным управляющим отзыва не заявляла, в судебных заседаниях не участвовала, будучи надлежаще уведомлена, как лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, поскольку УФНС России по Воронежской области, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, было вправе участвовать в рассмотрении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, но не воспользовалось своим правом, производство по настоящей жалобе в части уже рассмотренных ранее судом требований подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что на дату подачи и рассмотрения настоящей жалобы заявитель - ФНС России, является уполномоченным органом в деле о банкротстве должника – ООО «Армакс Групп», поскольку определениями арбитражного суда от 25.01.2016 г. требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ФНС России, обладает статусом уполномоченного органа в деле о банкротстве должника - ФНС России и обладает правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Из абзаца третьего пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что жалоба представителя трудового коллектива ООО «Армакс Групп» по существу не была рассмотрена, в связи с отказом от жалобы заявителем, в связи с чем было вынесено определение о прекращении производства по жалобе от 05.06.2017 г., в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства в части по настоящей жалобе судом первой инстанции правомерно отказано.

Первым пунктом жалобы уполномоченного органа является заключение конкурсным управляющим должника 14.06.2016 с ООО «Приоритет» агентского договора №14-06-16.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

14.06.2016 г. между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (принципал) и ООО «Приоритет» (агент) заключен агентский договор №14-06-16.

Согласно п.п. 1.1 – 1.5 по настоящему договору агент обязуется за вознаграждение совершать о своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить понесенные затраты.

Агент по настоящему договору обязуется совершить следующие действия:

Осуществление работ по подготовке к консервации имущества, указанное в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой составной частью, текущий ремонт систем механизмов и оборудования, а при необходимости их аварийный ремонт и модернизацию с целью обеспечения сохранности конструкций объектов имущества.

Обеспечение сохранности имущества, принадлежащего принципалу и находящегося на его территории, поддержание имущества в исправном техническом состоянии в соответствии с санитарно-техническим и противопожарными нормами.

Осуществлять выплату текущей заработной платы, выплат заработной платы, выходных пособий, и иных выплат работникам принципала.

Осуществлять выплаты по гражданско-правовым договорам заключенными принципалом.

В целях исполнения своих обязанностей агент заключает от своего имени, но за счет принципала договоры поставок нефтепродуктов, газа, договоры на оказание охранных услуг, договоры на вывоз ТБО, договоры хранения имущества, а также иные договоры, согласованные с принципалом. В случаях, когда исполнение обязанностей агента возможно без погашения текущей задолженности принципала перед третьими лицами, в том числе перед работниками принципала, агент по согласованию с принципалом погашает такую задолженность за счет собственных средств с последующим возмещением затрат принципалом.

По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Во исполнение указанного договора ООО «Приоритет» за ООО «Армакс Гпупп» произвел следующие платежи:

- по платежному поручению № 1 от 17.06.2016, №3 от 04.07.2016, № 58 от 08.08.2016 в размере 650 000 руб. но договору №26 от 13.05.2016 за кадастровые работы;

- по платежному поручению № 2,6 от 28.07.2016, № 7,8 от 23.09.2016, № 12 от 10.11.2016, №13 от 24.11.2016 в размере 354 873 руб. за электроэнергию;

- по платежному поручению №15 от 08.12.2016 в размере 500 000,00 руб. по договору №11-6-4-4878/13/333 за горючий природный газ.

- по платежному поручению №17 от 08.12.2016 в размере 250 000,00 руб. по договору №НД-1611161/2 от 16.11.2016 за оценку недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из агентского договора (п.2.2.2, 2.2.3) агент вправе удерживать находящее у него имущество, которое подлежит передачи принципалу либо лицу, указанному принципалом, в обеспечение своих требований по договору, а также удерживать причитающееся ему вознаграждение из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала.

Согласно п.3.2. Договора вознаграждение Агента и возмещение его затрат являются текущими обязательствами, выплачивается Агенту в порядке установленном Законом о банкротстве.

В дополнительном Соглашении №1 к Агентскому договору от 10.10.2016 стороны определили, что сумма вознаграждения агента равняется сумме процентов, начисленных по ставке 10,5% годовых на сумму выплат 3-им лицам, совершенных Агентом в интересах Принципала. Проценты начисляются в отношении каждого платежа, начиная с даты его совершения Агентом до даты погашения Принципалом соответствующей задолженности перед Агентом в соответствии с очередностью удовлетворения текущих обязательств в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в том числе принять в ведение имущество, обеспечить его сохранность и принять меры по его выявлению и возврату, а также предъявить к третьим лицам требования о взыскании задолженности.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Требования добросовестности и разумности, закрепленные п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, распространяются, в том числе, и на условия договоров, которые арбитражный управляющий заключает с третьими лицами от имени и в интересах должника и его кредиторов, поскольку целью процедуры банкротства должника, а, следовательно, и действий конкурсного управляющего, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципа очередности и пропорциональности.

Привлечение специалиста в порядке ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Из содержания ст. ст. 20 - 20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" следует, что осуществление арбитражным управляющим своей деятельности предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом же случае, был заключен агентский договор, срок действия которого, согласно п. 9.3. – до завершения конкурсного производства в отношении Принципала, т.е. этот договор является бессрочным.

В своих возражениях на жалобу конкурсный управляющий указал, что заключение договора направлено на обеспечение сохранности и целостности имущества должника, что позволит обеспечить сохранение конкурсной массы.

Кроме того, ФИО3 указал на то, что заключение Агентского договора было обусловлено тем, что самостоятельное погашение ООО «Армакс Групп» задолженности по эксплуатационным платежам невозможно ввиду отсутствия необходимых ресурсов. В этой связи агент не является привлеченным лицом, а сам агентский договор имеет природу заемного обязательства.

Указанные доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», содержатся разъяснения о том, что в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно условиям спорного агентского договора, конкурсный управляющий ООО «Армакс Групп» передал на исполнение Принципалу – ООО «Приоритет» ряд полномочий, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве, что, по сути, является привлечением на договорной основе третьего лица для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Рассмотрев условия Агентского договора №14-06-16, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий передал Принципалу ряд своих полномочий, в том числе, осуществление выплат текущей заработной платы, выходных пособий работникам должника, осуществление выплат по гражданско-правовым договорам должника, заключение гражданско-правовых договоров с третьими лицами, включая договоры аренды, которые, действуя добросовестно и разумно, он мог бы осуществлять самостоятельно.

Как уже отмечалось выше, сумма вознаграждения агента равняется сумме процентов, начисленных по ставке 10,5% годовых на сумму выплат 3-им лицам, совершенных Агентом в интересах Принципала. При этом начисление процентов по вознаграждению осуществляется до даты погашения Принципалом соответствующей задолженности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что размер вознаграждения Агента носит нефиксированный характер и зависит не только от объемов погашенной задолженности, но и от того, как скоро у должника появятся денежные средства в размере, достаточном для оплаты услуг Агента.

В п. 2.5.2. Договора стороны определили, что Принципал обязан возмещать Агенту все затраты, произведенные им для исполнения агентского договора.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что действия Принципала по погашению задолженности ООО «Армакс Групп» перед третьими лицами в условиях отсутствия у последнего денежных средств не только не приводит к погашению кредиторской задолженности должника, но, фактически, направлено на увеличение ее размера, поскольку должник становится обязанным не только возместить затраты Агента в сумме, в которой он произвел погашение за должника, но и уплатить ему вознаграждение в размере 10,5% годовых, начисляемых на сумму выплаты до даты погашения Принципалом соответствующей задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование ООО «Приоритет» о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган также ссылался на то, что конкурсный управляющий должника фактически осуществил передачу имущества должника, в том числе, денежных средств, ООО «Приоритет». В подтверждение указанного довода уполномоченный орган сослался на п. 2.2.4. договора, согласно которому Агенту предоставляется право заключать возмездные договоры аренды с третьими лицами с правом пользования и владения имуществом, а также земельными участками, находящимися в собственности Принципала.

Настоящий довод уполномоченного органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства фактической передачи имущества должника ООО «Приоритет», пункт агентского договора, на который сослался уполномоченный орган свидетельствует не о передаче имущества Агенту, а о переложении конкурсным управляющим должника своих полномочий на привлеченное лицо.

Изучив условия агентского договора №14-06-16 от 14.06.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключая спорный агентский договор в той редакции, в которой он был заключен, конкурсный управляющий вышел за пределы добросовестности и разумности, поскольку принял на себя обязательства, влекущие ежемесячное увеличение размера задолженности должника до неопределенных пределов, переложил на привлеченное на договорной основе лицо полномочия, которые в силу имеющейся квалификации, а также действуя добросовестно и разумно, мог бы осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц на условиях разовой договорной оплаты. Изложенное приводит к нарушению прав уполномоченного органа как кредитора должника в связи с тем, что, исходя из принципа очередности и пропорциональности порядка погашения требований кредиторов, возрастание размера задолженности негативно отражается на удельном размере погашенных требований кредиторов как по текущим, так и по установленным в реестр требований кредиторов должника обязательствам. В связи с изложенным,  жалоба в данной части правомерно удовлетворена.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобы на то, что  должник исполнить обязанности самостоятельно не мог в связи с отсутствием денежных, а заключение договора привело к обеспечению сохранности имущества, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из того, что в данный период конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению.  

Во втором пункте своей жалобы уполномоченный орган сослался на непроведение конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган сослался на то, что размер дебиторской задолженности ООО «Армакс Групп» на 01.01.2015 составлял 2 102 315 000 руб., на 01.01.2016 – 69 162 000 руб., на 01.01.2017 – 0 руб. На дату открытия конкурсного производства дебиторская задолженность в конкурсную массу включена не была, деньги в конкурсную массу не поступали. Между тем, арбитражный управляющий ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности не предпринимает.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал на то, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности обусловлено отсутствием у него полного комплекта подтверждающих задолженность документов, а формальный подход к взысканию такой задолженности приведет лишь к уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того, из представленного отзыва конкурсного управляющего усматривается, что 07.03.2017 в целях получения дополнительной информации о дебиторской задолженности должника он преступил к досудебному урегулированию вопроса о взыскании дебиторской задолженности путем направления претензий в адрес 81 должника.

Из представленного отзыва ФИО3 следует, что ему известны дебиторы должника, также имеются копии документов, подтверждающих основания возникновения и размер этой задолженности, однако конкурсный управляющий должника не прибегает к судебному порядку взыскания задолженности ввиду отсутствия полного пакета документов, подтверждающего наличие дебиторской задолженности.

Данные доводы арбитражного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В ч. 1 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности арбитражного процесса. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, конечную оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимосвязи в их совокупности дает суд, а не истец на стадии подготовки заявления.

Кроме того, процессуальное законодательство предоставляет заинтересованным лицам механизмы получения недостающих доказательств. Так, в силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «КРАФТСПАН» о взыскании 14 522 949 руб. 98 коп., однако определением суда от 18.04.2017 по делу №А56-24697/2017 исковое заявление было возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как установлено судом, в своем заявлении ООО «Армакс Групп» ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины, однако не приложил к своему исковому заявлению сведения о состоянии счетов в АО «Эксперт Банк», АО «РОСТ БАНК, ТКБ БАНК ПАО, ЗАО «ГЛОБАКСБАНК». Кроме того, к исковому заявлению не была приложена копия свидетельства государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности в пользу должника было возвращено по формальным основаниям в апреле 2017 года. При этом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог бы устранить недостатки, допущенные им при обращении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный в определении об оставлении без движения срок или ходатайствовать о продлении этого срока с последующим устранением указанных выше недостатков, поскольку непредставленные сведения находятся в открытом доступе и могут быть получены конкурсным управляющим беспрепятственно со стороны третьих лиц.

Доказательств обращения в суд с иными заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО «Армакс Групп» в материалы дела представлено не было. Кроме того, из представленных в материалы дела списков внутренних почтовых отправлений и почтовых квитанциях сделать вывод о реальном направлении претензий в адрес дебиторов, ровно как и установить содержание этих претензий, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог бы предпринять меры по взысканию задолженности с установленных дебиторов ООО «Армакс Групп». Бездействие же конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы используется им не полностью, что, впоследствии, может неблагоприятно отразиться на размере удовлетворенных требований кредиторов и уполномоченного органа. В связи с изложенным, жалоба в данной части правомерно удовлетворена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несогласие с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.   

В третьем пункте жалобы уполномоченный орган сослался на непроведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния ООО «Армакс Групп» и несоставление им заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Проведение анализа финансового состояния должника, согласно ст. 67 Закона о банкротстве, является обязанностью временного управляющего должника.

В силу п. 1 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

Так, согласно указанному порядку Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Для проведения анализа финансового управляющего должника необходимым является наличие первичной документации должника, которая в рамках рассматриваемого дела временному управляющему передана не была.

Определением суда от 16.09.2016 суд, удовлетворив ходатайство ФИО3, обязал бывшего руководителя должника - ФИО8 направить конкурсному управляющему ФИО3 материальные и иные ценности должника.

06.04.2016 конкурсному управляющему должника от главного бухгалтера должника по акту приема-передачи №3-ПП были переданы документы должника, включая расходные кассовые ордера, счета, акты сверок, договоры, акт приема-передачи объекта основных средств, судебное делопроизводство, учетную политику, документацию по контрагентам, акты сверок, инвентаризацию.

Кроме того, 08.04.2016  конкурсным управляющим должника были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации в отношении имущества должника.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа",

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

При этом, как следует из положений п.п. 3, 4 указанного Постановления, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Учитывая содержание приведенных выше Постановлений Правительства РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий располагает необходимыми документами для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. А в случае отсутствия какого-либо документа в силу положений приведенных выше Постановлений арбитражный управляющий наделен правом обратиться в компетентные органы или к лицам, обладающим этими документами, с запросом о предоставлении недостающей информации.

Согласно п. 7 Постановления №855, анализ сделок должника является вторым этапом выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Нормы ст. ст. 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок, сроки и условия проведения конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего и порядок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не устанавливают сроки проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника или выявления признаков преднамеренного банкротства.

Однако, в силу принципов добросовестности и разумности, являющихся руководящими в деятельности арбитражного управляющего, он должен реализовывать принадлежащие ему права и исполнять возложенные на него обязанности в кратчайшие сроки во избежание затягивания процедуры банкротства, наращивания текущей задолженности и увеличения совокупного размера причитающейся арбитражному управляющему суммы вознаграждения.

Между тем результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009(26).

При этом довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган может обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и в отсутствии финанализа, сославшись в обоснование своих доводов на материалы налоговых проверок, судом  первой инстанции правомерно отклонен, поскольку для обращения в суд с подобным заявлением, в частности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, уполномоченному органу необходимо располагать сведениями о сделках должника, системный анализ которых арбитражных управляющим до сих пор проведен не был.

С учетом изложенного, жалоба в данной части правомерно удовлетворена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточность документов для проведения финансового анализа должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела. 

В пункте 4 своей жалобы уполномоченный орган сослался на необоснованное резервирование на отдельном счете должника денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований (пункты 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Учитывая, что арбитражным управляющим еще не проведен финанализ должника, включая анализ сделок должника, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предварительный расчет процентов является преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предварительный расчет не представлялся, в силу чего они лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о его проверке, что является нарушением их прав.

Установление ошибочности расчета будет свидетельствовать о необоснованности резервирования денежной суммы, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам.

Ссылка арбитражного управляющего на определение суда от 05.06.2017 правомерно признана необоснованной, поскольку в настоящем определении довод о том, что не все зарезервированные денежные средства составляют сумму вознаграждения арбитражного управляющего, приводился самим арбитражным управляющим, а не является фактом, установленным судом и имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод арбитражного управляющего о том, что проверка арбитражным судом соответствия предварительного расчета вознаграждения арбитражного управляющего законодательству о банкротстве относится к самостоятельному обособленно спору, в силу чего производство по жалобе в данной части подлежит прекращению, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в рамках настоящей жалобы уполномоченный орган оспаривает законность самого резервирования денежных средств, а не ходатайствует о проверке предварительного расчета процентов по вознаграждению.

При таких обстоятельствах, жалоба в данной части правомерно удовлетворена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п.6 ст.142 Закона о банкротстве судом апелляционной жалобы не принимается, поскольку не влияет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.  

В пункте 5 своей жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий ООО «Армакс Групп» несвоевременно проводит мероприятия конкурсного производства по формированию и реализации конкурной массы должника.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что за период с назначения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Армакс Групп» (24.03.2016) мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществляются, анализ сделок должника не проведен, чем допускается затягивание процедуры банкротства, поскольку как взыскание дебиторской задолженности, так и оспаривание сделок должника являются мероприятиями конкурсного производства, направленными на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Допущенные конкурсным управляющим действия (бездействие) применительно к п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку приводят к затягиванию процедуры банкротства и свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим мер, способствующих наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. В этой связи жалоба в данной части правомерно удовлетворена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уполномоченным органом, требование о затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурной массы должника не заявлялось, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д.14).   

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

С учетом того, отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенного права и может негативно сказаться на дальнейшей процедуре конкурсного производства, тогда как не установлено наличие неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп».

По основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп».    

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 года по делу № А14-6753/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова