РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188361/23-10-1072

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Р-ТЕХНО" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 38, ОГРН: 1137746391859, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 7722807886) 

к ООО "С-ПРИНТ" (454018, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО УЛИЦА, 52, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "СИРИУС ИТ" (115573, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VI ОФИС 1Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № С-П/ОР-069 2023Г. от 29.03.2023г. в размере 3 650 862,49 руб., убытков в размере 2 617 384,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000,12 руб., о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 10.08.2023г., ФИО3 по приказу №8 от 10.04.2023г., ФИО4 по дов. № б/н от 10.08.2023г 

от ответчика: ФИО5 по дов. № б/н от 01.09.2023г. 

от третьего лица: не явилось,  извещено 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "С-ПРИНТ", при участии в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "СИРИУС ИТ", о взыскании задолженности по договору поставки № С-П/ОР-069 2023Г. от 29.03.2023г. в размере 3 650 862,49 руб., убытков в размере 2 617 384,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000,12 руб., о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.          

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на следующие обстоятельства.

По договору поставки № С-П/ОР-069 2023Г. от 29.03.2023г. ответчик обязался поставить  в собственность истца оригинальные картриджи для печатного оборудования Canon общим количеством 339 штук на общую сумму 3 650 862,49 руб.

Поставка товара осуществлена ответчиком 26.04.2023г. по УПД №668. 

Истец произвел оплату товара. При приемке товара путем внешнего осмотра упаковки товара у покупателя не возникло никаких замечаний к товару. Вскрытия упаковки товара истец не производил, поскольку приобретал товар  для его дальнейшей продажи иным покупателям, истцу было важно  обеспечить сохранность товара при хранении на складах и транспортировки до конечного потребителя в заводской упаковке производителя товара.

27.03.2023г. истец заключил договор поставки с ООО «Сириус ИТ» №012/23SI, в соответствии с которым  приобретенный им у ответчика товар был передан новому покупателю  по акту   приемки-передачи товара от 26.04.2023г. и УПД №409 на общую сумму 4 308 000 руб.

02.06.2023г. от ООО «Сириус ИТ» в адрес истца  была направлена  претензия с указанием на то, что переданный товар не соответствует требуемому качеству, а именно: при начале  эксплуатации конечным заказчиком на большинстве картриджей наблюдаются дефекты отпечатков (бледная печать, нарушение передачи оттенков  и полутонов, дефекты в виде точек и полос), что делает невозможным применение данных картриджей.

Истец направил технического специалиста ФИО6 для проведения совместной проверки качества поставленного товара, которая подтвердила наличие указанных в претензии недостатков товара, что подтверждается актом технической экспертизы от 01.06.2023г. При проведении проверки качества товара  присутствовал представитель ответчика ФИО7, который не подписал акт проверки качества товара, однако устно подтвердил наличие дефектов товара.

13.06.2023г. истец направил на имя ответчика претензию, в котором указал на наличие дефектов поставленного товара, не позволяющего его использовать по назначению, в результате чего истец вынужден был дополнительно закупить 5  комплектов (20 штук) картриджей у сторонней организации для передачи конечному потребителю. Истец также просил ответчика возвратить денежные средства за 5 комплектов (20 штук) картриджей из поставки, закупленной дополнительно, а также вступить в переговоры для определения  периода и способов замены  оставшихся дефектных картриджей.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на условия договора поставки, согласно которым  приемка  товара на соответствие качеству осуществляется в течение 5 дней с момента подписания документов, подтверждающих передачу товара. Указанный срок покупателем был пропущен, в результате чего претензия покупателя в отношении ненадлежащего качества товара принята быть не может.

В дальнейшем, истец обратился в адрес ООО «ГлавЭксперт» с целью проведения экспертизы качества поставленного ответчиком товара. Стоимость договора с экспертом составила  15 000 руб., оплата услуг  подтверждена платежным поручением №1334 от 22.06.2023г.

О проведении экспертизы ответчик был  уведомлен письмом от 23.06.2023г., однако уведомление истца было оставлено без ответа.

В результате экспертизы было установлено, что поставленный ответчиком товар  не относится к оригинальной продукции торговой марки Canon, товар имеет существенные отклонения по качеству, использование товара является не безопасным.

04.07.2023г. истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, перечисленные за товар из поставки, закупленной у сторонних поставщиков при замене некачественной  продукции, а также с требованием вступить в переговоры для определения периода  и способов замены оставшихся дефектных картриджей. Ответа на претензию получено не было.

В настоящее время истец производит ООО «Сириус ИТ»  замену поставленного ответчиком товара, в связи с чем вынужден производить закупку товара у разных  поставщиков. Истцом был приобретен товар у поставщиков в объеме 339 единиц на общую сумму 6 268 246 руб. Указанный товар передан конечному потребителю ООО «Сириус ИТ». Кроме этого, истец приобрел и оплатил картриджи  в  количестве 129 шт, поставка которых ожидается в срок до 01.10.2023г.

Таким образом, в результате поставки некачественного товара по вине ответчика истец  понес затраты в виде расходов на замену некачественного товара  в сумме 6 268 246,56 руб. 

Общий размер понесенных истцом убытков оценен в размере  2 732 384,07 руб., и них: 2 617 384,07 руб. – разница между ценой некачественного товара и закупленного на его замену, 15 000 руб. – оплата услуг эксперта. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023г. по 21.08.2023г. в размере 53 000,12 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

наличие противоправных деяний ответчика;

наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

наличие вины в деяниях ответчика;

документально подтвержденный размер  заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как разъяснено в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В пункте 14 указанного постановления разъясняется, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом иными правовыми актами, обязательными требованиям государственных стандартов или договора купли-продажи.

Как следует из условий договора поставки от 29.03.2023г. №С-П/ОР-069 2023 стороны согласовали проверку качества товара, а именно: осмотр товара (упаковки, маркировки и т.д.) на предмет соответствия его качеству на момент приемки осуществляется в срок 5 рабочих дней с момента подписания документов, подтверждающих передачу товара (п.4.5 договора); в случае если при осмотре товара и проверки поставленного товара покупателем будет выявлено  несоответствие товара условиям спецификации по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, покупатель оформляет акт о приемке товара и/или  акт о несоответствии поставленного товара условиям спецификации, который является основанием для предъявления покупателем требований  к поставщику, связанных с ненадлежащим исполнением договора (п.4.6 договора).

До составления акта о несоответствии поставленного товара условиям спецификации обязателен вызов представителя поставщика путем направления телеграммы или сообщения в порядке, предусмотренном договором. При этом, к установленному 3-х дневному сроку  добавляется время необходимое для приезда представителя поставщика. В случае неприбытия представителя поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения вызова, покупатель вправе составить его в  одностороннем порядке с привлечением представителя сторонней независимой организации. 

Товар был принят покупателем без каких-либо замечаний или возражений.

В дальнейшем, поставленный товар по утверждению истца был передан третьим лицам по договорам поставки: ООО «Сириус ИТ», с дальнейшей передачей конечному покупателю ФБУ «РосСтройКонтроль». При этом, качество поставляемого  товара не проверялось до передачи покупателю. 

При этом, выявленные недостатки товара, на которые ссылается истец могли быть обнаружены в результате обычной  процедуры приемки товара, если бы истец 

Таким образом, покупатель в момент приемки товара не проявил должную осмотрительность, внимательность, а также не проверил количество и качество поставленных товаров путем их осмотра в день приемки товара, хотя бы выборочно.

Действия истца по проведению экспертизы, и выявлению некачественного товара были совершены  по прошествии 68 дней с даты, согласованной сторонами в договоре, в результате чего истец лишается права ссылаться на дефекты товара после поставки.

Довод истца о том, что представитель ответчика устно подтвердил наличие дефекта товар документально не подтвержден документально, акт проверки качества товара представителем ответчика не подписан. Кроме этого, как следует из пояснений ответчика, представитель ФИО7 не смог  отнести предъявленные ему картриджи к поставленному товару по договору, о чем свидетельствует служебная записка от 01.06.2023г. 

Кроме этого, ответчик оспаривает факт получения  письма о проведении экспертизы в отношении спорного товара 29.06.2023г., поскольку указанное письмо им было получено только 03.07.2023г., то есть после даты назначения экспертизы, в связи  с чем был лишен возможности направить своего представителя для участия в ее проведении.

Кроме этого, из заключения ООО «ГлавЭксперт», на которое ссылается истец, не усматривается, что на экспертизу были представлены картриджи, поставленные именно ответчиком по спецификации №1 и УПД №668. При таких обстоятельствах, суд не может принять заключение указанной экспертной организации в качестве бесспорного и относимого доказательства по делу. Кроме этого, эксперт ООО «ГлавЭксперт» выполнял исследование по договору с истцом, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждался.

Истец также не доказал, что принятый им у ответчика товар хранился в условиях, не допускающих смешение товара с другим однородным товаром, при том, что из пояснений истца следовало, что он приобретал спорный товар для его дальнейшей перепродажи сторонним организациям. Ответчик не являлся единственным поставщиком картриджей.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо Шереметьевской Таможни от 03.11.2023г., в соответствии с которым в отношении картриджей для принтеров Canon (авианакладная 910-16153955) на Авиационном посту (ЦЭД) Шереметьевской таможни совершались таможенные операции, в соответствии с таможенной  процедурой для внутреннего потребления с применением  электронной формы декларирования на  товары №10005030/240423/3105740. К письму приложены копия декларации на товары с товаросопроводительными  документами. Получателем, декларантом, лицом, ответственным за финансовое  урегулирование по таможенной декларации является ООО «С-Принт». Указанное опровергает довод истца о том, что ответчиком ему был поставлен контрафактный товар. 

Согласно п.4.4 договора поставки от 29.03.2023г. №С-П/ОР-069  копия сертификатов не  представляется в случае, если товар не требует обязательной сертификации. Картриджи и тоннеры в соответствии с постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009 «Об  утверждении единого  перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение  соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и техническими  регламентами Таможенного Союза не подлежат обязательной сертификации в России.

Договором поставки и фирмой изготовителем гарантийные обязательства на картриджи не предусмотрены.

 В силу статей 469, 470, 475, 476 ГК РФ обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствии совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявленные требования истца не подтверждены бесспорными и относимыми доказательствами, в результате чего удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по проведению экспертизы в рамках дела, а также расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 176,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова