ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3481/2023-ГК

Дело № А40-179870/22

г. Москва

20 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Московского городского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года

по делу № А40-179870/22, принятое судьей С.С. Хорлиной (28-1328)

в порядке упрощенного производства

по иску Московского городского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (ОГРН:1027739043001, ИНН: 

<

***>)

к  АО "Новатор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Московское городское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Новатор" о взыскании суммы долга в размере 51 345, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020г. по 18.08.2022г. в размере 7 474, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства. 

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ города Москвы) заключён договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 14.08.2014 года № 00-00294/14 на помещение площадью 81,4 м2, расположенного по адресу: 

<

...>,стр 3. 

В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора ссуды от 14.08.2014 года № 00- 00294/14 установлено, что Ссудополучатель обязан производить за свой счёт текущий ремонт и нести коммунальные расходы. По адресу 

<

...>, строение 3 находится нежилое здание общей площадью 613,4 м2. Из них 81,4 м2 принадлежит Департаменту городского имущества города Москвы, а 532 м2 -Акционерному обществу «Новатор» (далее - Ответчик). 

Между Ответчиком и ПАО «МОЭК» заключён договор теплоснабжения от 01.06.2012 № 06.520306-ТЭ, в рамках указанного договора истцом поставляется тепловая энергия в нежилое помещение площадью 538 м2, при тепловой нагрузке в размере 0,07 Гкал/час. 

Между Истцом и Ответчиком заключён договор о возмещении обоснованных коммунальных и прочих расходов № 01/14 от 20.11.2014 года. Предметом договора является возмещение Истцом коммунальных расходов Ответчику, в том числе, за тепловую энергию, приходящуюся на находящиеся в здании помещение, занимаемое Истцом по договору с ДГИ города Москвы. 

Пунктом 3.2. договора установлено, что количество потреблённой тепловой энергии и теплоносителя определяется расчётным путем и составляет 13,27% от показаний общего прибора учета тепловой энергии. 

ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия основания потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...> строение 3, был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, что подтверждается Актом выявления бездоговорного потребления тепловой энергии от 26.12.2019 № 06-1561/19- БДП. Этим актом установлен период внедоговорного потребления с 22.10.2019 года по 26.12.2019 года, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу А40-59215/20 удовлетворены требования ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков.

В связи с взысканием убытков, Департамент городского имущества города Москвы обратился к Московскому городскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" с иском о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 49 813 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 232 руб. 05 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу А40-142698/21 исковые требования удовлетворены. С Московского городского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" также взыскана неоплаченная по иску государственная пошлина в размере 2 162 руб.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что данные убытки должны быть возмещены ему ответчиком, так как истец фактически компенсировал коммунальные расходы и нагрузку Ответчика, а не расходы за своё помещение. Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года № А40-92449/20 установлено, что оплата истцом тепловой энергии осуществлялась за помещение, которое входило в тепловую нагрузку договора между ответчиком и ПАО «МОЭК» площадью 532 м2.  

Исковые требования оставлены судом без удовлетворения в связи с недоказанностью, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,      посредством      которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Доказательств того, что истец осуществлял оплату тепловой энергии за помещение площадью 538 кв. м, в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не привел и не представил.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, исковые требования  взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом Договора № 01/14 от 20 ноября 2014г., является «возмещение Партией обоснованных расходов, произведенных Обществом, за тепловую энергию, теплоноситель, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и других расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом, заменой тепловых и водопроводных сетей и приборов учета по адресу: Москва, Ореховый проезд, д.39 корп.2. стр.3 и приходящихся на находящиеся в здании по указанному адресу помещение, переданное Партии в пользование собственником указанного помещения -городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы на основании договора № 00-00294/14 от 05.08. 2014».

Договор не заключался на оплату Ответчиком за Истца, предоставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов и услуг, не освобождал Истца, как правообладателя, либо ДГИ г. Москвы, как собственника нежилого помещения, от обязанности заключить договоры с ПАО «МОЭК».

Таким образом, договор № 01/14 от 20 ноября 2014г. заключен сторонами с целью компенсации расходов ответчика, связанных с потреблением ресурсов истцом, через находящиеся у ответчика на балансе точки поставки и присоединения, а также приборы учета ресурсов.

Ответчик и Истец подписали 2020-2021 гг. годовые Акты сверок взаимных расчетов, а также Акты выполненных работ (услуг) ежемесячные.

Ответчиком также представлены Акты выполненных работ (услуг) за период январь-сентябрь 2022г., (период рассмотрения дела судом). Акты сверок взаимных расчетов за период 2022 г. составляются и подписываются по итогам года.

Из представленных Актов следует, что Стороны не имеют друг к другу финансовых и иных имущественных претензий, услуги оказаны, расходы Ответчика обоснованы. 

Таким образом, задолженностей по договору Ответчик перед Истцом не имеет.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Московскому городскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу № А40-179870/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья  Н.И. Панкратова