﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11611/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.

                                                             Лаптева Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КПД Центр» Тельмановой Елены Николаевны (далее – конкурсный управляющий) и Колесникова Виталия Викторовича, Колесниковой Елены Михайловны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-11611/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,     город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 4, ИНН 8602259213,               ОГРН 1158617003687, далее – ООО «КПД Центр», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего  о привлечении Колесниковой Е.М., Колесникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Кирьянова Г.И.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего – Швефель Е.Н. по доверенности от 30.10.2019.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие Колесникова Е.М. и представитель Колесникова В.В. – Колесникова Е.М. по доверенности от 30.10.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова В.В. и Колесниковой Е.М.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 (судья Кузнецова Е.А.) в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2020 определение суда      от 20.11.2019 изменено, с Колесникова В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 986 473,66 руб.; в остальной части акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Колесников В.В. и Колесникова Е.М. просят отменить постановление апелляционного суда от 09.03.2020 в части взыскания с Колесникова В.В. убытков. 

В обоснование жалобы Колесников В.В. и Колесникова Е.М. указывают на неправомерное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поданной с нарушением процессуального срока.

Кроме того, Колесников В.В. и Колесникова Е.М. полагают неправильным вывод апелляционного суда о причинении должнику убытков в результате получения наличных денежных средств с корпоративной карты, поскольку в материалы обособленного спора представлены доказательства их расходования на нужды должника.

Колесников В.В. и Колесникова Е.М. считают необоснованным взыскание убытков, вызванных непередачей радиостанции, только на основании отсутствия оригинала акта на списание. 

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 09.03.2020 в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт. 

Обосновывая кассационную жалобу, конкурсный управляющий ссылается на представление в материалы обособленного спора необходимых доказательств, подтверждающих его доводы о наличии оснований для привлечения Колесникова В.В. и Колесниковой Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, неправомерность отказа в удовлетворении его требований в полном объеме. 

В судебном заседании Колесникова Е.М., представители           Колесникова В.В., конкурсного управляющего, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств судом округа отказано в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, Колесников В.В. является единственным участником и бывшим руководителем должника, его супруга        Колесникова Е.М. занимала должность заместителя руководителя             ООО «КПД Центр». 

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неподачу заявления о признании должника банкротом в ситуации наступления признаков неплатежеспособности, что повлекло необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств; на непередачу документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу; банкротство должника вследствие действий контролирующих его лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, но пришел к выводу о причинении действиями Колесникова В.В. должнику убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Исходя из приведенных норм права, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В то же время данная презумпция может быть опровергнута контролирующим лицом путем представления достоверных доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих его добросовестность, в частности, принятие им разумных мер, направленных на выход из кризисной ситуации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) сформулирован правовой подход, согласно которому в случае доказанности руководителем должника того, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В настоящем деле суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Колесникова В.В. и Колесниковой Е.М. к ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Так, суды правомерно исходили из того, что:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, с ООО «КПД Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» взыскано 1 425 772,47 руб. в связи неоплатой арендных платежей за помещения, расположенные по адресу: город Сургут,                             улица Промышленная, дом 25 за период с июля 2016 года по 02.02.2017; при этом согласно постановлению о возбуждении уголовного дела с июля        2016 года неустановленное лицо ограничило доступ ООО «КПД Центр» в указанные арендуемые помещения, завладев имуществом на сумму более       4,7 млн. руб.; уголовное дело по заявлению Колесниковой Е.М. было возбуждено только в июле 2017 года; за период с 2017 по 2018 год Колесниковым В.В. и Колесниковой Е.М. были поданы жалобы в Прокуратуру города Сургута, Прокуратуру ХМАО - Югры, СК УМВД России, Уполномоченному по защите прав предпринимателей, в приемную Президента Российской Федерации для дальнейшего движения хода уголовного дела;

- решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу № А75-11706/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда     от 31.07.2017, с ООО «КПД Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доравтотракт» (далее – ООО «Доравтотракт») взыскана задолженность в размере 589 815,84 руб.; задолженность не была своевременно оплачена, в том числе ввиду недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА СИТИ», не оплатившего произведенный должником ремонт автомобиля (500 000 руб.), сумма долга с которого взыскана решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5030/2016 и перечислена должнику только в конце 2016 года;

- должником заключен ряд муниципальных контрактов с бюджетным образовательным учреждением ХМАО - Югры «Югорский физико-математический лицей-интернат», в том числе  от 28.07.2017 № 2-ЗК/2017 на поставку бытовой техники, от 28.07.2017 № З-ЗК/2017 на поставку ковровых прикроватных дорожек, от 04.08.2017 № 6-ЗК/2017 на поставку шкафов для одежды; в связи с отсутствием у должника денежных средств перечисление сумм для обеспечения контрактов производилось обществом с ограниченной ответственностью «КПД Сервис», участником которого является Колесникова Е.М.; после исполнения обязательств по контрактам 16.08.2017 и 28.08.2017 на расчетный счет ООО «КПД Центр» поступили денежные средства.

Указанные выше обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о том, что ответчики, осознавая временные затруднения, возникшие у должника в результате объективных причин, связанных с предпринимательскими рисками, прилагали необходимые усилия для достижения должником положительных результатов, добросовестно рассчитывая на возможность оздоровления юридического лица. 

Соответственно, факт объективного банкротства наступил не ранее вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Доравтотрак», когда задолженность, включаемая в размер субсидиарной ответственности, уже возникла.

Суды также правильно указали на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колесниковой Е.М. по указанному основанию, поскольку она в силу занимаемой должности заместителя руководителя не имела полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 05.05.2019 Колесников В.В. почтовыми отправлениями предоставил Тельмановой Е.И. имеющиеся документы, в том числе письменные пояснения об отсутствующих у него документах. 

Вместе с тем конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту с исполнительным листом об истребовании у Колесникова В.В. вышеуказанных документов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 по делу № А75-10451/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконным постановления от 30.04.2019 об окончании исполнительного производства      № 58420/1986018-ИП.

Как следует из актов вскрытия, конкурсный управляющий не отрицает, что ею были получены документы бухгалтерского учета, в том числе договоры, акты, накладные и счета-фактуры.

Учитывая то, что конкурсный управляющий не провел анализ направленных в его адрес документов, не обосновал отсутствие конкретных документов, препятствующих формированию конкурсной массы, а акты на вскрытие почтовой корреспонденции, как правильно указали суды, безусловно не свидетельствуют о непередаче необходимых документов, отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию является правомерным.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция содержится в подпункте 1 пункта 2           статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53 такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

В настоящем споре конкурсный управляющий вменяет ответчикам перечисление должником в период с 28.01.2016 по 26.05.2017 денежных средств контрагентам ООО «КПД Сервис» во исполнение обязательств последнего.

Названные платежи были оспорены конкурсным управляющим в судебном порядке; судом отказано в признании сделок недействительными.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные ответчиками в обоснование возмездности перечислений денежных средств в интересах ООО «КПД Сервис» (оплата последним задолженности должника перед контрагентами), вхождение должника и    ООО «КПД Сервис» в одну группу компаний, пришел к выводу о том, что взаимные внутригрупповые перечисления денежных средств направлены на преодоление временных кассовых разрывов и не преследуют цели вывода активов должника. 

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены, анализ взаимных предоставлений не проведен.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности. 

Вместе с тем апелляционный суд взыскал с Колесникова В.В. в возмещение убытков 986 473,66 руб.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что Колесниковым В.В. осуществлялось необоснованное расходование денежных средств должника, регулярно переводимых на корпоративную карту, открытую на его имя в публичном акционерном обществе «СКБ-банк», с расчетного счета должника № 407***178.

Согласно выписке по указанной корпоративной карте большая часть денежных средств снималась в банкомате, другой частью оплачивались покупки магазинах: детский мир, магнит, фитнесс-клуб и т.д.

Так, в период с 11.08.2015 по 11.01.2018 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 705 018,56 руб., произведены платежи - 204 465,10 руб. 

В отсутствие доказательств связи расходов, произведенных с корпоративной карты в общем размере 909 483,66 руб., с деятельностью должника, апелляционный суд правильно констатировал факт причинения убытков должнику в результате действий Колесникова В.В. 

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод    Колесникова В.В. о направлении денежных средств на нужны должника, указав, что представленные авансовые отчеты отсутствуют среди документов бухгалтерского учета должника, не переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, апелляционный суд по итогам оценки представленных доказательств признал обоснованным довод конкурсного управляющего о причинении ущерба должнику в связи с утратой абонентской радиостанции APPLE IPHONE 7 Plus 128GB Silver стоимостью 76 990 руб., приобретенной на средства должника. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, представленный акт на списание от 20.07.2017 не подтверждает выбытие названного имущества, поскольку не передан конкурсному управляющему, а риск непередачи несет Колесников В.В. как руководитель должника.

С учетом изложенного с Колесникова В.В. правомерно взысканы убытки в размере 986 473,66 руб.

Аргументы Колесникова В.В. и Колесниковой Е.М. о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд с учетом положений статей 117, 259 АПК РФ оценил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока, нарушенного на один день (подано 19.12.2019), и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения счел его подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласию заявителей с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу № А75-11611/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев