Дело № А11-4027/2024

14 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2025. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   14.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 

по делу №А11-4027/2024, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.03.2024 по делу № 033/01/10-870/2023, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» -                    ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №2 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 №01-51/11 сроком действия до 31.12.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

общество с ограниченной ответственностью «Универсал строй» - директора ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 20.10.2024 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.03.2024 по делу № 033/01/10-870/2023.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал строй» (далее - ООО «Универсал строй», управляющая компания), Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее - Инспекция), Министерство природопользования и экологии Владимирской области (далее - Министерство).

Решением от 07.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биотехнологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. 

Общество настаивает на том, что растительные отходы, образованные при сезонном уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к твердым коммунальным отходам (ТКО), они не включены в разрабатываемые нормативы и стоимость работы за их вывоз не включена в установленный для регионального оператора тариф, соответственно, у Общества отсутствовала и отсутствует обязанность вывозить их с контейнерных площадок многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания домоуправляющей компании или гражданам-потребителям невыгодных для них условий публичного договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней).

В отзывах на апелляционную жалобу Управление, Инспекция, Министерство и ООО «Универсал строй» сообщают, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества, Управления и ООО «Универсал строй» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в адрес Управления поступило заявление ООО «Универсал строй» на действия ООО «Биотехнологии», выразившиеся в отказе вывозить твердые коммунальные отходы, образовавшиеся от уборки придомовых территорий многоквартирных домов в рамках договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденному единому тарифу.

Усмотрев в действиях ООО «Биотехнологии» признаки нарушения пунктов 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление выдало Обществу предупреждение от 18.10.2023 №НШ/5151/23 о прекращении признаков нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения вывоза твердых коммунальных отходов, образовавшихся от уборки придомовых территорий, в рамках договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденному единому тарифу.

В установленный в предупреждении срок Общество не представило в Управление доказательств его исполнения, в связи с чем на основании приказа от 22.11.2023 №257/23 антимонопольный орган возбудил в отношении Общество дело №033/01/10-870/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 22.03.2024 №033/01/10-870/2023, которым признан факт нарушения ООО «Биотехнологии» пунктов 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в отказе от вывоза твердых коммунальных отходов, образованных при уборке придомовой территории, растительных отходов при уходе за газонами, цветниками и растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, по единому тарифу, с предложением заключать, в том числе с региональным оператором отдельные договоры по обращению с отходами по иной цене.

Одновременно Управление выдало Обществу предписание от 22.03.2024 №033/01/10-870/2023, в соответствии с которым ООО «Биотехнологии» необходимо в срок до 27.04.2024 прекратить нарушение пунктов 3, 4 части                   1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  путем обеспечения вывоза твердых коммунальных отходов, образованных при уборке придомовой территории, растительных отходов при уходе за газонами, цветниками и растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, в рамках договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденному единому тарифу.

Не согласившись с решением и предписанием Управления,                   Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, от 13.08.2006 № 491, от 12.11.2016 № 1156 и исходил из того, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными ненормативных правовых актов уполномоченного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к таким действиям (бездействию) относятся, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье                            10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №301-КГ16-1511, от 01.03.2018 №306-КГ17-17056, от 29.01.2021 №307-ЭС20-12944).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъясняет в пунктах 11-16 правовые позиции высшей судебной инстанции относительно квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением на определенном товарном рынке.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В качестве отходов производства и потребления Федеральный закон            №89-ФЗ рассматривает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральный закон №89-ФЗ определяет твердые коммунальные отходы (далее- ТКО) как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов. Вид отходов представляет собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий». Условия образования твердых коммунальных отходов обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

В соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 12.11.2016 №1156  Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 4 Правил №1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002                № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» предусматривает установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (статья 18).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №89-ФЗ предусмотрено ведение государственного кадастра отходов, включающего в себя среди прочего Федеральным классификационном каталог отходов.

В Федеральном классификационном каталоге отходов группа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» (7 30 000 00 00 0), в том числе включает в себя вид отходов «Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (7 31 300 00 00 0), в который входят такие отходы, как «растительные отходы при уходе за газонами, цветниками»                                          (7 31 300 01 20 5) и «растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками» (7 31 300 02 20 5).

Пункт 3.5 ГОСТ Р 53052-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ. Методы испытаний», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2008 №433-ст, понимает под древесно-кустарниковой растительностью деревья и кустарники, произрастающие совместно на одном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 №1447-ст (далее - ГОСТ Р 56195-2014) под содержанием зеленых насаждений понимается комплекс работ (мероприятий) по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, в том числе включающих мероприятия по посеву газонов, устройству цветников, подготовке участков для озеленения, посадке деревьев и кустарников, по обеспечению их сохранности и проведение, в случае необходимости, санитарной или омолаживающей обрезки.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 ГОСТ Р 56195-2014 уборка придомовой территории подразделяется на летнюю и зимнюю. В перечень работ по уборке придомовой территории в летний период входит помимо иного надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. 

С 1 мая 2023 года утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.10.2022 №1093-ст ГОСТ Р 70386-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы», в пункте 3.21 которого дано определение придомовой территории как территории, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанной территории объектами.

Статьей 5 Федерального закона №89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 4 статьи 24.10 Федерального закона №89-ФЗ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (действовали до 08.09.2023, далее - Правила №269).

Правила №269 устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3 Правил №269 в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

Таким образом, Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативно-правовое регулирование по нормированию, в состав отходов, подлежащих учету, включило такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории, что не предполагает произвольного утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона               №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечиватьих транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.                                               

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Исходя из приведенных нормативных положений в состав отходов, подлежащих учету, включены также такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории жилого дома и многоквартирного дома, вследствие чего придомовая территория объекта индивидуального жилищного строительства или многоквартирного дома подлежит рассмотрению как целостный объект при формировании бытовых отходов,                 а региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают обращение с ТКО, которые соответствуют терминологии Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и учтены в нормативах накопления ТКО, образующихся при уборке придомовой территории (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации                       от 10.10.2023 №16-КГ23-32-К4, решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 №АКПИ19-543).

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение ООО «Универсал строй» (управляющая компания многоквартирных домов № 4 и №8 в Перекопском военном городке, дома №1 в Помпецком переулке в г.Владимире) о неисполнении ООО «Биотехнологии» выданного ему предупреждения от 18.10.2023 № НШ/5151/23 о  необходимости  в срок до 13.11.2023 прекратить действия по невывозу порубочных остатков, образовавшихся после уборки придомовых территорий управляемых МКД. ООО «Универсал строй» сообщало об отказе регионального оператора вывозить ТКО (письмо Общества от 15.11.2023 № 5214).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Биотехнологии» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, регистрационный номер 

<

***> (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным и дополнительными видами деятельности ООО «Биотехнологии» являются сбор неопасных отходов, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, обработка и утилизация неопасных отходов, обработка и утилизация опасных отходов.

Министерство природопользования и экологии Владимирской области (ранее Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области) и ООО «Биотехнологии» (региональный оператор) заключили Соглашение от 21.12.2019 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предметом соглашения является обеспечение региональным оператором сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в Зоне №2 (г.Владимир, г. Ковров, ЗАТО г. Радужный, Вязниковский, Гороховецкий, Камешковский, ФИО5, Суздальский, Судогодский районы Владимирской области).

В период с даты заключения Соглашения и до 25 декабря 2019 года региональный оператор обязан сформировать и внести в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области предложение об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.5 Соглашения, л.д.97).

Права и обязанности регионального оператора перечислены в разделе             2 Соглашения (л.д.97-100).

Так, согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2. Соглашения региональный оператор обязан соблюдать экологические, санитарные и иные требования в области обращения с отходами и охраны окружающей среды и здоровья человека; качественно и в полном объеме оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1.4 Соглашения в соответствии с условиями Соглашения и законодательством, на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Оказываемые региональным оператором услуги должны отвечать требованиям безопасности окружающей среды, жизни и здоровья граждан, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации и Владимирской области.

Доминирующее положение Общества определено Аналитическим отчетом, составленным антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов установлено, что Общество является единственным участником указанного рынка на территории зоны №2 (город Владимир, город Ковров, ЗАТО город Радужный, Вязниковский, Гороховецкий, Камешковский, ФИО5, Суздальский, Судогодский районы Владимирской области) в 2022 году - первом полугодии 2023 года, доля  Общества на данном товарном рынке составляет 100%, в связи с чем его положение на рынке услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Владимирской области признано доминирующим (материалы Управления, л.д.47-51).

Указанный факт заявитель не оспаривает.

Следовательно, на Общество распространяются установленные частью  1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ограничения и запреты.

ООО «Универсал строй» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, регистрационный номер 1053302717786 (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Универсал строй» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

На основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах ООО «Универсал строй» осуществляет управление МКД по адресам: г. Владимир, ул. Перекопский городок, дом № 4, дом №8,  Помпецкий переулок, д. 1.

За указанными МКД закреплены контейнерные площадки для сбора ТКО, в том числе и специально оборудованные отсеки для крупногабаритных отходов (КГО).

ООО «Биотехнологии» и собственники/наниматели помещений в указанных выше МКД заключили прямые договоры на вывоз ТКО (в том числе и КГО) с контейнерных площадок, расположенных у МКД.

Вместе с тем, в течение 2022 года и первого полугодия 2023 года ООО «Биотехнологии» не выполняло условия договора в части вывоза складированных в специально оборудованных местах на контейнерных площадках листвы (уличный смет с уборки придомовой территории), обрезков кустарников и деревьев (опиловка насаждений, ветки и порубочные остатки), строительного мусора, образованного в ходе текущих ремонтов жилых помещений.

Общество не оспаривает данные обстоятельства, поясняя, что древесные остатки (ветки) не являются ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора. В соответствии с требованиями Правил обеспечения чистоты порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 №104, содержание контейнерной площадки является обязанностью управляющих компаний.

При этом в рассматриваемый период ООО «Биотехнологии» направляло информационные письма в Управление ЖКХ администрации города Владимира (письма от 07.04.2022 № 2151/04, 26.04.2022 № 2615/04, от 09.06.202 № 3297/06, 20.06.2022 № 9521/06, от 22.07.2022 № 4905/07, от 23.09.2022 № 6479/09, от 21.10.2022 № 6932/10, от 23.11.2022 № 73520/11, от 28.11.2022 №7409/11), в которых просило принять меры к домоуправляющим организациям и обязать их привести контейнерные площадки в порядок (материалы антимонопольного органа, л.д.54-58).

Также в материалы дела представлено письмо Общества (исх. №3143/07 от 07.07.2023) в адрес ООО «Универсал строй», в котором региональный оператор сообщает о нахождении на контейнерных площадках МКД отходов, которые не являются ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора; предлагает привести контейнерные площадки в порядок на основании вышеуказанного решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 №104.

Поскольку Общество четко и ясно выразило свой отказ вывозить отходы от уборки придомовых территорий в рамках типового договора по единому тарифу вне зависимости от способа их складирования, ООО «Универсал строй» привлекало в целях исполнения обязанности по содержанию контейнерных площадок в нормативном состоянии иные организации, соответственно, понесло незапланированные расходы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2024 по делу №А11-7933/2023.

Указанным судебным актом с Общества взысканы в пользу ООО «Универсал строй» убытки в размере 410 050руб. - сумма, выплаченная ИП ФИО6 за вывоз веток и строительного мусора от текущего ремонта жилых помещений в течение 2022 года.

Оценивая действия на предмет соответствия требованиями статьи                    10 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу и арбитражному суду необходимо рассмотреть поведение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, с точки зрения добросовестности.

В рассматриваемом случае Общество, обязанное вывозить образовавшиеся от уборки придомовых территорий МКД отходы на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу, не делало это в период 2022 год – первое полугодие 2023 года.

Такие действия заявителя свидетельствуют о необоснованном сокращении (частичном прекращении) оказания услуги по вывозу ТКО и нарушают пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Позиция Общества, что растительные отходы, образующиеся при уходе за газонами, цветниками и древесно-кустарниковыми посадками, не включены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в нормативы накопления ТКО, соответственно, и в утвержденный для него тариф на услугу, не может являться основанием для такой модели поведения, при которой занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект в одностороннем порядке определяет условия обращения товара на товарном рынке.

В случае, если региональный оператор не согласен с утвержденными нормативами и тарифом на его услуги, считает их неверными, он вправе оспорить их в соответствующем порядке, чего сделано не было. 

Между тем, некорректно утвержденные нормативы накопления ТКО не должны влечь ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов и потребителей, и порождать отказ регионального оператора вывозить отходы, образовавшиеся от ухода за газонами, цветниками и древесно-кустарниковыми посадками. 

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, у Управления имелись основания для принятия в этой части решения.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание Управления в части прекращения нарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции, является конкретным и исполнимым.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает не доказанным Управлением вмененное Обществу нарушение пункта 3 части 1 статьи                10 Закона о защите конкуренции.

При проверке доказанности Управлением нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции события следует исходить из того, каким образом сформулировано (описано) правонарушение в оспариваемом решении.

Так, согласно решению «в рассматриваемом случае ООО «Биотехнологии» определило свои условия вывоза растительных отходов, образованных при уходе за газонами, цветниками и древесно-кустарниковыми посадками, отличные от условий, установленных федеральным законодательством, то есть посредством заключения отдельного договора, в том числе с региональным оператором, по нерегулируемой цене, и навязывает их путем отказа от вывоза ТКО, складируемого в специальных отсеках для КГО».

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и данных в Постановлении №2 разъяснений высшей судебной инстанции навязывание условий договора не может выражаться в отказе от исполнения заключенного договора (отказ в вывозе ТКО уже квалифицирован Управлением по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В процессе рассмотрения спора представитель Управления дополнительно пояснял, что навязывание невыгодных для управляющей компании и потребителям условий выразилось в направлении в адрес Управления ЖКХ администрации г.Владимира и управляющей компании писем от 07.04.2022 №2151/04, 26.04.2022 №2615/04, от 09.06.202                          №3297/06, 20.06.2022 №9521/06, от 22.07.2022 № 4905/07, от 23.09.2022 № 6479/09, от 21.10.2022 № 6932/10, от 23.11.2022 № 73520/11, от 28.11.2022 №7409/11, от 07.07.2023 №3143/07.

Проанализировав данные письма Общества, суд апелляционной инстанции заключает, что их содержание также не свидетельствует о нарушении региональным оператором пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в том содержательно-правовом смысле, который придается ему Законом о защите конкуренции, ввиду отсутствия соответствующих четких, ясных и не двусмысленных формулировок о навязывании невыгодных для потребителей или управляющих компаний условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к пункту                3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в оспариваемом решении не установлены (не описаны) время, место, способ совершения правонарушения, то есть само событие правонарушения, что свидетельствует о процессуальном нарушении, носящем существенный и не устранимый в суде характер.

Решение антимонопольного органа в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно противоречит Закону о защите конкуренции и нарушает права регионального оператора в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

В рассматриваемой ситуации предписание Управления в части возложения на ООО «Биотехнологии» обязанности прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является также незаконным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Апелляционная жалоба Общества относительно данной части судебного акта признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 по делу №А11-4027/2024 подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными решения от 22.03.2024 по делу №033/01/10-870/2023 в части признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 22.03.2024 по делу № 033/01/10-870/2023 в части возложения на ООО «Биотехнологии» обязанности прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 по делу №А11-4027/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей (оспаривание предписания антимонопольного органа не оплачивается самостоятельно); при подаче апелляционной жалобы для организаций – в размере 30000 руб. 

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу Общества подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы 33000руб. 

         На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления в сумме 3000руб. подлежит возвращению заявителю.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 по делу №А11-4027/2024 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» в удовлетворении требования о признании незаконными решения от 22.03.2024 по делу №033/01/10-870/2023 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 22.03.2024 по делу № 033/01/10-870/2023 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» обязанности прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Признать незаконными решение от 22.03.2024 по делу № 033/01/10-870/2023 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание от 22.03.2024 по делу № 033/01/10-870/2023 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» обязанности прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 по делу №А11-4027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» судебные расходы по делу в сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2024 № 1646.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская