﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-3658/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС» (630071, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, корпус 35, офис 108, ОГРН 1124205007508, ИНН 4205243072) к обществу с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» (650004, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проезд Западный, дом 5, офис 4, ОГРН 1074205020823, ИНН 4205140373) о взыскании 65 331 руб. 88 коп. неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СКС» - Петров Д.А. по доверенности от 22.05.2018; общества с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» - Дегтярева О.В. 01.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» (далее - ООО «СибУниверсалПроект», ответчик) о взыскании 65 331 руб. 88 коп. неустойки.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «СибУниверсалПроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СибУниверсалПроект» указывает на нарушение судами норм материального права (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), ссылается на то, что условиями договора подряда предоставление материалов для выполнения работ является обязанностью заказчика, подрядчик не был обязан уведомлять заказчика о приостановлении работ; материалы для выполнения работ предоставлены заказчиком за пределами срока окончания работ; сваи забивались незамедлительно, как только заказчик их предоставлял – в период с 30 июля по 09 августа 2018 года; выполненные работы были предоставлены для освидетельствования, просрочки выполнения работ ответчиком                      не допущено; работы в виде забивки (погружения) свай выполнены в полном объеме, срубка оголовков свай в предусмотренные предметом договора подряда работы не входила; считает, что ответчик будет лишен возможности взыскать неустойку в рамках дела № А27-5275/2020.

В судебном заседании представитель ООО «СибУниверсалПроект» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «СКС»  против доводов кассационной жалобы возразил, указывая на законность                и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что 09.07.2018 ООО «СКС» (заказчик) и ООО «СибУниверсалПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 09-07-01/18 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика согласно рабочей документации шифр ТПР 404432.003.682DКЖ (с изменениями), шифр 1/2017-1-КЖ (проектная документация) выполнить на объекте: «Весы автомобильные СКАТ-60 филиал «Талдинский угольный разрез, Талдинское поле», «Весы автомобильные для поосного взвешивания Автопост-Д филиал «Талдинский угольный разрез, Талдинское поле» работы по забивке железобетонных свай в объеме 1786 м п. (пункт 1.1 договора).

Дата начала работ - 09.07.2018, дата окончания работ - 30.07.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется из расчета 295 руб./м.п. и составляет 526 870 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, оставление претензии без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 702, 708, 716, 719 ГК РФ,                и исходил из того, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной              из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе                  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих                    из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе пункт 8.5 договора (статья 421 ГК РФ), акты приемки выполненных работ формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, установив, что при сроке выполнения работ 30.07.2018 (пункт 1.2 договора) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы 01.10.2018, следовательно, в предусмотренный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ                         не исполнил, в связи с чем у истца имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии                с условиями договора, учитывая, что наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, работы им не приостанавливались, констатировав отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны заказчика, суды пришли к выводу о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ                по контракту материалами дела не подтверждена, основания для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки               за нарушение срока выполнения работ в размере 65 331 руб. 88 коп.                  за период с 31.07.2018 по 30.09.2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочки выполнения работ подрядчиком не допущено, сваи забивались  незамедлительно, как только заказчик их предоставлял – в период с 30 июля по 09 августа 2018 года, выполненные работы были предоставлены для освидетельствования всем уполномоченным представителям сторон, работы в виде забивки (погружения) свай выполнены в полном объеме, срубка оголовков свай                    в предусмотренные предметом договора подряда работы не входила подлежат отклонению.

Судами установлено, что  акты приемки выполненных работ формы КС-2 не содержат иной даты подписания, чем даты составления актов, кроме того, акт от 01.10.2018 № 1 содержит указание на период выполнения работ  с 09.07.2018 по 01.10.2018, акт № 2 - период выполнения с 01.08.2018                    по 01.10.2018 включительно. 

При этом, как правильно указали суды, акты освидетельствования скрытых работ не удостоверяют качество выполненных работ, не содержат информации о выполнении работ в полном объеме, а лишь подтверждают факт проведения подрядчиком отдельного вида работ, следовательно, даты актов освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве даты выполнения работ в целом по договору.

Кроме того, согласно разделу 3 договора подряда сдача-приемка работ оформляется актом приема-сдачи. Доказательств того, что на момент составления актов освидетельствования скрытых работ от 08.08.2018 и от 09.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договора подряда предоставление материалов для выполнения работ является обязанностью заказчика, подрядчик не был обязан уведомлять заказчика                                       о приостановлении работ; материалы для выполнения работ предоставлены заказчиком за пределами срока окончания работ также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик воспользовался правами, предоставленными статьями 716, 719 ГК РФ, своевременно приостанавливал выполнение работ, уведомлял заказчика об отсутствии материала, признав, что                                ООО «СибУниверсалПроект» не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суды, оценив условия договора, поведение сторон, установив, что стороны согласовали обеспечение материалом, необходимым для выполнения работ, заказчиком, при этом, материалы и оборудование до момента производства работ согласно пункту 2.1 договора подлежали согласованию сторонами, констатировав, что безусловный запрет выполнения работ иждивением подрядчика не установлен, исходя из того, что подрядчик, не требуя продлить срок окончания выполнения работ и не приостанавливая их выполнение, правом согласовать с заказчиком использовать свои материалы, предусмотренном пунктом 2.1 договора, не воспользовался, при наличии установленной ответственности за нарушение сроков выполнения работ подрядчик об отсутствии материалов заказчика не уведомлял, принимая материалы для выполнения работ с задержкой, претензий не заявлял, пришли к обоснованному выводу о том, что именно пассивное отношение подрядчика к сроку выполнения работ в данном случае привело к их нарушению.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3658/2020 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко