ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8759/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 года

15АП-6360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

обществу с ограниченной ответственностью "ЭксОр", Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.02.2019 по делу № А32-8759/2019 о принятии обеспечительных мер,принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ"к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭксОр",о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим положениям части 8.2 статьи 162 и статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 181.5, пункта 2 статьи 168 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 № 382 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края», в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КРАФТ» (лицензия № 493 от 25.01.2016), в порядке восстановления нарушенного нрава ООО «КРАФТ» о возложении на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести соответствующее решение о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив многоквартирный дом № 3/1 по ул. Димитрова в г. Краснодаре из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как дом, управляемый ООО «ЭксОр» и включении многоквартирного дома № 3/1 по ул. Димитрова в г. Краснодаре в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляется ООО «КРАФТ». 

Одновременно ООО «КРАФТ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 № 382 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КРАФТ» ИНН 

<

***>, лицензия № 493 от 25.01.2016» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭксОр" и инспекция обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили определение отменить.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер нарушает права собственников на выбор управляющей организации, непринятие обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована недоказанностью оснований принятия обеспечительных мер, совпадением предмета требований по делу с существом принятых обеспечительных мер.

Заявитель с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель и заинтересованное лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 06.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

В силу пункта 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что не приостановление действия решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 № 382 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края», причинит заявителю значительный материальный ущерб. 

ООО «КРАФТ» будет вынуждено прекратить управление вышеуказанным многоквартирным домам, что повлечет значительный материальный ущерб организации, ввиду наличия долгосрочных планов на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а также невозможность взыскать с собственников помещений плату за уже оказанные, но не оплаченные работы и услуги, размер которой на 01 февраля 2019 года составляет 3382808,62 рублей. 

Кроме этого, непринятие обеспечительных мер может способствовать ухудшению технического и санитарного состояния указанного многоквартирного дома, а также нанесения ущерба собственникам помещений многоквартирного дома и нарушения их жилищных прав. 

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «КРАФТ» о приостановлении действия оспариваемого решения, суд первой инстанции установил, что приведенные заявителем доводы могут быть приняты в подтверждение обоснованности требования о применении срочных обеспечительных мер. 

Признавая подлежащим удовлетворению заявленное ООО «КРАФТ» ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, суд учел социальную значимость осуществляемого вида деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, исходил из необходимости сохранения существующего положения с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и соответствуют фактической реализации целей обеспечительных мер. 

При отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу у заявителя сохранится обязанность по исполнению указанного ненормативного акта, что, в свою очередь, может повлечь утрату правового смысла в проверке законности оспариваемого акта и невозможности реализации права заявителя на судебную защиту. 

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, поскольку связана с заявленным требованием и соразмерна ему, обоснована и направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, следовательно, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю исполнением оспариваемого ненормативного акта, законность и обоснованность которого будет проверена в ходе рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие оспариваемого решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 № 382 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КРАФТ» ИНН 

<

***>, лицензия № 493 от 25.01.2016 до рассмотрения спора по существу. 

Довод апелляционной жалобы инспекции о совпадении предмета требований по делу с существом принятых обеспечительных мер отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании положений ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, в соответствии с которыми при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о документальной необоснованности требований заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того,  судебной коллегией учитывается, что от заявителя поступило встречное обеспечение по заявлению в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 716 117,71 рублей, по платежному поручению № 657 от 25.03.2019.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-8759/2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева