﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28171/2018

г. Красноярск

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Никишиной А.А., представителя по доверенности от 14.07.2021 № 165/21, Неймара В.Е., представителя по доверенности от 15.12.2020 № 268/20,

от ответчика –  муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета: Пилявского А.А., представителя по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2021 года по делу №  А33-28171/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета (далее - ответчик) о взыскании задолженности за подачу холодного водоснабжения и прием стоков на объектах ответчика за период июнь - июль 2018 года в размере 3 027 288,42 руб.

В рамках дела № А33-7466/2019 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета о взыскании задолженности за подачу холодного водоснабжения и прием стоков на объектах ответчика за период август - сентябрь 2018 года в размере 2 260 432 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 объединены дела № А33-28171/2018 и № А33-7466/2019 путем присоединения дела № А33-7466/2019 к делу № А33-28171/2018.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района».

В судебном заседании 16.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 281 200,46 руб.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  в удовлетворении требований отказано.

В арбитражный суд от муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 180 000 руб. судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года заявление муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- 33 000 руб. за изучение материалов и предварительную консультацию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат;

- расходы в размере 75 000 руб. по муниципальному контракту № 2/2 от 01.02.2019, понесены заявителем при рассмотрении иного дела;

- представленные в материалы дела Акты о приемке работ, выполненных по договору на оказание услуг, заключенному на время выполнения определенной работы, не подтверждают выполнение каждой услуги из указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, так как в представленных актах не содержится информации об объемах выполненных работ по каждому из пунктов (какие именно действия/услуги были выполнены адвокатом).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между муниципальным казенным учреждением Администрация Солонцовского сельсовета (заказчик) и адвокатом Пилявским Александром Анатольевичем (адвокат) подписан муниципальный контракт на оказание услуг для нужд администрации Солонцовского сельсовета от 01.12.2018 № 50, согласно которому адвокат в соответствии с оговоренными в контракте условиями, обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь (изучение материала и предварительная консультация) по делу №А33-28171/2018 рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по исковому заявлению ООО «КрасКом» к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета о взыскании задолженности за подачу холодного водоснабжения и приему стоков за период июнь - июль 2018 года в размере       3 027 288,42 руб., в объеме и порядке, оговоренном муниципальным контрактом, далее по тексту «Контракт», а заказчик обязуется обеспечить адвоката документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном контрактом. Наименование, количество и цена услуг указывается в приложении № 2 к контракту.

В силу 2.1. контракта общая стоимость оказываемых услуг по контракту составляет 33 000 руб.

В приложении к контракту сторонами согласованы услуги: юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску ООО «КрасКом» в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-28171/2018.

По результатам оказания услуг по муниципальному контракту от 01.12.2018 № 50 между муниципальным казенным учреждением Администрация Солонцовского сельсовета (заказчик) и адвокатом Пилявским Александром Анатольевичем (адвокат) подписан акт о приеме работ от 31.12.2018 № 1, согласно которому в соответствии с договором от 01.12.2018 № 50 адвокат выполнил, а заказчик принял работы (услуги) в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 33 000 руб.

01.02.2019 между муниципальным казенным учреждением Администрация Солонцовского сельсовета (заказчик) и адвокатом Пилявским Александром Анатольевичем (адвокат) подписан муниципальный контракт на оказание услуг для нужд администрации Солонцовского сельсовета от 01.02.2019 № 2/1, согласно которому адвокат в соответствии с оговоренными в контракте условиями, обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь по арбитражному делу №А33-28171/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по исковому заявлению ООО «КрасКом» к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета о взыскании задолженности за подачу холодного водоснабжения и приему стоков за период июнь - июль 2018 года в размере 3 027 288,42 руб., в объеме и порядке, оговоренном муниципальным контрактом, далее по тексту «Контракт», а заказчик обязуется обеспечить адвоката документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном контрактом. Наименование, количество и цена услуг указывается в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость оказываемых услуг по   контракту составляет 72 000 руб.

В приложении к контракту сторонами согласованы услуги: юридическая помощь по арбитражному делу №А33-28171/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по исковому заявлению ООО «КрасКом» к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета о взыскании задолженности за подачу холодного водоснабжения и приему стоков за период июнь - июль 2018 года в размере 3 027 288,42 руб.

По результатам оказания услуг по муниципальному контракту от 01.02.2019 № 2/1 между муниципальным казенным учреждением Администрация Солонцовского сельсовета (заказчик) и адвокатом Пилявским Александром Анатольевичем (адвокат) подписаны акты о приемке работ:

- от 28.02.2019 № 1, согласно которому в соответствии с договором от 01.02.2019 № 2/1 адвокат выполнил, а заказчик принял работы (услуги) по оказанию юридической помощи в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 24 000 руб.;

- от 31.03.2019 № 2, согласно которому в соответствии с договором от 01.02.2019 № 2/1 адвокат выполнил, а заказчик принял работы (услуги) по оказанию юридической помощи в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 24 000 руб.;

- от 30.04.2019 № 3, согласно которому в соответствии с договором от 01.02.2019 № 2/1 адвокат выполнил, а заказчик принял работы (услуги) по оказанию юридической помощи в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 24 000 руб.

01.02.2019 между муниципальным казенным учреждением Администрация Солонцовского сельсовета (заказчик) и адвокатом Пилявским Александром Анатольевичем (адвокат) подписан муниципальный контракт на оказание услуг для нужд администрации Солонцовского сельсовета от 01.02.2019 № 2/2 (с учетом дополднительного согдашения от 21.03.2019), согласно которому адвокат в соответствии с оговоренными в контракте условиями, обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь по делу №А33-7466/2019 рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по исковому заявлению ООО «КрасКом» к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета о взыскании задолженности за подачу холодного водоснабжения и приему стоков за период с августа по сентябрь 2018 года в размере 2 260 432 руб., в объеме и порядке, оговоренном муниципальным контрактом, далее по тексту «Контракт», а заказчик обязуется обеспечить адвоката документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном контрактом. Наименование, количество и цена услуг указывается в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость оказываемых услуг по   контракту составляет 75 000 руб.

По результатам оказания услуг по муниципальному контракту от 01.02.2019 № 2/2 между муниципальным казенным учреждением Администрация Солонцовского сельсовета (заказчик) и адвокатом Пилявским Александром Анатольевичем (адвокат) подписаны акты о приемке работ:

- от 28.02.2019 № 1, согласно которому в соответствии с договором от 01.02.2019 № 2/2 адвокат выполнил, а заказчик принял работы (услуги) в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 25 000 руб.;

- от 31.03.2019 № 2, согласно которому в соответствии с договором от 01.02.2019 № 2/2 адвокат выполнил, а заказчик принял работы (услуги) в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 25 000 руб.;

- от 30.04.2019 № 3, согласно которому в соответствии с договором от 01.02.2019 № 2/2 адвокат выполнил, а заказчик принял работы (услуги) в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 25 000 руб.

Общая стоимость услуг по муниципальным контрактам составила 180 000 руб.

Из пояснений муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета следует, что в рамках исполнения муниципальных контрактов адвокатом проведена следующая работа:

- интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, подготовка правовой позиции доверителя, составление отзыва на исковое заявление по делу № А33-28171/2018;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление и пояснений по делу;

- участие в качестве представителя в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Красноярского края (13 судебных заседаний);

- подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33 -28171/2018;

- участие в качестве представителя в судебном разбирательстве в Третьем арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание);

- подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А33-28171/2018. В подтверждение оплаты оказанных по контрактам от 01.12.2018 № 50, от 01.02.2019 №2/1, 01.02.2019 № 2/2 услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 20.12.2018 № 75688 на сумму 33 000 руб., от 04.03.2019 № 51496 на сумму 24 000 руб., от 11.04.2019 № 301242 на сумму 24 000 руб., от 17.05.2019 № 310514 на сумму 24 000 руб., от 04.03.2019 № 51497 на сумму 25 000 руб., от 11.04.2019 № 301243 на сумму 25 000 руб., от 17.05.2019 № 310515 на сумму 25 000 руб.

Муниципальное казенное учреждение Администрация Солонцовского сельсовета просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 180 000 руб. судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением Администрация Солонцовского сельсовета ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» заявлены судебные расходы в сумме 180 000 руб.

Из пояснений муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета следует, что в рамках исполнения муниципальных контрактов от 01.12.2018 № 50, от 01.02.2019 № 2/1, от 01.02.2019 № 2/2 адвокатом проведена следующая работа:

- интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, подготовка правовой позиции доверителя, составление отзыва на исковое заявление по делу № А33-28171/2018;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление и пояснений по делу;

- участие в качестве представителя в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Красноярского края (13 судебных заседаний);

- подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33 -28171/2018;

- участие в качестве представителя в судебном разбирательстве в Третьем арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание);

- подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А33-28171/2018. Наличие и размер судебных расходов подтверждается материалами дела, в том числе: муниципальными контрактами от 01.12.2018 № 50, от 01.02.2019 № 2/1, от и01.02.2019 №2/2; актами о приемке работ от 31.12.2018 № 1, от 28.02.2019 № 1, от 31.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 28.02.20149 № 1, от 31.03.20149 № 2, от 30.04.2019 № 3; платежными поручениями от 20.12.2018 № 75688, от 04.03.2019 № 51496, от 11.04.2019 № 301242, от 17.05.2019 № 310514, от 04.03.2019 № 51497, от 11.04.2019 № 301243, от 17.05.2019 №310515.

Довод истца о чрезмерности заявленных судебных расходов не нашел своего подтверждения, учитывая, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соответствуют (не превышают) минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в том числе:

- 35 000 рублей за составление искового заявления,

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции (13 х 15 000 руб.  = 195 00 руб.),

- 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции,

- 5 000 руб. подготовка процессуального документа.

Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ответчиком не подтверждена объективная невозможность представления интересов муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета юристом, состоящим в штате муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек, возникающих в связи с этим, не зависит от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о приемке работ не подтверждают выполнение каждой услуги из указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, в представленных актах не содержится информации об объемах выполненных работ по каждому из пунктов, отклонен апелляционным судом.

Стоимость услуг адвоката предусмотрена сторонами в пунктах 2.1 муниципальных контрактов и является фиксированной в каждом из контрактов. Акты о приемке работ являются подтверждением факта оказания услуг адвокатом и отражают взаимоотношения между адвокатом и заказчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  края от 29.06.2017, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя ответчика при рассмотрении дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности предъявленных к взысканию с ответчика 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правомерности взыскания стоимости каждой из заявленных услуг, оказанных представителем ответчику.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд считает правомерно заявленными ко взысканию судебные расходы, связанные с оказанием адвокатом следующих услуг:

- участие в качестве представителя в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Красноярского края (13 судебных заседаний);

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление и пояснений по делу;

- подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33 -28171/2018;

- участие в качестве представителя в судебном разбирательстве в Третьем арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание);

- подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А33-28171/2018.

Как верно указано истцом в апелляционной жалобе, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, подготовка правовой позиции доверителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг апелляционный суд учитывает, что услуги интервьюирования, изучения и анализа документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции, входят в услугу по составлению искового заявления.

Вместе с тем, общая стоимость оказанных услуг и без учета расходов на интервьюирование не превышает  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции, действующей на момент оказания услуг

Материалами дела подтвержден факт участия представителя ответчика в 13 судебных заседаниях. Следовательно, стоимость услуги по непосредственному участию адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции составляет 195 000 руб. (13 * 15 000 руб.).

Также ответчиком правомерно заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате оказанных адвокатом услуг по составлению отзывов и возражений в суде первой инстанции, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения в части ненадлежащей оценки правомерности заявленных ко взысканию каждых из указанных услуг, оказанных представителем, не повлекли принятие неправомерного определения, поскольку стоимость правомерно заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, превышает размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу № А33-28171/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская