АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-758/2023

г. Петропавловск-Камчатский

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 4 390 764,83 руб. неустойки по договору подряда от 30.04.2021                № 51-163,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.07.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от ответчика: директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 767 289,98 руб. неустойки по договору подряда от 30.04.2021  № 51-163.

В судебном заседании 18.05.2023 судом принято увеличение истцом исковых требований до 4 390 764,83 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по заявке № 131  по договору от 30.04.2021 № 51-163 и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Пояснил, что о наличии проблем, связанных с реализацией спорной  заявки, узнал в сентябре 2022 года, в связи с чем был вынужден отозвать данную заявку. Факт получения каких-либо писем в более ранние сроки отрицает. Полагает, что при своевременном сообщении подрядчиком о наложении земельных участков под размещение объекта на земли лесного фонда было бы возможно урегулировать данные вопросы и реализовать проект в полном объеме. 

Истец указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Пояснил, что после получения от истца заявки № 131 установил, что земельные участки под размещение линии электропередач относятся к федеральной собственности и расположены в границах лесного фонда. Поскольку указанные сведения приведены на кадастровом плане территории, считает, что данное обстоятельство стало известно истцу еще при формировании спорной заявки. Настаивает на том, что своевременно уведомил истца о невозможности реализации заявки, однако истец длительное время бездействовал и не принимал никаких решений о дальнейшей судьбе заявки. Невозможность реализации заявки объяснил отсутствием в приложении № 3 к договору таких видов работ как проектирование и утверждение проекта освоения лесов, а также отсутствием затрат на выполнение таких работ в локальном сметном расчете. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 51-163, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта, в том числе осуществить приемку поставленного оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку смонтированного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ входят: проектно-изыскательские работы, поставка оборудования, подготовка территории строительства, строительно-монтажные работы, шефмонтаж, пусконаладочные работы, шефналадка.

Выполнение работ по договору осуществляется на основании заявок заказчика. В силу пункта 1.5.2 договора началом выполнения работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, моментом окончания выполнения работ – в соответствии со сроками,  указанными в заявке на выполнение работ.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств,  угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (пункт 3.3.21.3).  

По завершении работ по каждому объекту, указанному в заявке на выполнение работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

30.08.2021 истцом ответчику передана заявка № 131, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-10-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Базовая станция сотовой связи», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Елизовское лесничество, квартал 76, выдел 15 Елизовского участкового лесничества (часть 2).

Согласно заявке срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

Письмом от 05.09.2022 истец отозвал заявку № 131 со ссылкой на истечение срока выполнения работ по данной заявке.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ,  06.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки. Указанная претензия ответчиком получена, но оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 30.04.2021 № 51-163 носит рамочный характер, конкретные объекты, виды и сроки  работ подлежали согласованию в заявках, направляемых заказчиком в адрес подрядчика.

В пункте 1.5.2 договора стороны предусмотрели, что началом выполнения работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, окончания выполнения работ – в соответствии со сроками,  указанными в заявке на выполнение работ.

В рамках заявки № 131 ответчику поручалось выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ЛЭП-10-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Базовая станция сотовой связи», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Елизовское лесничество, квартал 76, выдел 15 Елизовского участкового лесничества (часть 2), в следующие сроки:

проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки, 

поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, 

строительно-монтажные работы – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков общий срок выполнения работ по заявке истек 27.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд принимает во внимание, что фактически ответчик к исполнению заявки не приступил. 

Объясняя указанное обстоятельство, ответчик ссылался на размещение объекта «Строительство ЛЭП-10-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Базовая станция сотовой связи», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Елизовское лесничество, квартал 76, выдел 15 Елизовского участкового лесничества (часть 2), в границах земель лесного фонда и на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Факт размещения объекта в границах земель лесного фонда вытекает из титула данного объекта и подтверждается данными публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Истец факт размещения объекта в границах лесного фонда в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как следует из пункта 1.4 Технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору), в рамках разработки проектной документации на подрядчика возлагались обязанности по подготовке проектной документации в составе: пояснительной записки, проекта полосы отвода, технологических и конструктивных решений линейного объекта, зданий и сооружений, входящих в инфраструктуру линейного объекта, проекта организации строительства, перечня мероприятий по охране окружающей природной среды, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также сметной документации.

Разработка иных документов и получение иных согласований Техническим заданием к обязанностям подрядчика не отнесена, в то время как размещение объекта на землях лесного фонда требует подготовки целого ряда дополнительных документов.

Так, в соответствии с частью 12.3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории, подготовленная применительно к землям лесного фонда, до ее утверждения подлежит согласованию с органами государственной власти, осуществляющими предоставление лесных участков в границах земель лесного фонда, а в случае необходимости перевода земельных участков, на которых планируется размещение линейных объектов, из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе после ввода таких объектов в эксплуатацию, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений. Предметом согласования является допустимость размещения объектов капитального строительства в соответствии с требованиями лесного законодательства, законодательства об особо охраняемых природных территориях в границах земель лесного фонда, особо охраняемых природных территорий, а также соответствие планируемого размещения объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, лесохозяйственному регламенту, положению об особо охраняемой природной территории, утвержденным применительно к территории, в границах которой планируется размещение таких объектов, либо возможность размещения объектов капитального строительства при условии перевода земельных участков из состава земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов в земли иных категорий, если такой перевод допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приложением 1 к приказу Минприроды России от 10.07.2020 № 434,  предусмотрено, что использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 1.5.5 Технического задания проектные работы должны предусматривать осуществление всех необходимых и достаточных действий по согласованию и оформлению земельных правоотношений с заинтересованными организациями, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, арендаторами, в том числе (при необходимости) заключение договоров аренды, прочие работы и действия, связанные с земельными отношениями и освоением лесов, однако ни в один из локальных сметных расчетов, на которые ссылаются стороны в обоснование цены проектных работ по спорной заявке (№№ 1-5), затраты на подготовку проекта  освоения лесов и иных документов, необходимых для согласования документации о размещении объекта на землях лесного фонда с уполномоченным органом, не включены.

То есть объективные причины, препятствующие выполнению работ по объекту, имели место. 

Истец необходимость проведения дополнительных мероприятий и подготовки дополнительных документов, не предусмотренных Техническим заданием, в целях реализации спорной заявки не оспаривал, однако ссылался на неизвещение ответчиком о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по объекту.

По правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное правило включено сторонами в договор от 30.04.2021 № 51-163 и предусматривает обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств,  угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (пункт 3.3.21.3).  

Наставая на исполнении данной обязанности и уведомлении истца о необходимости внесения изменений в договор от 30.04.2021 № 51-163 либо отзыве заявки, ответчик представил суду письмо от 10.09.2021 № 637/21, на котором содержится отметка о его получении 10.09.2021 представителем истца                   ФИО5  

Истец факт получения письма отрицал, настаивал на том, что единственным письмом, которым ответчик известил о невозможности выполнения работ, было письмо от 05.09.2022, поступившее уже после отзыва спорной заявки. В отношении ФИО5 истцом заявлено об отсутствии правомочий на прием корреспонденции, адресованной истцу.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд вынужден не согласиться с занятой истцом позицией.

Судом установлено, что в рамках договора от 30.04.2021 № 51-163 ответчик неоднократно выполнял работы по заявкам истца. Спорная заявка обозначена под № 131, то есть до этого ответчиком было получено и выполнено как минимум 130 заявок. 

Как пояснил представитель ответчика, все документы, подтверждающие факт выполнения работ по заявкам, передавались в отдел ОРДТП (отдел реализации договоров технологического присоединения к электрическим сетям), в котором  на момент передачи спорного письма работал всего один сотрудник - ФИО5 Настаивал на том, что работа по все заявкам велась именно с указанным лицом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО5 действительно замещал должность инженера 1 категории в отделе реализации договоров технологического присоединения к электрическим сетям в период с июня 2019 года по 22.09.2021, однако его должностной инструкцией возможность приема входящей корреспонденции предусмотрена не была. Полагает письмо от 10.09.2021 № 637/21 ненадлежащим уведомлением, настаивая на том, что по условиям заключенного между сторонами договора документы подлежали передаче через приемную истца, расположенную в филиале истца Центральные электрические сети по адресу: 

<

...>. 

В целях проверки обстоятельств, связанных с фактической организацией документооборота в рамках исполнения договора от  30.04.2021 № 51-163, определением от 18.05.2023 суд предложил истцу представить сведения о том, кому передавались документы по иным заявкам, исполненным ответчиком по договору от 30.04.2021 № 51-163 в установленные сроки (список заявок с указанием фамилии лица, которому передавались документы по конкретной заявке). Такая информация суду представлена не была, за исключением копии письма ответчика по заявке № 86, на котором также имеется отметка о получении ФИО5 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 данной статьи закреплено императивное правило о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 

С учетом установленных обстоятельств суд вынужден констатировать, что обмен документацией между ответчиком и курирующим исполнение заявок работником истца посредством учинения последним надписи о приемке документов являлся обычным делом, не вызывал каких-либо возражений со стороны истца и не препятствовал выполнению работ по договору. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Подпись ФИО5 на документе истцом не оспаривалась.

Следовательно, оснований считать письмо от 10.09.2021 № 637/21 ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. При наличии такового суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ и о правомерном приостановлении им выполнения заявки до получения указаний со стороны заказчика. 

Судом установлено, что в период с 10.09.2021 и по 05.09.2022 истец ни разу не запросил у ответчика информацию о ходе выполнения работ по заявке, что, по мнению суда, также свидетельствует о наличии у истца информации о невозможности ее реализации. При этом каких-либо разъяснений ответчику в течение более года с момента выдачи заявки истец не дал. Фактически спорная заявка отозвана истцом только после получения письма ответчика от 05.09.2022             № 50/22, хотя указанный факт истцом также отрицается, при этом на данном письме вообще не проставлена информация о способе его получения истцом (нет ни входящих отметок, ни даты и времени его получения, ни отметки получившего филиала (или иного подразделения истца)).

Тот факт, что письмом от 03.09.2021 ответчик запросил авансирование по заявкам и, получив аванс, не возвратил его,  само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика либо о намерении исполнить спорную заявку. Письмо от 10.09.2021 № 637/21 оформлено ответчиком уже после направления заявки на авансирование, то есть на момент ее составления (на 4 день после получения заявки) ответчик еще мог не знать о невозможности выполнения работ.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу. 

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, в том числе объективной стороны правонарушения и вины ответчика в его совершении. 

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

С учетом принципа пункта 5 статьи 10 ГК РФ любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору такая обязанность истцом не исполнена, при этом ответчик представил суду доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств и наличия объективных причин, в принципе препятствующих выполнению работ. При наличии таковых суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

При принятии искового заявления определением от 03.03.2023 произведен зачет государственной пошлины в сумме 30 673 руб., уплаченной по платежным поручениям от 14.02.2019 № 3762, от 08.09.2020 № 27364, от 14.07.2021                   № 21354 и возвращенной истцу согласно справкам на возврат государственной пошлины от 18.01.2023 № А24-3895/2021 и от 11.01.2023 № А24-3463/2022, в счет государственной пошлины за подачу рассматриваемого иска исходя из цены иска 1 767 289,98 руб. 

В связи с увеличением истцом исковых требований до 4 390 764,83 руб. довзысканию с истца в федеральный бюджет подлежит 13 697 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 13 697 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова