ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24856/23

Дело № А41-77241/22

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МиДан» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-77241/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2022;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МиДан» - генеральный директор ФИО3 на основании решения №1/2020-СБ от 01.06.2020; представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2023; представитель ФИО5 по доверенности от 20.01.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – истец, ООО «Каширский РО», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МиДан» (далее – ответчик, ООО УК «МиДан», компания) с требованием о взыскании по договору № КРО-2018-0000219 от 01.11.2018 задолженности за период апрель 2021 - май 2022 в размере 2 240 034 руб. 60 коп., пени в размере 297 686 руб. 27 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, в размере 192 556 руб. 77 коп. за период с 03.10.2022 по 28.02.2023 (с учетом уточнений).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, участвует ООО «МосОблЕИРЦ».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии спорной задолженности на стороне ответчика.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № КРО-2018-0000219 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

По представленному истцом расчету задолженности по договору за спорный период у ответчика имеется задолженность на сумму 2 240 034 руб. 06 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении долга. 

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998                 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления МКД либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено. 

Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №КРО-2018-0000219 от 01.11.2018 между ответчиком (принципал), ООО «МосОблЕИРЦ» (далее - ЕИРЦ, платежный агент) и региональным оператором заключен договор №812ТКО-1000 от 11.10.2018 «Об организации расчетов населения за обращения с ТКО на основании единого платежного документа (далее -ЕПД)» (далее - трехсторонний договор). 

Согласно п. 4.1 указанного договора об организации расчетов региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор. 

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг». 

Как верно указал истец, задолженность жителей по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» формируется по договорам управления перед управляющей организацией (ответчиком), задолженность ответчика перед истцом формируется по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Истец не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги «обращение с ТКО» к жителям, поскольку договоры с жителями не заключались, права требования оплаты коммунальной услуги «обращение с ТКО» в пользу истца не уступались.

Управляющая компания ссылается трехсторонний договор с ООО «МосОблЕИРЦ» и указывает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму вознаграждения ЕИРЦ. 

Трехсторонний договор по своему содержанию является агентским договором, в соответствии со ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

Согласно п. 1.1 трёхстороннего договора в соответствии с настоящим договором ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания жителей по услуге «обращение с ТКО», оказанной ответчику по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Согласно п. 1.2 управляющая организация обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение. 

В соответствии с п. 3.1.3 трёхстороннего договора управляющая организация обязана оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Пунктом 7.1 трехстороннего договора предусмотрена обязанность ЕИРЦ ежемесячного направления управляющей организации оборотно-сальдовой ведомости и акта оказания услуг, которые в совокупности являются отчетом агента по смыслу                    ст. 1008 ГК РФ. 

Лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ является управляющая организация поскольку ЕИРЦ действует по поручению управляющей организации, ЕИРЦ реализует право управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные слуги, ЕИРЦ направляет отчеты агента управляющей организации. 

Согласно п. 4.1 трехстороннего договора региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор. 

При этом согласно абзацу 4 п. 8.1 трехстороннего договора вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора. 

Условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ЕИРЦ- платежный агент, избранный ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

При этом ЕИРЦ не является стороной по спорному в настоящем деле договору, какие либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг. 

Довод подателя жалобы об оплате заявленной к взысканию задолженности в полном объеме не подтвержден достоверными доказательствами.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, обоснованно начислил ответчику неустойку. 

Произведенный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан верным.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу                            № А41-77241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МиДан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.   

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов 

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина