АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2887/2020

05 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО3?(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» (ИНН: 

<

***> ОГРН:1138608000365),

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО7 по доверенности от 27.11.2020,

от ответчика: ФИО2 предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО «Нефтегазсервис», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее  - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 819 600 руб. неосновательного обогащения, перечисленных платежными поручениями №135 от 15.07.2019 и №296 от 02.10.2019, 33 111 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.07.2019 по 11.03.2020. 

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 03.07.2020. 

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. до 10.07.2020.

После перерыва стороны в судебное заседание также не явились. 

Определением суда от 10.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2020.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание: ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить иск в полном объеме, против ходатайства о допросе свидетелей не возражал.

Заслушав представителей сторон, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Определением суда от 14.08.2020 судебное разбирательство отложено на 15.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. до 22.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Определением суда от 22.09.2020 судебное разбирательство отложено  до 20.10.2020, этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Стороны в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о фальсификации ответчиком всех путевых листов, подписанных ФИО11 и ФИО12, а также о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов.

ФИО3 направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в марте 2019 г.  ФИО2 оказывала услуги ООО «Нефтегазсервис» через ИП ФИО3, а с апреля 2019 г. ООО «Нефтегазсервис» указало на то, что услуги должны быть оказаны непосредственно ФИО2, в противном случае услуги оплачены не будут. На основании этого, все отношения с апреля 2019 года осуществлялись непосредственно между ООО «Нефтегазсервис» и ФИО2 Также ФИО3 указывает на недобросовестность ООО «Нефтегазсервис», на основании того, что ФИО3 оказывала иные транспортные услуги ООО «Нефтегазсервис», за которые была оплата ООО «Нефтегазсервис» произведена частично. После того, как                              ФИО3 обратилась в суд с требованием об оплате оказанных услуг, ООО «Нефтегазсервис» вышло в ликвидацию с целью прекратить деятельность и уклониться от оплаты. Одновременно ООО «Нефтегазсервис» уклоняется от оплаты фактически оказанных услуг, ссылаясь на подписание договоров не директором ФИО13, а так же на ненадлежащее оформление иных документов, подтверждающих выполненные  работы. ООО «Нефтегазсервис» злоупотребляя правом, не надлежаще оформляет документы, убеждая исполнителей, что все будет оформлено и оплачено, однако получив  оплату от генеральных заказчиков не оплачивает работы непосредственным  исполнителям.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. до 27.10.2020.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Учитывая поступление заявления о фальсификации и отсутствие сторон, суд определением от 27.10.2020 отложил судебное разбирательство до 30.11.2020, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на фальсификации доказательств.

Ввиду отсутствия оригиналов документов, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. до 07.12.2020.

После перерыва судебное заседание проложено без участия представителей сторон, ответчиком представлены оригиналы путевых листов, заявлены возражения против исключения документов из числа доказательств по делу и ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 07.12.2020 судебное разбирательство отложено  до 14.01.2021.

Истцом в материалы дела представлены договоры, заключение с заказчиком и исполнителями работ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. до 21.01.2021.

Определением суда от 21.01.2021 судебное разбирательство отложено  до 01.03.2021, этим же определением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (далее – ООО «ВМУ»).

Третьи лица, получившие копию судебного акта, в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Истец представил доказательства направления копии иска третьим лицам только 24.02.2021 по почте и 25.02.2021 в 17 час. 26 мин. на электронные почтовые адреса.

Ответчиком предоставлены доказательства направления отзыва третьим лицам 09.02.2021.

В судебном заседании представитель истца также завил ходатайство о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО6, который также оказывал услуги в спорный период, оплата которых по утверждению истца произведена ответчику.

Определением суда от 01.03.2021 судебное разбирательство отложено до 29.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6), информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2021, а копия данного определения размещена 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Копия определения суда, направленная ФИО6 по всем известным суда адресам, возвращена с указанием об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца наставал на требованиях, оспаривая оказание услуг ответчиком, а также настаивал на истребовании сведений о регистрации ФИО11, поручении Интинскому городскому суду Республики Коми отобрать образцы подписи ФИО12, на проведении почерковедческой экспертизы путевых листов, представленных истцом, и фальсификации истцом представленных путевых листов в части всех путевых листов, подписанных ФИО11 и ФИО12

Ответчик в судебном заседании против требований истца возражал, настаивая на оказании услуг и уклонении истца от подписания договора, путевых листов и актов об оказанных услугах.

Учитывая, что в данном случае соблюдения требования статьи 123 АПК РФ, то на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «ВМУ» (подрядчик) и ООО «Нефтегазсервис» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ от 13.05.2019 №89/19 (л.д. 149-164 том 3), по условиям пункта 2.3 договора которого субподрядчик был обязан выполнить работы по демонтажу буровых установок, их перебазировки и монтажу на новом участке.

Согласно графику вышкомонтажных работ (л.д. 164 том 3), работы подлежали выполнению на участке к.п. №5019 Усинского месторождения с установкой буровой установки на к.п. №1 Турышевского месторождения, а также на к.п. №2 ОЦ Усинского месторождения с установкой на к.п. №3 Яреюйского месторождения.

Согласно актам об окончании демонтажных и монтажных работ (л.д. 178-180 том 3), они были выполнены в период с 18.03.2019 по 29.05.2019.

Как указано истцом, платежными поручениями №135 от 15.07.2019 на сумму 677 040 руб. и №296 от 02.10.2019 на сумму 142 560 руб. Общество ошибочно перечислило ответчику указанные денежные средства за работы, которые были выполнены иными лицами.

В требовании от 29.01.2020 Общество предложило ФИО2 возвратить указанные денежные средства.

Поскольку данное требование было оставлено без ответа, то ООО «Нефтегазсеревис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, денежные средства в размере 819 600 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) являются неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных истцом платежных поручений, искового заявления и представленных ответчиком договора на оказание транспортных услуг №009/19/ТУ от 01.04.2019 (л.д. 46-48 том 1), актов об оказанных услугах №5 от 12.05.2019 (л.д. 50 том 1) и №4 от 25.04.2019 (л.д. 53 том 1), реестров оказанных услуг, а также путевых листов, следует, что денежные средства перечислены истцом в возмещение оказанных ответчиком транспортных услуг бульдозером Т-170.

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата стоимости оказанных услуг по актам №4 от 25.04.2019 и №5 от 12.05.2019, что следует из назначений платежей, указанных истцом в платежных поручениях.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих выполнение работ, и подписание которых зависело только от действий самого истца, не является основанием для признания полученных денежных средств без установленных на то законных оснований, поскольку в данном случае применительно к требованиям истца подлежит применению правовая позиция, указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата оказанных транспортных услуг.

Указание истцом об оказании услуг третьими лицами, судом отклоняется, поскольку из предоставленных Обществом договоров на оказание услуг бульдозерной техникой №03/2019-У от 22.04.2019 (л.д. 135-138 том 3) и №1-04-2019 от 01.04.2019 (л.д. 139-142 том 3) невозможно установить оказание третьими лицами тех же самых работ, что и ответчиком.

Заявление истца о фальсификации ответчиком путевых листов в части подписи ФИО12 и ФИО11, как представителей ООО «Нефтегазсервис», уполномоченных приказом №4 от 11.03.2019 (л.д. 141 том 1), судом проверено и отклоняется в силу следующего.

В судебном заседании ФИО14 подтвердила, что указанные лица непосредственно при ней путевые листы не подписывали, а были направлены и оформлены (подписаны) через ФИО9 и ФИО6

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оспариваемые ответчиком путевые листы оформлены на индивидуального предпринимателя ФИО3, а применительно к взаимоотношениям сторон относятся иные путевые листы, которые по требованию истца были переоформлены на ООО «Нефтегазсервис» (л.д. 143-160 том 1, л.д. 1-45 том 2), однако не подписаны истцом, то суд также не находит оснований отобрания образцов подписей ФИО11 и ФИО12, а также для назначения почерковедческой экспертизы части путевых листов, оформленных на ФИО3

Кроме того, применительно к оказанию услуг ответчиком в спорный период, судом установлено, что в качестве водителя в путевых листах указан ФИО8, которому, как машинисту бульдозера Т-170, обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в период с 10.04.2019 по 31.05.2019 был выдан пропуск с указанием в качестве наименования организации подрядчика (субподрядчика) – ООО «Нефтегазсервис» (л.д. 105 том 2) и объектов посещения, на которых оказывались транспортные услуги.

Таким образом, при отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 20 054 руб. подлежит взысканию с ООО «Нефтегазсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 054 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     М.О. Суслов