﻿Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33297/21

30 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КОНТУР» к ООО «БАУХОМ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №15 от 18.02.2021 г. Стрелкова Е.И. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21), корреспонденция получена 14.05.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТУР» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «БАУХОМ» о взыскании 1 848 956 руб. 65 коп. задолженности, 198 800 руб. задолженности по аренде строительных лесов и их транспортировке, оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика возражений, отзыва не поступило.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие  ответчика применительно нормам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 9.3 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает уведомление об отказе от договора, взыскании задолженности (л.д. 7-8).

Истец представил подлинное исковое заявление с приложением. Приобщено.

           Суд с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти  на стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Истцом (Субподрядчик по договору) и Ответчиком (Подрядчик по договору) «18» июля 2019 года был заключен Договор Подряда № БХ2019-08 на выполнение комплекса работ по устройству фасада из клинкера (Далее по тексту именуемого Договор»).

В соответствии с условиями договора стоимость работ определялась локальной сметой №1 (приложение к договору №1) и составляла 12 354 900, 00 рулей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.2.3. Договора, оплата выполненных по Договору работ осуществлялась в два этапа: на первом этапе Подрядчик принял обязательства по оплате авансового транша в размере 1 853 рублей 00 копеек.

Второй этап оплаты состоит в оплате за фактически предъявленное Субподрядчиком выполнение, при этом срок оплаты установленный в п.2.3.3. Договора составлял 5 (Пять) банковских дней с момента подписания подрядчиком Акта о приемке выполенных работ по договору по форме КС-2, а также справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

29 августа 2019г. Стороны заключили дополнительно соглашение №1 к Договору. Вышеуказанное дополнительное соглашение было направлено на изменение договорной цены путем изложения локальной сметы №1 в новой редакции. Уточненная стоимость работ по Договору составила 13034900 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Новая локальная смета содержала две новых строки затрат Подрядчика, связанных с арендой строительных лесов, принадлежащих Субподрядчику, а также транспортировкой арендованного оборудования на объект застройки. Локальной сметой было установлено, что три месяца аренды 3000 м2 строительных лесов будет составлять 420 000 рублей 00 копеек в т. ч. НДС 20%., стоимость транспортировки лесов согласована сторонами в размере 110 000  рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20%. Строительные леса в полном объеме были доставлены на объект производства работ организацией, оказывающей транспортные услуги (ООО «Стройкомплект»), в период с 03.09.2019г. по 12.09.2019года, что подтверждается соответствующими транспортными накладными: №317 от 03.09.2019года; №321 от 09.09.2019года; № 332 от 12.09.2019 года.

В период выполнения работ Субподрядчиком предъявлены, а Подрядчиком приняты работы на сумму 6 917 700  рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%., что подтверждается последовательно принятыми и двусторонне оформленными актами выполненных работ по договору, оформленных по состоянию от 26.08.2019г. на сумму 1 053 500,00 руб., копеек в т.ч. НДС 20%., от 19.09.2019г. на сумму 1 558 000, 00 руб., копеек в т.ч. НДС 20%.,  от  14.10.2019г. на сумму 1 470 000,00 руб., копеек в т.ч. НДС 20%.,  от   14.10.2019г. на сумму 1 530 200,00 руб., копеек в т.ч. НДС 20%., от 22.11.2019г. на сумму 1 306 000 руб. копеек в т.ч. НДС 20%.

Ответчик лишь частично оплатил принятые работы, перечислив в адрес Истца 5 068 743  рубля 35 копеек.

Последний платеж в адрес Истца был произведен 31.10.2019г.

Учитывая, что последнее двусторонне принятое выполнение было оформлено 22 ноября 2019г., то по состоянию на 29.11.2019г., в соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 2.3.3. сформировалась задолженность Ответчика в размере 1 848 956 рублей 65 копеек в т.ч. НДС 20%.

Пользование Ответчиком арендованными строительными лесами превысило трехмесячный срок предусмотренный согласованной сторонами Локальной сметой.

По состоянию на 29.11.2019г. плата за аренду строительных лесов была лишь частично произведена.

В соответствии с двусторонне-подтверждённым выполнением Ответчик принял на себя обязательства по оплате 243 200 рублей 00 копеек , в т.ч. НДС -20%  -в счет оплаты Аренды строительных лесов и обязательства по оплате транспортировки арендованных у субподрядчика строительных лесов в размере  88 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС -20%.

Однако, уже  12.12.2019 г. (истечение срока аренды строительных лесов с момента отгрузки на строителей объект всего объема арендованного оборудования (подтвержденного транспортными накладными) у Ответчика возникла дополнительная обязанность перед Истцом по компенсации  176 800 рублей 00 копеек в счет оплаты аренды строительных лесов   и 22 000 рублей 00 копеек  в счет  оплаты транспортировки  строительных лесов на объект в соответствии с локальной сметой №1 в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору , в совокупном размере 198 800  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%.

По прошествии года с момента возникновения задолженности перед Истцом, Ответчик не предпринял попыток погашения задолженности и возврата имущества принадлежащего Истцу.

В соответствии со ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

П. 7.1. Договора предусмотрено расторжение договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.2. ст. 719 ГК РФ, Истец 30.12.2020года направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № БХ2019-08 от 18.07.2019г.

В соответствии с последствиями одностороннего отказа просил Ответчика погасить задолженность образовавшуюся в период действия договора в размере 2 047 756  рублей 65 копеек, в т.ч. НДС 20%., путем осуществления перевода денежных средств на расчетный счет Истца по договору.

Также вышеуказанное уведомление содержало требование о возврате принадлежащего Истцу на праве собственности оборудования (строительные леса), переданных в аренду в соответствии с условиями Договора.  В уведомлении Ответчику был предоставлен 14 -дневный срок для возврата, течение которого установлено с момента получения обращения. Ответчику предлагалось уведомить Истца о  месте хранения оборудования,  дате и времени готовности Ответчика к обеспечению возврата оборудования  из незаконного владения.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Факт приобретения строительных лесов подтвержден документально и отражается в универсальных передаточных документах : № 97 от 06.03.2019г.; №140 от 14.03.2019года, № 394 от 11 апреля 2019года ; № 405 от 13 апреля 2019г ода; № 540 от 26 апреля 2019года.

Анализ вышеуказанных документов указывает на то, что совокупная стоимость переданного во временное владение оборудования составляет 1 305 794 рубля 15 копеек в т.ч. НДС 20%. Факт передачи и использования Ответчиком переданного в аренду имущества, отражается в вышеуказанных Актах о приемке выполненных работ в т.ч. №№ 3, 4 выполненных работ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ,  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно  п.36  вышеуказанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В настоящем случае право собственности Истца на вышеуказанное имущество подтверждается универсальными передаточными документами, приобщенными к настоящему исковому заявлению в качестве приложения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАУХОМ» в пользу ООО «КОНТУР» 1 848 956 руб. 65 коп. задолженности, 198 800 руб. задолженности по аренде строительных лесов и их транспортировке, 34 263 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко