ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10451/2023

г. Киров

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2024 по делу № А28-10451/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить действие,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловой сети, освободив охранную зону тепловой сети с реестровым номером 43:40-6.10946 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000116:52 по адресу: 

<

...> от детской площадки по указанным координатам в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании 1 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22); пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92; пунктов 1-5, 17, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила № 197); пунктов 6.14-6.16 типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285; пунктов 6.1.8, 6.2.26, 6.2.34, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, и мотивированы незаконным размещением элементов детской площадки в охранной зоне тепловой сети. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом факта создания препятствий при эксплуатации тепловой сети и нарушения его прав;

- суд не дал оценку возможности и способам проведения технического обслуживания и ремонта тепловой сети, параметрам техники, с помощью которой истцу будет необходимо осуществлять ремонт теплотрассы;

- суд не учёл, что приоритетными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов, поэтому установление наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределённого круга лиц имеет существенное значение для правильного разрешения спора;

- запрет на размещение в охранной зоне тепловых сетей детской площадки, не зависит от расположения элементов такой площадки по отношению к тепловым сетям, так как специально оборудованная территория предполагает перемещение несовершеннолетних на такой территории; не имеет значения, создаёт ли она препятствия нормальной работе тепловых сетей;

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией и владельцем тепловых сетей в городе Кирове.

Сооружение «Тепломагистраль Южная от коллектора ТЭЦ-4 до ЮК-3 с отпайками от ЮК-3 по ул. Кольцова в г. Кирове» является собственностью Компании.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об установлении зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 43:40-6.10946 «Охранная зона тепловых сетей: Теплотрасса от тепловой камеры Ю-К3 до тепловой камеры 5 по ул. Кольцова».

Полагая, что в охранной зоне тепловой сети размещены элементы детской площадки (качели-маятник, качели-балансир, домик, горка), что нарушает правила эксплуатации тепловых сетей, Компания направила Обществу претензию от 27.04.2023 с требованием устранить нарушения путём демонтажа объектов и предложением обеспечить явку для совместной фиксации выявленных нарушений.

Согласно комиссионному акту от 16.05.2023 осмотра тепловой сети по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000116:52 в охранной зоне тепловой сети от ТК-3 до ТК-4 находится детская площадка с элементами горка, песочница, качели 1,5 м. от края лотка; домик, горка 1 м. от края лотка. В акте содержится требование устранить нарушения охранной зоны тепловой сети до 20.06.2023. 

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000116:52 по адресу: 

<

...> предназначен для размещения существующего многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления осуществляет Общество.

Неисполнение Обществом требования об устранении нарушения охранной зоны тепловой сети послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что детская площадка частично размещена непосредственно над тепловой сетью, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, так как по трубопроводу подаётся теплоноситель, и в случае возникновения аварии на трубопроводе, могут наступить тяжкие последствия. По его мнению, такое размещение детской площадки ограничивает возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев; затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений; несёт для истца дополнительные правовые риски в виде нарушения теплоснабжения потребителей и увеличения (сверх допустимого) времени обнаружения и устранения технологических нарушений на тепловой сети.

В подтверждение нахождения части детской площадки в охранной зоне тепловых сетей истец ссылается на акт осмотра от 16.05.2023, заключения геодезиста от 08.11.2023, от 04.06.2024.

Ответчик, приобщив к материалам дела двусторонний акт осмотра от 30.09.2024 о том, что произведён демонтаж и перенос элемента детской площадки из охранной зоны тепловой сети, настаивает на отсутствии каких-либо препятствий при эксплуатации и обслуживании тепловой сети забором, ограждающим детскую площадку. 

Действительно, в пределах охранных зон тепловых сетей ограничивается хозяйственная деятельность. Так, не допускается в пределах охранных зон сетей устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. (пункт 5 Типовых правил № 197), а в местах прокладки теплопроводов – возведение строений (пункт 6.1.8 Типовых правил № 197). То есть действующее законодательство содержит запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей, а до дня установления зоны минимальных расстояний строительство, реконструкция зданий и сооружений может быть осуществлена только с письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети (пункты 6, 7 Типовых правил № 197). 

Между тем истец, предъявляя требование в натуре – освободить охранную зону тепловой сети от детской площадки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств нарушения и реальной угрозы нарушения его прав размещением элемента детской площадки. Металлический забор сам по себе не препятствует проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения, поскольку данный объект не имеет прочной связи с землёй и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую его сборку без ущерба назначению и изменения его основных характеристик.

Апелляционный суд отмечает, что за период размещения спорной детской площадки не зафиксированы случаи, препятствующие производству работ на тепловых сетях. При этом детская площадка вынесена за пределы охранной зоны тепловой сети, а металлический забор легко передвигается или разбирается, или демонтируется без значительных затрат. То есть сама по себе детская площадка, а равно металлический забор, её ограждающий, не нарушает нормальную работу тепловых сетей, не повышает вероятность возникновения аварий, не создаёт препятствий к выявлению неисправностей, к доступу и своевременному устранению аварий на тепловой сети. Детская площадка не является территорией длительного пребывания, нахождение жителей в её пределах носит кратковременный характер. Доводы апеллянта об угрозе наступления неблагоприятных последствий в связи с размещением забора как элемента детской площадки в охранной зоне тепловой сети (нарушение нормальной работы и эксплуатации тепловой сети, её повреждение, возникновение несчастных случаев или препятствий ремонту) основаны на предположениях.

Нахождение в пределах охранной зоны тепловых сетей металлического ограждения (забора) как элемента благоустройства придомовой территории, не запрещено действующим законодательством. При этом доказательства того, что земельный участок под многоквартирным домом № 22 по улице Кольцова эксплуатируется не в соответствии с установленным видом разрешённого использования, в материалах дела отсутствуют. 

Также не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, реальный характер чинимых препятствий. Круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям теплоснабжения в целях их обслуживания и ремонта Компании Обществом не ограничивается. 

Апелляционный суд учитывает, с учётом аналогичности регулирования, подход, содержащийся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО3», о том, требование истца о выносе спорной конструкции за границы охранной зона должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учётом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. 

Истец не доказал факт создания ему конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, не обосновал реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2024 по делу № А28-10451/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1