ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-19769/2021

г. Самара

17 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17 сентября 2021 года, мотивированное решение от 11 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-19769/2021 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокоэффективное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Безенчекский район, пгт. Безенчук,

о взыскании 672085 руб. 20 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокоэффективное оборудование"» (далее – ООО «ВЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (далее – ООО «Бранд-Сервис», ответчик) о взыскании 672085 руб. 20 коп. – долга по договору № VEO-РП1-0120 от 20.01.2020. 

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17.09.2021, мотивированное решение от 11.11.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бранд-Сервис» (заказчик) и ООО «ВЭО» (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ помещения № VEO-РП1-0120 от 20.01.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить ремонтные работы помещения (находящегося по адресу: 

<

...>) в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-11).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 672085 руб. 20 коп., в том числе НДС – 20%, 112014 руб. 20 коп.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору с 20.01.2020 по 02.03.2020 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договором, путем перечисления цены договора на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в ст.14 договора, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 3 к договору, акта приемки выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3, в течение 20 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены договора.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 672085 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 02.03.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 02.03.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 18-21).

В акте сдачи-приемки работ от 02.03.2020 (л.д. 23) указано, что работы выполнены в установленный договором срок, недостатки выполненных работ не выявлены, выполненные работы подлежат оплате в сумме 672085 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № б/н от 01.06.2021 (л.д. 25) с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 672085 руб. 20 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в программе 1С Бухгалтерия какие-либо сведения о произведенных работах и отражение их в подаваемой налоговой отчетности, в т.ч. книге продаж и книге покупок ответчика, отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт неотражения ответчиком каких-либо операций в программе 1С Бухгалтерия, книгах покупок и книгах продаж не свидетельствует о том, что фактически указанные операции не производились. Других доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17 сентября 2021 года, мотивированное решение от 11 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-19769/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов