АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34624/2024

г. Краснодар

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2024),в отсутствие ответчика – территориального управления Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, извещенныхо времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного судаРостовской области от 11.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А53-34624/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Ростовской области (далее – управление) о взыскании 2 317 942 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по 31.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области.

Решением от 11.03.2025 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2025 решение от 11.03.2025 изменено. С управления взыскано 1 097 668 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 по 31.07.2024, 16 380 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что отсутствие самого факта пользования управлением денежными средствами, перечисленными предпринимателем по договорам купли-продажи арестованного имущества, не имеется основания для привлечения управленияк гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств или уклонения от их возврата. Управление не уклонялось от возврата денежных средств, поскольку они отсутствовали во владении и не поступали в собственность ответчика. Управление действовало в рамках специального правового режима проведения публичных торгов по реализации арестованного по исполнительному производству имущества должника, где денежные средства, вырученные от продажи, не переходятв собственность управления и не поступают в федеральный бюджет. Поскольку денежные средства были перечислены службе судебных приставов, которая, в свою очередь, перечислила их взыскателю по исполнительному производству, на стороне управленияне могло возникнуть неосновательного обогащения после признания торгов недействительными.

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец указывает, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы доводов апелляционной жалобы управления, поскольку ответчик не приводил доводов о необходимости исчисления процентов с даты возврата имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил норму, не подлежащую применению, а именно 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в рассматриваемом случае двусторонняя реституция отсутствовала, так как управление не является стороной сделки, признанной недействительной.

В отзыве на жалобу Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области просило кассационную жалобу управления удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу управления предприниматель указал на ее несостоятельность, а также просил отменить апелляционное постановление.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу№ А53-11899/2022 суд обязал управление возвратить предпринимателю 15 001 744 рубля 31 копейку денежных средств, которые были уплачены в рамках договора реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 № 102.

Как указал предприниматель, управление с 06.07.2023 по 31.07.2024 незаконно уклонялось от возврата денежных средств. Денежные средства возвращены 31.07.2024.

В результате неправомерного удержания денежных средств предприниматель начислил управлению 2 317 942 рубля 98 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 06.07.2023 по 31.07.2024.

Предприниматель направил управлению претензию с требованием уплатить начисленные проценты, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 124, 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционного судаот 07.07.2023 по делу № А53-11899/2022 суд признал недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений (извещение № 180322/57172663/05), проводимыхООО «Мир-МЛМ» в целях продажи земельного участка, площадью 9234 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1668; нежилого помещения модуль ОРСК, площадью526,3 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3753; нежилого помещения-модуля,площадью 1852,5 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3750; нежилого помещения-модуль, площадью 871 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3752; земельного участка, площадью 6809 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1669; нежилого помещения (здания котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3751 (залог), должник ФИО3, ФИО4 (поручение управления от 22.02.2022 № 61-273-У), местоположение: 

<

...>/1г. Договор реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 № 102, заключенный управлением, в лице генерального директора ООО «МИР МЛМ», и предпринимателем признан недействительным. К договору реализации арестованного имущества на торгах  от 29.03.2022 № 102 применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить управлению земельный участок, площадью 9 234 кв. м, кадастровый№ 61:01:0130101:1668; нежилое помещение модуль ОРСК, площадью 526,3 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль, площадью 1852,5 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль, площадью 871 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3752; земельный участок, площадью 6809 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1669; нежилое помещение (здание котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3751, расположенные по адресу: 

<

...>/1г. Суд также обязал управление возвратить предпринимателю уплаченные в рамках договора реализации арестованного имущества 15 001 744 рубля 31 копейку денежных средств. Исполнение управлением постановления апелляционного суда по делу № А53-11899/2022 подтверждается платежным поручением от 31.07.2024 № 19073, в связи с чем предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствамис даты вынесения резолютивной части постановления по делу № А53-11899/2022 (06.07.2023) по дату фактической оплаты взысканной судом денежной суммы (31.07.2024).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд верно исходил из того, что указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса при реституции, предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагентапо сделке. Поскольку возврат недвижимого имущества осуществлен предпринимателем управлению 16.02.2024, что подтверждается актом возврата от указанной даты, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исключительно с 16.02.2024.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно изменил сумму требований, подлежащих удовлетворению до 1 097 668 рублей 61 копейки.

Доводы кассационной жалобы управления признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованностьи законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Правовая позиция о возможности применения норм статьи 395 Гражданского кодекса при гражданско-правовых отношениях с участием государственного органаи об отсутствии оснований для применения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, сформирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (определение № 305-ЭС15-12509).

Статья 395 Гражданского кодекса регулирует гражданско-правовые отношения, поэтому в случаях, когда спор между сторонами возник именно из гражданско-правовых отношений, особый порядок исполнения решения суда, установленный статьей 242.1 Бюджетного кодекса, не освобождает публичное образование от гражданско-правового обязательства – уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что апелляционный судв нарушение норм процессуального права вышел за пределы доводов апелляционной жалобы управления, поскольку ответчик не приводил доводов о необходимости исчисления процентов с даты возврата имущества, отклоняется судом округа. Данный довод был озвучен представителем управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается аудиозаписью.

Ссылка предпринимателя на необоснованное применение в рассматриваемом случае пункта 56 постановления № 7, также подлежит отклонению, посколькуне учитывает специфику реализации арестованного имущества, процедура которого предусматривает участие управления как организатора торгов.

Нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче кассационной жалобы заявителю следовало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 тыс. рублей.

В связи с указанными обстоятельствами предпринимателю надлежит возвратить 30 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу№ А53-34624/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Задоя Руслану Алексеевичуиз федерального бюджета 30 000 государственной пошлины, излишне уплаченнойна основании платежного поручения от 10.06.2025 № 65 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин