АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28852/2022

19 сентября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара

к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ханты-Мансийск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2

о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 322 от 15.05.2023, срок действия по 31.01.2026; 

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» о взыскании страховой выплаты в размере 63 960 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу № А57-28852/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.09.2023 по 12.09.2023 до 15 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с несоответствием проведенного экспертного исследования доводам, указанным в представленной ответчиком рецензии.

Изучив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд  считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Ввиду возникших  между сторонами разногласий, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» ФИО4, ФИО5.

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 420 от 15.08.2023.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ссылки ответчика на несоответствие экспертного заключения доводам, изложенным в рецензии, носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

Кроме того, ответчиком сведения об экспертных организациях не представлены, сведения о внесении денежных средств на депозит суда для оплаты повторной экспертизы не представлены. 

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется. Кроме того, назначение повторной экспертизы по тем же вопросам является нецелесообразным. 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года представителем ООО «Мотор Сити» было подано заявление об убытке № 018/22-48-001359, с приложением сведений о дорожно-транспортном происшествии и иных документов, в результате которого автомобилем Datsun оn-Do г.р.з. 

<

***> принадлежащим ООО «Мотор Сити», были получены повреждения, а собственник автомобиля признан потерпевшим, событие - страховым случаем. 

21 июля 2022 года состоялся визуальный осмотр автомобиля, при котором присутствовали представитель АО «ГСК «Югория» и два представителя собственника. Результат осмотра зафиксирован не был. По результатам осмотра акт составлен не был, о чем 4 августа 2022 года представителем ООО «Мотор Сити» направлено заявление в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

12 августа 2022 года представителю ООО «Мотор Сити» был выдан акт осмотра транспортного средства № 1265502 от 28 июля 2022 года, в котором в нарушении требований, предъявляемых к актам осмотра не указано способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, а так же не перечислен полный перечень полученных повреждений

В виду того, что результаты осмотра были зафиксированы со значительными нарушениями, и представители потерпевшего не ознакомлены с результатами, которые должны были быть получены в результате осмотра, а требование о проведение нового осмотра оставлено без внимания страховой компанией, истцом была инициирована процедура проведения независимой экспертизы в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) № 40-ФЗ.

16 августа 2022 года представителем ООО «Мотор Сити» в адрес АО «ГСК «Югория» филиал в г. Саратов было передано уведомление о проведении независимой экспертизы. 

23 августа 2022 года в присутствии представителей ООО «Мотор Сити», представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ», независимым экспертом была проведена экспертиза поврежденного автомобиля.

02 сентября 2022 года истцом от ООО «ЦЕНЗ» было получено Экспертное заключение № 289.22 от 30 августа 2022 года, о чем 06 сентября 2022 года уведомлен ответчик.

На основании заключения независимой технической экспертизы № 298.22, проведённой ООО «ЦЕНЗ», установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Datsun оn-Do г.р.з. 

<

***> с учётом износа составляет 171 060 руб. 15 коп. 

При этом, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 500 руб. 00 коп. 02.08.2022, 22 600 руб. 00 коп. 27.09.2022.

Таким образом, страховая компания АО «ГСК «Югория», по мнению ООО «Мотор Сити», не доплатила пострадавшей стороне страховую выплату в размере 63 960 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как указывалось ранее, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 111 100 руб. 00 коп.

Выражая несогласие с указанной суммой страхового возмещения, ООО «Мотор Сити» провело экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение № 289.22, выполненное ООО «ЦЕНЗ».

Истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 171 060 руб. 15 коп. (с учетом износа).

В свою очередь АО «ГСК «Югория» выразило несогласие с указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 по делу № А57-28852/2022 для установления  размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение перед экспертным учреждением были поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Датсун on-Do, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП 02.07.2022, с учетом износа и без учета износа, а также с учетом требований Единой Методики?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №420 от 15.08.2023.

Согласно представленному экспертному заключению № 420 при ответе на вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун on-Do» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2022 года в 20 час. 15 мин. по адресу 

<

...> около д. 2/4 рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа: 216 600,00 руб. (двести шестнадцать тысяч шестьсот рублей); с учетом износа: 164 900,00 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот рублей).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 420 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Представленная ответчиком рецензия, подготовленная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», содержит заключение специалиста о проверке исследования №2-171/2023-П от 25.05.2023, подготовленного ООО «Первая оценочная компания», не относящегося к настоящему спору. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением эксперта, в размере 53 800 руб. 00 коп., принимая во внимание размер ранее выплаченного ООО «Мотор Сити» страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» страхового возмещения в размере 53 800 руб. 00 коп. В остальной части следует отказать. 

Рассматривая вопрос о возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Потерпевший может узнать о выплате не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном случае. 

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлено платежное поручение №408 от 29.08.2022 на сумму 4 000 руб. 00 коп. 

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В силу пункта I статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт II Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 558 руб. 40 коп., о чем представлено платежное поручение №530 от 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен частично), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 312 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 420 и счет на оплату денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Ответчик внес на депозит денежные средства на оплату экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №64883 от 21.06.2023.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ООО «Мотор Сити» в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные издержки в размере 2 407 руб. 50 коп., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ханты-Мансийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, страховое возмещение в размере 53 800 руб. 00 коп., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 57 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ханты-Мансийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, в пользу акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ханты-Мансийск, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 2 407 руб. 50 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                          Д.С. Жупилова