ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-51670/2024

Дело № А40-111183/24

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "МУ-Лифттехстрой"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-111183/24 

по заявлению ООО "МУ-Лифттехстрой" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН 

<

***>)  о признании незаконными действий,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.01.2021; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МУ-Лифттехстрой» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 34 по г. Москве о признании незаконными действия (бездействие)  налогового органа, выраженные в непредоставление документов по заявлению  общества об ознакомлении с доказательствами, в частности с протоколом допроса,  положенными в основу выводом в решении № 19/1444 от 15.02.2024 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать должностных лиц  ИФНС № 34 по г. Москве; об устранении допущенных нарушений прав и законных  интересов ООО «МУ-Лифттехстрой».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40111183/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт, удовлетворив заявленные требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил  решение суда оставить без изменения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения   № 19/25 от 29.12.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МУ- Лифттехстрой», по результатам которой вынесен акт налоговой проверки № 19/14467 от  24.10.2023.  

Полгая, что налоговым органом в нарушение требований действующего  законодательства не представлен протокол допроса, заявитель обратился в  вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой № 112653 от 17.04.2024 на  действия должностных лиц ИФНС России № 34 по г. Москве, выразившиеся в не  ознакомлении с материалами дела выездной налоговой проверки.  

Указанная жалоба оставлена УФНС России по г. Москве без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана  недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия  закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно  исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.  

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня  составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными  должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной  форме акт налоговой проверки.  

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально  подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в  ходе проверки (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).  

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о  налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.  

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты  этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или  его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о  дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не  предусмотрено настоящим пунктом.  

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его  представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт  отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по  почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного  подразделения) или месту жительства физического лица.  

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом  датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного  письма.  

Судом установлено, что материалы выездной налоговой проверки, послужившие  основанием для вывода о совершении обществом налогового правонарушения,  направлены заявителю в качестве приложений к акту налоговой проверки в  электронном виде по ТКС (подтверждение приема отсутствует), а также на  юридический адрес почтовым отправлением от 15.11.2023 (ШПИ № 80094690754561,  25.11.2023 осуществлена неудачная попытка вручения).  

Также материалами дела подтверждается, что общество реализовало  предусмотренное п. 6 ст. 100 НК РФ право на представление возражений, которые  вместе актом налоговой проверки и материалами выездной налоговой проверки  рассмотрены налоговым органом с участием генерального директора ФИО3. и  представителя по доверенности от 18.01.2021 ФИО1, что подтверждается  протоколом от 15.02.2024 № 19/14467-П, подписанным без замечаний.  

Более того акт налоговой проверки со всеми приложениями на CD-диске  11.01.2024 вручен генеральному директору ООО «МУ-Лифттехстрой» - ФИО3  

Далее инспекцией вынесено решение № 19/1444 от 15.02.2024, которое  22.02.2024 направлено в адрес общества по ТКС, а также 05.03.2024 вручено  генеральному директору ФИО3  

Действительно, 28.03.2024 в инспекцию поступило заявление общества (вх.   № 015047) об ознакомлении с доказательствами, а именно - протоколом допроса  ФИО4  

Между тем письмом № 19-11/008405 от 03.04.2024, направленным в адрес  общества (почтовым отправлением ШПИ 80095095074483), инспекцией сообщено, что  11.01.2024 генеральному директору общества вручен акт налоговой проверки с  материалами налоговой проверки на CD-диске, которые, в том числе, содержали копию  протокола допроса ФИО5, которая повторно предоставлена налогоплательщику  в ответ на поступивший запрос.  

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они  установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,  подтверждающие указанные обстоятельства.  

Апелляционный суд отмечает, что фактически заявителем не оспаривается  получение протокола допроса ФИО5, однако общество выражает свое  несогласие с содержанием данного протокола и изложенными налоговым органом  выводами, сделанными на его основании, в решении № 19/1444 от 15.02.2024 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело   № А40-107292/24 по заявлению о признании недействительным решения № 19/1444 от  15.02.2024, наличие либо отсутствие тех или иных выводов в протоколе допроса  ФИО5 является предметом рассмотрения в рамках дела № А40-107292/24,  соответственно, в настоящем споре оценка такого доказательства недопустима.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40111183/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  

Судьи:  И.А. Чеботарева  

В.А. Яцева