ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1653/2019

г. Челябинск

27 марта 2019 года

Дело № А47-1820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-1820/2018 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО3 (доверенность от 19.06.2018 б/н);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО4 (доверенность от 22.01.2019 №Д/19-28).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик 1), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги», ответчик 2) о признании недействительным акта от 29.09.2017 № 29/1/1 (0155) о безучетном пользовании электроэнергии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения в качестве соответчика общества «МРСК Волги» на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить.

С позиции подателя жалобы, сотрудником общества «ЭнергосбыТ Плюс» нарушены опломбировки прибора учета (далее также – ПУ) при его первоначальной опломбировке. Акт проверки измерительного комплекса содержит недостоверные сведения: неверно указаны номера установленных пломб, отсутствуют сведения об установке спорной пломбы на месте гос. поверочной пломбы (не указан номер пломбы и место установки на приборе учета), неверно указана дата поверки, неверно указан период затраченного времени на опломбировку прибора учета. Акт содержит затирание в разделе 1.8. фиксация пломб на приборах, входящих в состав измерительного комплекса. 

Отмечает, что истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудник полиции запротоколировал: на приборе учета истца целостные голограммы завода поверителя по боковым швам кожуха прибора учета (дополнительная защита от вскрытия прибора учета), а также установленная пластиковая пломба энергосбытовой организации на правом винте крепящий кожух электросчетчика на месте гос. поверочной пломбы. Прибор учета истца находился в исходном состоянии с момента его опломбировки инспектором ФИО5 Действия энергосбытовой организации по установке пластиковой пломбы на месте гос. проверочных привели к последствиям в виде акта безучетного потребления. 

Также отмечает, что акт безучетного потребления электроэнергии от 29.09.2017 составлен с нарушениями, поскольку истец не получал уведомлений о проведении проверки его прибора учета. ФИО6 не является доверительным лицом, не обладает полномочиями и соответствующим допуском. Кроме того, сетевой организацией акт безучетного потребления не составлялся на месте нахождения электроустановок потребителя, так как истцу предоставлена ксерокопия акта (неделей позже), содержащая подписи заинтересованных лиц, выполненных синими чернилами, из чего истец делает вывод, что акт не составлялся на месте проведения проверки ПУ.

Также отмечает, что акт проверки измерительного комплекса и акт безучетного потребления электроэнергии заполнены различными почерками, что противоречит показаниям свидетеля ФИО7 о том, что оба данных документа заполнялись ФИО8

Кроме того, истец не получал лично акт безучетного потребления электроэнергии от 29.09.2017, сотрудниками сетевой организации акт был составлен неделей позже. Истец был извещен о проведении проверки 30.09.2017 в 12 час. 00 мин., тогда как фактически проверка проведена 29.09.2017, что лишило ИП ФИО2 возможности участия в ней. В акте причина отсутствия истца не указана.

ИП ФИО2 указывает, что лица, подписавшие акт - ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО9 с обществом «МРСК Волги» заключен договор об оказании автотранспортных услуг, ФИО10 является родным братом сотрудника сетевой компании ФИО7, который проводил проверку 29.09.2017.

Факт заинтересованности, с позиции истца, доказывается также актом о безучетном пользовании электроэнергии от 26.05.2017 № 39/360  индивидуальным предпринимателем ФИО11, который содержит сведения о присутствии все тех же лиц: ФИО9 и ФИО10

От общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просил оставить судебный акт в силе, указывая, что факт наличия нарушения - отсутствие знака (пломбы) гос. поверки, а следовательно, и факт безучетного потребления истцом электрической энергии, подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика 2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком 1 (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 № 27878 (далее также - договор; т.1 л.д. 12-18), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных, настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основанием для определения ежегодно устанавливаемых договорных величин являются ресурсы электроэнергии энергоснабжающей организации и заявка абонента (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, приборам учета и необходимой технической документации абонента (в том числе с привлечением сетевой компании), независимо от его ведомственной подчиненности, для:

а) контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления;

б) проведения визуальной и инструментальной проверок приборов учета;

в) проведения замеров по определению качества электрической энергии;

г) составления акта проверки электроустановок абонента;

д) введения ограничений и отключений.

В соответствии с абзацем «б» пункта 3.1.4 абонент обязуется сообщать энергоснабжающей организации, сетевой компании незамедлительно обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, оборудования принадлежащего сетевой компании (либо лицу, с которым потребитель заключил соглашение о пользовании сетью), но находящегося в помещении или на территории абонента.

В приложении № 2 к договору определен перечень мест установки расчетных электросчетчиков и применяемых тарифов (т.1, л.д. 18 оборот, 19).

Актом визуальной проверки схемы учета для счетчиков прямого включения от 05.10.2012 определено, что на вводе 0,4 кВ в Автостоянка, 

<

...> установлен счетчик № 12433127 (т.1, л.д. 23).

Истец 07.04.2016 обратился к ответчику 1 с заявлением о предоставлении представителя для опломбировки счетчика после проверки (т.1, л.д. 20).

Согласно акту проверки измерительного комплекса от 26.04.2016 по заявке потребителя  инженером энергоинспекции ФИО5 осуществлена инструментальная проверка счетчика № 12433127, установлено, что схема учета собрано верно, пломбы гос. поверки в сохранности, ПУ без видимых механических повреждений, установлены пломбы № 01256174, МВК 35875870, 35875870 (т.1, л.д. 21). Протокольным определением от 10.07.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика 1 об исключении представленного им в качестве доказательства оригинала акта проверки измерительного комплекса от 26.04.2016 из числа доказательств по делу (т.1, л.д. 162, 163).

Актом проверки измерительного комплекса от 29.09.2017 № ГрБиУЭЭ СРЭС 29/1 в ходе внеплановой визуальной проверки электросчетчика № 12433127 установлено вмешательство в работу электросчетчика путем срыва пломб гос. поверки электросчетчика на винтах крепящих кожух счетчика, вместо пломбы гос. поверки установлена пломба энергоснабжающей организации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № 01272577 (т.1, л.д. 30).

На основании данного факта представителями сетевой организации общества «МРСК Волги» - ФИО8 и ФИО7 в присутствии ФИО6 составлен акт от 29.09.2017 № 29/1/1 о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом (т.1, л.д. 31).

Истец вручил ответчику 1 претензии от 16.10.2017, 18.11.2017, в которых указывает, что гос. пломба сорвана ФИО5 и вместо нее установлена пломба № 0127257, просил аннулировать акт о безучетном потреблении, возместить стоимость электрического счетчика, установить счетчик и опломбировать за счет общества «ЭнергосбыТ Плюс», признать вину сотрудника (т.1, л.д. 24-27).

В ответ общества «ЭнергосбыТ Плюс» направило письмо от 07.12.2017 № 70801-07-18579, в соответствии с которым пояснило, что на основании пунктов 2.11.19, 2.11.21 Правил эксплуатации электроустановок потребителей за целостность и сохранность пломб ответственность несет потребитель (т.1, л.д.28).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие вины с его стороны, считает, что действия ответчика 1 направлены на неосновательное обогащение за счет незаконных действий сотрудников, акт о безучетном потреблении № 29/1/1 от  29.09.2017 является недействительным, поскольку составлен с нарушениями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с действующим законодательством, в акте имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборах учета, указано допущенное потребителем нарушение. Акт потребителем не подписан, без указания причин отказа от подписи, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными акта о безучетном пользовании электроэнергии от 29.09.2017 № 29/1/1 (0155) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не является исчерпывающим.

Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрены обязательные требования  по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как указывалось ранее, актом проверки измерительного комплекса от 29.09.2017 № ГрБиУЭЭ СРЭС 29/1 в ходе внеплановой визуальной проверки электросчетчика № 12433127 установлено вмешательство в работу электросчетчика путем срыва пломб гос. поверки электросчетчика на винтах крепящих кожух счетчика, вместо пломбы гос. поверки установлена пломба энергоснабжающей организации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № 01272577 (т.1, л.д. 30).

На основании данного факта представителями сетевой организации общества «МРСК Волги» - ФИО8 и ФИО7 в присутствии ФИО6 составлен акт от 29.09.2017 № 29/1/1 о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом (т.1, л.д. 31). В акте отражен факт выявленного нарушения - срыв пломб государственной поверки на винтах электрического счетчика. Сетевой организацией произведен расчет безучетного потребления электроэнергии.

С позиции суда апелляционной инстанции, представленный в материалы дела акт о безучетном пользовании электроэнергии от 29.09.2017 № 29/1/1, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетике к данной фиксации спорного нарушения – неучтенного потребления электрической энергии (п. 192, 193 Основных положений № 442). 

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Судом первой инстанции верно установлено, что допуск представителей ответчика 2 к прибору учета для снятия показаний истца 29.09.2017 обеспечила ФИО6

В указанном случае, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, полномочия ФИО6 явствовали из обстановки. У представителей сетевой организации не имелось оснований для сомнений в полномочиях лица, допустившего их к прибору учета электрической энергии, установленного у истца. При этом ФИО6 каких-либо возражений относительно представления интересов истца при составлении спорного акта не заявила, знала расположение расчетных приборов учета истца, имела к ним доступ и обеспечила доступ сотруднику общества «МРСК Волги» к прибору учета электроэнергии.

Обязательное предоставление сетевой организации документа, подтверждающего полномочия лица, присутствовавшего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора энергоснабжения не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствовавшего лица полномочным представителем потребителя.

От подписи акта от 29.09.2017 № 29/1/1 представитель потребителя - ФИО6 отказалась, данный факт засвидетельствован подписями двумя незаинтересованных лиц - ФИО9, ФИО10, что соответствует требованиям Основных положений № 442.

Поскольку в настоящем случае проверка прибора учета произведена с участием представителя ИП ФИО2,, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о проверке прибора учета.

Так, Основные положения № 442 предусматривают необходимость уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки только для обеспечения доступа к прибору учета (пункт 177 Основных положений).

В настоящем случае представитель потребителя присутствовал при проверке, обеспечил доступ к прибору учета представителям сетевой организации.

Ссылка истца на допущенные сотрудником общества «ЭнергосбыТ Плюс» нарушения опломбировки прибора учета при первоначальной опломбировке отклоняются апелляционным судом, поскольку из фактических обстоятельств следует, что 26.04.2016 при пломбировке прибора учета №12733127 сотрудником ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 составлен акт проверки измерительного комплекса, который был подписан ИП ФИО2 без разногласий.

Согласно указанному акту проверки измерительного комплекса от 26.04.2016 пломбы гос. поверки на приборе учета №12433127 в сохранности. Подписав указанный акт от 26.04.2016, истец согласился, что пломбы гос. поверки на момент составления акта находились в целостности (т.1, л.д. 21).

Доводы истца о том, что акт безучетного потребления составлялся не на месте нахождения электроустановок потребителя, надлежащими доказательствами не подтвержден, ссылка ИП ФИО2 на предоставленную ксерокопию акта данный факт не подтверждает.

Ссылка апеллянта на то, что акт проверки измерительного комплекса и акт безучетного потребления электроэнергии заполнены различными почерками, не свидетельствует о недействительности акта от 29.09.2017 № 29/1/1 (0155) о безучетном пользовании электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт от 29.09.2017 № 29/1/1 (0155) содержит все необходимые сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборах учета, указано допущенное потребителем нарушение. Акт потребителем не подписан, без указания причин отказа от подписи, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

Истцом в суде первой и апелляционной инстанций не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный акт оформлен с нарушением обязательной процедуры, содержит недостоверную информацию.

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств наличия трудовых отношений с участниками процесса, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами. Факт наличия между ФИО9 и ответчиком 2 договора возмездного оказания автотранспортных услуг по перевозке персонала по учету электрической энергии (т.2, л.д. 32-38) не свидетельствует о наличии заинтересованности указанного лица, влекущей недействительность спорного акта.

Ссылка истца на акт от 26.05.2017 № 39/360 как на доказательство заинтересованности ФИО9 и ФИО10 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт к рассматриваемому делу не относится, имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждает.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, содержащиеся в акте от 29.09.2017 № 29/1/1 сведения не опровергает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца о признании недействительным акта от 29.09.2017 № 29/1/1 (0155) о безучетном пользовании электроэнергии не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-1820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов 

Н.В. Махрова