Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Омской области  (судья Яркова С.В.) и постановление от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу № А46-5433/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерк» (644084, 

<

...>, ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) об аннулировании лицензии.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – управление, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии от 29.04.2014 № 055-00072, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее –         ООО «Мерк», общество) на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов 1 класса опасности (далее – лицензия № 055-00072).

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 17.05.2016 по делу № 5-1820/2016 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания управления от 28.01.2016 № Р-632, которое по своему содержанию аналогично предписанию от 05.04.2016 № 175; заявление о признании предписания от 05.04.2016 № 175 незаконным подано обществом в суд за пределами срока, предоставленного для его исполнения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мерк» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Мерк» в порядке переоформления была выдана бессрочная лицензия № 055-00072. Согласно приложениям к указанной лицензии и санитарно-эпидемиологическому заключению общество вправе выполнять работы по обезвреживанию таких отходов как конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные, конденсаторы с трихлордифенилом отработанные, трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные только на термодемеркуризационной установке УРЛ-2М и только в части изъятия входящих в их состав приборов с ртутным заполнением и демеркуризации. 

При проведении в период с 02.10.2015 по 22.10.2015 внеплановой выездной проверки управлением обнаружено, что общество в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение № 255), в отсутствие у него специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов, содержащих полихлоридифенилы, приняло такие отходы от стороннего лица для их дальнейшего обезвреживания.

По данному факту в отношении ООО «Мерк» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и выдано предписание от 28.01.2016 № Р-632, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 28.02.2016 обеспечить наличие у него на праве собственности или ином законном основании специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, содержащих полихлордифенилы.

Решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу           № А46-13005/2015, оставленным без изменения постановлением                          от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по обращению с отходами. 

В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 03.03.2016, управлением установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), общество не имеет специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса опасности: конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные, конденсаторы с трихлордифенилом отработанные, трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные; ранее вынесенное предписание                       от 28.01.2016 № Р-632 об устранении нарушений лицензионных требований и условий им не выполнено.

По результатам проверки обществу вновь выдано предписание                      от 05.04.2016 № Р-175, возлагающее на него обязанность в срок до 05.05.2016 обеспечить наличие на праве собственности или ином законном основании специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, указанных в приложении к лицензии № 055-00072 и содержащих полихлордифенилы: конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные; конденсаторы с трихлордифенилом отработанные; трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные, которое также не было выполнено.

За неисполнение в установленный срок предписания управления                   от 28.01.2016 № Р-632 общество постановлением от 17.05.2016 мирового судьи по делу № 5-1820/2016, оставленным без изменения решением            от 01.07.2016 Октябрьского районного суда города Омска по делу                        № 12-131/2016, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии           № 055-00072.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для аннулирования выданной             ООО «Мерк» лицензии.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ               «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно части 11 названной статьи лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований. 

В качестве оснований для аннулирования лицензии № 055-00072 управление ссылалось на невыполнение ООО «Мерк» выданных ему предписаний от 28.01.2016 № Р-632 и от 05.05.2016 № Р-175 об устранении грубого нарушения лицензионных требований при обращении с отходами. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу А4609573/2016, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, предписание управления от 05.04.2016 № Р-175 признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку незаконность предписания исключает его обязательность для лица, которому оно адресовано, и не может являться основанием для применения к обществу каких-либо принудительных мер, арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для аннулирования выданной                  ООО «Мерк» лицензии.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного управлением требования.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. Шабанова

СудьиД.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова