ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15831/2018

15 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16736/2018) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-15831/2018 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вант-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о расторжении договора и об обязании передать акции,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 (паспорт, доверенность № 9 от 26.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вант-Центр» (далее – ООО «Вант-Центр», истец) 07.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Калугатрансмост» от 11.11.2013, об обязании ООО «НПО «Мостовик» передать ООО «Вант-Центр» акции ОАО «Калугатрансмост» в количестве 5590 шт. Данный иск принят к производству, возбуждено дело № А23-4039/2018.

Определением от 20.08.2018 по ходатайству ответчика дело № А23-4039/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 24.09.2018 иск ООО «Вант-Центр» принят к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено дело № А46-15831/2018.

Решением от 20.11.2018 иск удовлетворен, договор купли-продажи акций ОАО «Калугатрансмост» от 11.11.2013 между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Вант-Центр» расторгнут. На ответчика возложена обязанность вернуть истцу 15590 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Калугатрансмост» в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования ООО «Вант-Центр» без рассмотрения, возложить судебные расходы на истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента открытия конкурсного производства в отношении должника произошла трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Мостовик». Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана вышеуказанным доводам ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» в письменном виде уточнил требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение в части обязания ООО «НПО «Мостовик» вернуть ООО «Вант-Центр» 15590 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Калугатрансмост», в данной части оставить исковые требования без рассмотрения.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учётом уточнения её просительной части. Сослался на вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу № А46-14362/2018. Пояснил, что в 2014 году ООО «Вант-Центр» обращалось за защитой своих прав в дело о банкротстве ООО «НПО «Мостовик», однако по процессуальным основаниям его заявление не было рассмотрено по существу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО «НПО «Мостовик» вернуть ООО «Вант-Центр» 15590 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Калугатрансмост». 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

ООО «Вант-Центр» (продавец) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) 11.11.2013 подписан договор купли-продажи акций ОАО «Калугатрансмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащих на праве собственности продавцу.

Цена продажи акций составляет 7 552 408 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу за акции денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, путем безналичного перечисления на расчетный счет в следующем порядке:

- 1 144 305 руб. получены покупателем в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи б/н от 07.08.2013 между продавцом и покупателем;

- оставшаяся сумма 6 408 103 руб. перечисляется на расчетный счет покупателя в течение двух лет с даты подписания настоящего договора ежеквартально равными долями на основании счета продавца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенных акций в размере 6 408 103 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО «НПО «Мостовик» вернуть ООО «Вант-Центр» 15590 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Калугатрансмост», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их оплаты и наличия в связи с этим оснований для расторжения договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и для возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для возврата переданного покупателю имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 3.2 договора купли-продажи акций ОАО «Калугатрансмост» от 11.11.2013 предусмотрено внесение платы за приобретаемый объект в рассрочку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, по общему правилу, расторжение договора купли-продажи по причине неисполнения ответчиком обязательств по уплате покупной цены в рассрочку влечет возникновение у продавца права требовать возврата переданного покупателю товара.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым он отверг доводы ответчика о невозможности рассмотрения требования ООО «Вант-Центр» в рамках заявленного иска, и не учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о банкротстве ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-4042/2014 заявление ООО «НПО «Мостовик» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-4042/2014 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктом 34 Постановления № 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленное ООО «Вант-Центр» требование об обязании ООО «НПО «Мостовик» вернуть ООО «Вант-Центр» 15590 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Калугатрансмост» не подлежало рассмотрению в рамках искового производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления требований ООО «Вант-Центр» об обязании ООО «НПО «Мостовик» вернуть ООО «Вант-Центр» 15590 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Калугатрансмост» без рассмотрения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, переход права на 15590 акций ОАО «Калугатрансмост» от истца к ответчику учтен реестродержателем ОАО «Калугатрансмост» - АО «Реестр», согласно справке № 3и/4100 от 29.07.2016 которого именно ответчик является собственником 68120 акций (15590 акций, полученных по договору с истцом, плюс 52530 акций, полученных по договору купли-продажи от 11.11.2013 с ИП ФИО5).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 2 раздела «I. Практика применения законодательства о банкротстве 2» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что передача истцом акций ответчику имела место до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Поэтому трансформировавшиеся в денежные требования ООО «Вант-Центр» подлежат рассмотрению по правилам статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Вант-Центр» об обязании ООО «НПО «Мостовик» вернуть ООО «Вант-Центр» 15590 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Калугатрансмост» не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в связи с трансформацией в денежное требование, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данное обстоятельство исключает наличие оснований для оставления искового требования об обязании ООО «НПО «Мостовик» вернуть ООО «Вант-Центр» 15590 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Калугатрансмост» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в 2014 году ООО «Вант-Центр» обращалось за защитой своих прав в дело о банкротстве ООО «НПО «Мостовик», однако по процессуальным основаниям его заявление не было рассмотрено по существу.

Указанные сведения подтверждаются размещенным в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу № А46-4042/2014 о возвращении требования ООО «Вант-Центр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» задолженности в размере 6 408 103 руб., мотивированное неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения в срок, установленный в определении суда.

По смыслу части 6 статьи 129 АПК РФ указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке в рамках дела о банкротстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, ООО «Вант-Центр» не утрачена возможность осуществления защиты нарушенных, по его мнению, ответчиком прав в рамках дела о банкротстве последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Вант-Центр» требования об обязании ООО «НПО «Мостовик» вернуть ООО «Вант-Центр» 15590 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Калугатрансмост».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» с учетом уточнения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-15831/2018 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вант-Центр» 15590 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Калугатрансмост» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вант-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина