ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89861/22

18 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 31.08.2022 №исх.-41/8-2705,

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к федеральному казенному учреждению «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» 

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго МО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 39 320 руб. 65 коп. задолженности по договору № 3071 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021, 465 руб. 36 коп. законной неустойки (пени) за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 226 руб. 86 коп. законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату по договору № 3071 за период с 02.10.2022 по 11.10.2022, а также законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленной от суммы задолженности 39 320 руб. 65 коп. с 12.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против заявленных ответчиком доводов и полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 20.07.2021 письмом исх. № 1953 истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика оферта о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № 3071 (в 2-х экз.), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного договора истцу в течение 10-ти дней.

Данный договор получен ответчиком 27.07.2021, однако ответчик его подписанный экземпляр истцу не возвратил.

Объекты ответчика, указанные в Приложении № 2 соответствующего договора, расположенные по адресам: 

<

...> Победы, д. 21, кв. 28, 69, 270, 273, 279; 

<

...> подключены к системе теплоснабжения истца.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, с 14.03.2022 закреплены на праве оперативного управления за Учреждением; ранее жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за Федеральной службой исполнения наказаний России.

По вышеуказанным адресам Обществом в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 осуществлялись поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии) и оказание услуг горячего водоснабжения (ГВС, компонент на тепловую энергию).

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по вышеуказанным адресам, однако данные обязательства Учреждением не исполнены, образовавшаяся задолженность в размере 39 320 руб. 65 коп. ответчиком не погашена, а соответствующая досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период документально подтвержден, ответчиком оплата задолженности за поставленные коммунальные ресурсы не произведена, представленный расчет задолженности и неустойки является правомерным и обоснованным, суды обеих инстанций, отклонив доводы Учреждения о ненадлежащем ответчике и не исполнении истцом обязательств по направлению отредактированного экземпляра договора теплоснабжения, удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с письмом Учреждения исх. № 41/7-3 388 от 15.11.2021 на ответчика возложены задачи по заключению и оплате договоров (государственных контрактов), иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, в пределах, доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств.

Вместе с тем судами учтено, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, что также соответствует правовому подходу, выработанному в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». 

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, поскольку основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчика подключены к системе теплоснабжения истца, в связи с чем последний в силу закона является потребителем ресурса и лицом, обязанным осуществить оплату за поставленные истцом тепловую энергию и теплоноситель.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года  по делу № А40-89861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

    Е. Г. Каденкова 

 

Судьи:

     Н. Н. Бочарова 

 

А. И. Стрельников