АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3567/2020

25 мая 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Динью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о снижении штрафа, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее - ООО «Динью», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о назначении наказания в виде административного штрафа, установленного постановлением № 03-20/02 от 12.03.2020, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2020 заявление ООО «Динью» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 25.05.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Административный орган, возражая против заявленных требований, направил в суд отзыв на заявление (л.д. 20), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявлением от ООО «Динью» уточнило наименование ответчика, просит суд считать надлежащим ответчиком по делу – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчик, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, административный орган), также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное на 10 час. 10 мин. 25 мая 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании плана работы на 1 полугодие 2020 года проведена проверка ООО «Динью» (Далее - Общество) по соблюдению законодательства о недрах в части выполнения за 2019 год условий лицензионного соглашения при проведении работ по разведке и добыче углеводородного сырья на Иваншорском участке (лицензия СЫК 01081 HP).

Проверкой установлено, что Обществом допущены нарушения законодательства о недрах. В 2019 году предприятием ООО «Динью» не выполнены условия по добыче углеводородного сырья, установленные проектным документом - «Дополнение к технологической схеме разработки Динью-Савиноборского нефтяного месторождения». Проектным документом добыча нефти в 2019 году должна составить 35,2 тыс. тонн. Согласно предоставленной ООО «Динью» госстатотчетности фактически Обществом в 2019 году добыто 8,32 тыс. тонн нефти.

По факту выявленных нарушений правил добычи нефти должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу вынесено постановление № 03-20/02 от 12.03.2020, которым ООО «Динью» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество, не оспаривая наличие административного правонарушения, обратилось в суд с заявлением о снижении размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону указанного административного правонарушению образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом ответственности выступают лица, обладающие соответствующей лицензией на недропользование.

Предоставление недр в пользование, в том числе, предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах»).

Порядок и условия перехода права на пользование участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр установлены в статье 17.1 Закона «О недрах».

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона «О недрах»).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»).

Статьей 23.2 ФЗ РФ «О недрах» определено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Действующим проектным документом является «Дополнение к технологической схеме разработки Динью-Савиноборского нефтяного месторождения» (Протокол заседания ЦКР Роснедр по УВС от 13.03.2014 № 5916).

В силу статьи 49 Закона «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами.

Как следует из материалов дела, Общество имеет Лицензию СЫК 01081 HP «поиски, разведка и добыча углеводородного сырья на условиях предпринимательского риска на Иваншорском участке». Лицензия выдана 07.12.2000 регистрационный № 1268 СЫК 01081 HP, дата окончания действия лицензии февраль 2018 года.

Неотъемлемыми составными частями лицензии являются:

- лицензионное соглашение об условиях пользования недрами при поиске, разведке и добыче углеводородного сырья на условиях предпринимательского риска на Иваншорском участке;

- изменения к лицензии на пользование недрами СЫК 01081 HP зарегистрированы РОСНЕДРА 16.12.2015 Инв. № 25169. Срок окончания действия лицензии февраль 2038 года.

Статья 7 «Изменений к лицензии на пользование недрами СЫК 01081 HP» устанавливает, что уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Проектным документом добыча нефти Обществом в 2019 году должна составить 35,2 тыс. тонн.

Согласно предоставленной ООО «Динью» госстатотчетности по форме № 1-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при поисках, разведке и добыче углеводородного сырья за 2019 год» (раздел 5) следует, что фактически Обществом в 2019 году добыто 8,32 тыс. тонн нефти, отклонение от проектного показателя составляет 76 %. «Правилами разработки месторождений углеводородного сырья», утвержденными приказом Министерства Природных ресурсов от 14 июня 2016 г. № 356 при добыче от 0,025 до 0,05 млн.т. допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной допускается в размере 40%.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Динью» не обеспечило выполнение в 2019 году утвержденных технологических показателей действующего проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Динью-Савиноборского нефтяного месторождения» в части объемов добычи нефти, тем самым нарушило требования пункта 2, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах».

Таким образом, ООО «Динью», выполняя работы по добыче нефти, допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Выявленные нарушения заявителем признаются и подтверждаются материалами дела. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Динью» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, имеется вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в деянии общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. Сроки давности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли, общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа до 150000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, механизм снижения административного штрафа ниже низшего предела может быть реализован применительно лишь к тем нормам раздела II КоАП РФ, санкцией которых размер административного штрафа в отношении юридических лиц определен не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного ответчиком административного правонарушения, суд считает, что в отношении ООО «Динью» следует назначить наказание по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Динью» удовлетворить.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Межрегионального управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу               № 03-20/02 от 12.03.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Динью» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Снизить размер административного штрафа до 150 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Судья                                                      Ж.А. Василевская