СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6512/2022-ГК

г. Пермь

19 августа 2022 года

Дело № А60-69819/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

от ответчика (посредством веб-конференции информационной системы  "Картотека арбитражных дел") – ФИО3, представитель по доверенности,  паспорт, диплом,  

от третьего лица – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "Сибирский берег",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-69819/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр  "Гарантия права" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения,  установил:  

 

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (далее –  ООО "Сибирский берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Элемент-Трейд" (далее – ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о расторжении  договора аренды недвижимого имущества № 37-НМЮ от 23.05.2019,  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 115 806 руб. 65 коп. В  качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на  положения статей 309, 310, 450, 452, 614, 619, 1102, 1104, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр  "Гарантия права" (далее – ООО "Юридический центр "Гарантия права").  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в иске  отказано полностью.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибирский  берег" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель выражает  несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора  аренды. Указывает, что арендатором допущены существенные нарушения  условий договора: самовольное проникновение в неарендуемые помещения, а  также занятие внедоговорных площадей; несоблюдение требований пожарной  безопасности и санитарных норм; необслуживание коммуникаций и  холодильного оборудования; установка без согласования с арендодателем  прибора учета электрической энергии; осуществление без согласования с  арендодателем сборки и монтажа холодильных камер в подсобных  помещениях; регулярные просрочки внесения арендной платы. Отмечает, что  до ответчика неоднократно доводилась информация о наличии нарушений и  необходимости их устранения, однако содержащиеся в претензиях требования  ответчиком проигнорированы. Ссылаясь на доказанность истцом факта  нарушения ответчиком условий договора, заявитель считает, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.  

От ООО "Элемент-Трейд" в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в  апелляционной жалобе доводами; ответчик просит решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.  

От ООО "Юридический центр "Гарантия права" письменный отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

От ООО "Сибирский берег" поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: копии договора уступки прав  требований (цессии) от 11.05.2022, копии уведомления от 11.05.2022,  

 

доказательств направления уведомления от 11.05.2022, копии соглашения о  расторжении договора от 11.05.2022, копии договора уступки прав требований  (цессии) от 17.05.2022, копии уведомления от 17.05.2022, доказательств  направления уведомления от 17.05.2022, копии соглашения о расторжении  договора от 17.05.2022, копии договора уступки прав требований (цессии) от  06.07.2022, копии уведомления от 06.07.2022, доказательств направления  уведомления от 06.07.2022, скриншота переписки Whats up, копии решения  Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А601254/2022, копии искового заявления ООО "ЮЦ "Гарантия права".  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования  жалобы, также поддержал ходатайство о приобщении указанных документов.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и  данного ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом  рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того,  данные документы к спорным периодам не относятся.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский берег"  (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" заключен договор аренды  недвижимого имущества № 37-НМЮ от 23.05.2019, согласно которому  арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и  пользование за плату недвижимое имущество: часть здания общей площадью  400,5 кв.м (номера помещений часть помещения № 2, № 3, № 4, № 5, часть  помещения № 6 на поэтажном плане первого этажа), расположенное на первом  этаже в здании Кафе "Уют", назначение: нежилое здание, кадастровый номер  89:11:020103:204, общей площадью 845,6 кв.м, находящееся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

Дополнительным соглашением от 23.05.2019 к названному договору  аренды в него внесены изменения, в том числе в части арендуемой площади  (494,3 кв.м) и номеров помещений (номера помещения на поэтажном плане 1,  часть помещения 2, 3-5, часть помещения 6, 8-9).  

 

Объект аренды передан в пользование 11 июня 2019 года, что  подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.  

ООО "Сибирский берег" требует расторжения договора аренды в связи с  существенными нарушениями его условий, ухудшением имущества и  нарушением сроков и порядка внесения арендной платы.  

Также истец указал на наличие фактов самовольного занятия  арендатором помещений в принадлежащем арендодателю здании, не входящих  в предмет договора аренды.  

1) Согласно акту осмотра помещений от 21.02.2020 выявлено  самовольное занятие помещений площадью 49,77 кв.м.  

2) Согласно акту осмотра помещений от 04.08.2020 в ходе проверки  выявлено самовольное занятие площади 18,5 кв.м и части коридора площадью  8 кв.м. Кроме того, со ссылкой на ранние осмотры отмечено, что с момента  открытия магазина кассовые боксы установлены за переделами арендуемых  границ на 1,2 м. и занимают 12 кв.м. Установлено, что с 11.06.2019 по  23.02.2020 арендатор неправомерно занимал площадь, равную 66,77 кв.м, с  23.02.2020 по дату составления акта (04.08.2020 г.) – 35,77 кв.м.  

3) Согласно акту осмотра от 04.11.2020 выявлено самовольное занятие  помещения № 18 площадью 496,5 кв.м с 12.10.2020 по дату составления акта  (04.11.2020), части помещения № 2 площадью 12 кв.м, самовольное занятие  пристройки площадью 18,5 кв.м, части помещения № 16 площадью 4,76 кв.м.  

4) Согласно акту осмотра от 08.12.2020 установлено продолжение  самовольного занятия помещений, зафиксированное прежними актами осмотра:  части помещения № 16 площадью 7,76 кв.м; части помещения № 2 площадью  12 кв.м; кирпичного пристроя площадью 18,5 кв.м.  

Указанные акты ответчиком не подписаны. 

Согласно расчета истца, плата за самовольно занятые площади в период с  11.06.2019 по 31.12.2020 составила 1 115 806 руб. 65 коп.  

Также истец указал, что арендатором на постоянной основе допускаются  просрочки оплаты.  

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора аренды базовая арендная плата  вносится в срок не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется  платеж.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии (в декабре 2020  года, а также в ноябре 2021 года), в том числе требование о досрочном  расторжении договора, оставлены им без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  

 

суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании 1 115 806 руб. 65 коп.  

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями  статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды", и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств  существенного нарушения ответчиком условий договора аренды. Суд отметил,  что представленные истцом доказательства (акты осмотра от 04.08.2020,  04.11.2020, 08.12.2020, 21.02.2020) носят исключительно односторонний  характер, поскольку осмотры производились без участия арендатора, данные  акты оформлены ненадлежащим образом. Установив, что на момент  рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате,  учитывая, что материалы дела не содержат доказательств существенного  нарушения ответчиком условий договора аренды, суд посчитал, что основания  для досрочного расторжения договора аренды и взыскания спорной суммы  отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее,  проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в  дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила  суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на  переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не принимаются.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 23.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во  временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество общей  площадью 494,3 кв.м.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

 

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Статьей 619 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень основания  для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.  

Условиями договора аренды № 37-НМЮ от 23.05.2019 (пункт 7.1) также  предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды по  основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.  

Истец в обоснование требования о расторжении договора аренды  ссылается на следующие основания: существенное нарушение условий  договора аренды, ухудшение имущества; нарушение сроков и порядка внесения  арендной платы.  

Истец ссылается на следующие нарушения, допущенные ответчиком: - самовольное занятие помещений, не относящихся к арендуемым; - коммуникации и холодильное оборудование не обслуживаются; - нарушение правил пожарной безопасности; - монтаж уличной вывески не по согласованному макету; - нарушена ширина основных эвакуационных проходов; 

- без согласования с арендодателем установлен прибор учета  электроэнергии;  

- без согласования с арендодателем произведена сборка и монтаж  холодильных камер в подсобных помещениях;  

- взлом и порча замка ООО "Центр Клининг". 

Все вышеуказанные нарушения истец подтверждает следующими  доказательствами – односторонними актами осмотра от 04.08.2020, 04.11.2020,  08.12.2020, 21.02.2020.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу  доказательства, суд первой инстанции установил, что акты осмотра оформлены  ненадлежащим образом, являются односторонними, истцом не соблюден  порядок уведомления ответчика о проведении осмотров, в связи с чем пришел к  обоснованному выводу о недоказанности истцом факта существенного  нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Истец ссылается на ненадлежащее содержание объекта арендатором  (необслуживание коммуникаций, нарушение правил пожарной безопасности,  установка прибора учета), что, по его мнению, является существенным  нарушением п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.9, 3.3.10, 3.4.7 договора аренды.  

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна  представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов,  возможное несение дополнительных расходов или наступление других  последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт  наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить  

 

основанием для расторжения договора.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор  (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Под существенным ухудшением арендованного имущества принято  понимать качественное ухудшение состояния объекта аренды, повлиявшее на  существенное изменение и ухудшение его характеристик, параметров, как  следствие повлиявшее на невозможность его эксплуатации.  

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна  представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов,  возможное несение дополнительных расходов или наступление других  последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт  наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить  основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от  03.04.2001 № 18-В01-12).  

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств  существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, не установив  наличия доказательств существенного нарушения ответчиком (арендатор)  условий договора аренды, приняв во внимание, что на момент рассмотрения  дела у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендной платы, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного  расторжения договора аренды, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на  обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило  бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка  которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  АПК РФ, отсутствуют.  

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года  по делу № А60-69819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Е.И. Гуляева  

 О.Г. Дружинина