АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-25002/2020 

Дата принятия решения – 22 января 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи до перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Крокус", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика возвратить лизинговое имущество, взыскании 296 093, 82 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 01.12.2020, 101 534, 68 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.04.2019 по 16.10.2020, 49 348, 97 руб. досрочных лизинговых платежей за январь 2021 года, 1 043, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 15.01.2021,    

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, руководитель (паспорт) (до перерыва), 

       ФИО3, по доверенности от 12.10.2020 (до перерыва),  

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО Торговая компания "Крокус" об обязании ответчика возвратить лизинговое имущество, взыскании 246 744, 85 руб. задолженности за период с 01.05.2020 по 01.09.2020, 101 534, 68 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08.04.2019 по 01.09.2020, 98 697, 94 руб. досрочных лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по момент фактического исполнения.

Определением суда от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству с учетом назначения предварительного судебного заседания на 17.12.2020 на 16 час. 00 мин.

24.11.2020, посредством сервиса «Мой арбитр», истец представил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, а также с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания).

Определением суда от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) в рамках дела № А65-25002/2020 было отказано. При этом, суд указал, что ходатайство о проведении заседания посредством систем видеоконференцсвязи будет рассмотрено при назначении дела к судебному разбирательству. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований не представил, представителя в заседание не направил, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом было представлено ходатайство об уточнении заявленных требований с указанием ко взысканию 296 093, 82 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 01.12.2020, 101 534, 68 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08.04.2019 по 01.09.2020, 98 697, 94 руб. досрочных лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по момент фактического исполнения, учитывая требования об обязании ответчика возвратить лизинговое имущество. Доказательств направления уточненных требований в адрес ответчика не представлено. 

В порядке ст. 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с необходимостью согласования возможности проведения предварительного судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в целях обеспечения участия представителя истца, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

В силу ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи. 

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Арбитражным судом Свердловской области, суд посчитал возможным провести заседание, обеспечив участие представителя ООО "Транспортная Лизинговая Компания". 

В соответствии с ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференцсвязи, о чем выносится определение в соответствии со ст. 73 настоящего Кодекса.

При этом суд считает необходимым указать следующее. 

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 18.11.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 10.12.2020. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены. 

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

На основании изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 13.01.2021, с доказательствами его направления в адрес истца. 

В случае возникшей необходимости, ответчик не был лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. 

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, отсутствие заблаговременного представления отзыва на иск, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъясняет ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Судом было указано, что вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований будет рассмотрен в судебном заседании, с учетом правовой позиции ответчика. 

Определением суда от 21.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству. Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

В судебном заседании, которое проходило посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Подтвердил, что требование о взыскании досрочных лизинговых платежей связано с отсутствием возврата лизингового имущества ответчиком и расторжением договора. Представитель истца также заявил устное ходатайство об отказе от взыскания  досрочного лизингового платежа за февраль 2021 года. Также указал, что неустойка расчитана до даты расторжения договора (16.10.2020). 

Суд указал истцу на необходимость уточнения исковых требований в части взыскания процентов. В связи с необходимостью уточнения исковых требований истцом, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований с указанием ко взысканию 296 093, 82 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 01.12.2020, 101 534, 68 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.04.2019 по 16.10.2020, 49 348, 97 руб. досрочных лизинговых платежей, 1 043, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 15.01.2021 с последующим начислением по момент фактического исполнения, учитывая требования об обязании ответчика возвратить лизинговое имущество. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В судебных актах суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление, контррасчет требований и иные подтверждающие документы. Ответчик повторно определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 295-ФЛ/КЗН, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Общих условиях, согласованных сторонами согласно приложению № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Предметом лизинга по настоящему договору является полуприцеп KRONE SD VIN: 

<

***> г.в., бывший в употреблении пробег 200 000 км (далее - предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно приложению № 2 к настоящему договору (п. 1.2 договора). 

Поставщиком предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «АТРАКС», ОГРН 

<

***> (далее - поставщик) по договору № 295-ДКП/КЗН от 15.10.2018 (далее - договор купли-продажи) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) составляет 36 месяцев, исчисляемый с учетом пунктов 6.2 и 6.3 Общих условий, начиная с первого дня первого лизингового периода.

За владение и пользование предметом лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга и Общими условиями лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 3 к настоящему договору лизинга (п. 5.1 договора). 

В рассматриваемом споре задолженность 296 093, 82 руб. сформировалась по датам оплаты с 01.07.2020 по 01.12.2020, учитывая крайнюю дату графика оплат – 01.11.2021. Также истцом был заявлен ко взысканию платеж за январь 2021 года в сумме 49 348, 97 руб., с учетом наступления срока платежа. 

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 15.11.2018, с указанием индивидуализирующих признаков. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.06.2020 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 246 744, 85 руб. Указанное уведомление соответствует положениям п. 12.2 Общих условий. 

Договор финансовой аренды (лизинга) № 295-ФЛ/КЗН от 15.10.2018, с учетом его приложений, в том числе графика платежей и акта приема-передачи, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Согласно  ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей.  

На основании пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию задолженности по лизинговым платежам, в том числе за январь 2021 года. 

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять. 

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов не качественности лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование. 

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет. Также суд учитывает, что в подписанном сторонами графике лизинговых платежей указаны даты оплат, в том числе до ноября 2021 года. 

Доказательств произведенных оплат по указанному графику в материалах дела также не имеется. На момент вынесения решения суда долг в полном объёме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Суд учитывает, что уведомление о расторжении договора полностью соответствует достигнутым между сторонами договоренностям при его заключении. Учитывая его направление, а также возможность расторжения во внесудебном, одностороннем порядке, договор лизинга № 295-ФЛ/КЗН от 15.10.2018 на момент подачи искового заявления расторгнут. 

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, не представлено, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга на основании ст. 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Суд также учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, в целях сохранения объектов лизинга. Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что спорный договор лизинга расторгнут, при этом лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам, с учетом представленных уточнений, предъявлено ко взысканию 101 534, 68 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.04.2019 по 16.10.2020, 1 043, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 15.01.2021. Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты, а также частично произведенные оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Суд учитывает, что договорная неустойка начислена по момент расторжения договора лизинга, с последующим начислением суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, процентов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

В п. в 6.1. договора указано, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Условие об оплате неустойки в размере 0, 2 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 2 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора лизинга размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 101 534, 68 руб. договорной неустойки за период с 02.04.2019 по 16.10.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Согласно исковому заявлению истец просил производить начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 345 442, 79 руб., в том числе учитывая платеж за январь 2021 года, начиная с 16.01.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску. 

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в общей сумме 17 940 руб. (имущественные и неимущественные требования). Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 17 960 руб., в связи с чем часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В силу изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Крокус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лизинговое имущество Полуприцеп KRONE SD, 2013 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN 

<

***>, ПТС 77 УР 937244 в количестве 1 единицы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Крокус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 296 093, 82 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 01.12.2020, 101 534, 68 руб. договорной неустойки за период с 02.04.2019 по 16.10.2020, 49 348, 97 руб. лизинговый платеж за январь 2021 года, 1 043, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 15.01.2021, а также 17 940 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 465 960, 87 руб. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 345 442, 79 руб., начиная с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Крокус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                              Р.С.Харин