ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-359/2013

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 года

15АП-19508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диас»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 21.10.2016 по делу № А01-359/2013 

по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Диас»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество «Агротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Диас»,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее также ОАО Банк «Возрождение») в лице Новороссийского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (далее также ООО «Диас»), третьи лица - закрытое акционерное общество «Агротех» (далее также ЗАО «Агротех»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее также Управление Росреестра) об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Диас».

Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Новороссийского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Диас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Диас", отказано. Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> ) в лице Новороссийского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Взыскано с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Новороссийского филиала в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

ОАО Банк «Возрождение» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, публичного акционерного общества Банк «Возрождение» через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Диас» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Банк «Возрождение» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Диас» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Диас» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 г. между ОАО Банк «Возрождение» и ЗАО «Агротех» заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении последнему кредита в сумме 15 000 000 рублей сроком погашения до 22 июня 2011 г. включительно.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, 22.06.2010 г. между ЗАО «Агротех» (залогодатель) и ОАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) заключен договор залога №002/280 (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1. договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки):

-мельничный комплекс, общей площадью 994,8 кв. м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 01:03:00 00 000:0000:79:218:002:00003037:1:0300:2001;

-часть склада № 1 общей площадью 243,3 кв. м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 01:03:00 00 000: 0000:79:218:002:00003037:1:0323:20001;

-выставочный павильон, общей площадью 724,8 кв. м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 01:03:00 00 000: 0000:79:218:002:00003037:1:0322:20001;

- склад № 2 общей площадью 534,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 01:03:00 00 000: 0000:79:218:002:00003037:1:0326:20001, расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>;

- погрузочная площадка, общей площадью 910 кв. м., литер: Г38, кадастровый (или условный) номер: 01:03:11 00 024 0001:79:218:002:00003037:1:0438,расположенная по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>;

-земельный участок, общей площадью 22 974 кв. м, с кадастровым номером 01:03:11 00 024:0001, расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

ЗАО «Агротех» произведено межевание земельного участка кадастровый (или условный) номер 01:03:1100024:0001 с образованием следующих земельных участков: земельный участок, общей площадью 847 кв. м, с кадастровым номером 01:03:1100024:243, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, 

<

...> дом №2 «и», земельный участок, общей площадью 1 021 кв. м, с кадастровым номером 01:03:1100024:242, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, 

<

...> дом №2 «и», земельный участок, общей площадью 1 021 кв. м, с кадастровым номером 01:03:1100024:241, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, 

<

...> «3», земельный участок, общей площадью 14 007 кв. м, с кадастровым номером 01:03:1100024:240, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, 

<

...> дом №2 «ж», земельный участок, общей площадью 4 795 кв. м, с кадастровым номером 01:03:1100024:239, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, 

<

...> дом №2 «е», земельный участок, общей площадью 1 409 кв. м, с кадастровым номером 01:03:1100024:238, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, 

<

...> «д».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2015 года по делу № А01-129/2013,  оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено исковое заявление ООО «Диас» к ОАО Банк «Возрождение» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки (регистрационная запись об ипотеке от 01.07.2010 № 01-01-09/007/2010-479) в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 847 кв. м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:243, правообладатель - ООО «Диас», дата регистрации 27.12.2011 № регистрации 01-01-09/015/2011-66;

- погрузочная площадка, общей площадью 910 кв. м, литер Г38, кадастровый (или условный) номер 01:03:11:00 024 0001:79:218:002:00003037:1:0438, правообладатель -ООО «Диас», дата регистрации 27.12.2011 № регистрации 01-01-09/015/2011-67;

- земельный участок, общей площадью 895 кв. м. кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:242,   правообладатель   -   ООО   «Диас»,   дата   регистрации   27.12.2011 № регистрации 01 -01-09/015/2011-68;

-земельный участок, общей площадью 1 021 кв. м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:241,   правообладатель   -   ООО   «Диас»,   дата   регистрации   27.12.2011 № регистрации 01 -01-09/015/2011-69.

В рамках рассмотрения дела №А01 -129/2013 судом установлено, что 15.07.2011 г. между ЗАО «Агротех» (продавец) и ООО «Диас» (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости № 14, по которому оплачен авансовый платеж в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2011 года № 1633.

26.10.2011 между ЗАО «Агротех» (продавец) и ООО «Диас» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимости № №17, 18, 19.

Согласно договору купли-продажи от 26.10.2011 № 17 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: погрузочную площадку, общей площадью 910 кв. м., литер Г38, кадастровый (или условный) номер: 01:03:11 00 024 0001:79:218:002:00003037:1:0438, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, Красногвардейское, ул. Первомайская, дом №2 и, а также земельный участок, общей площадью 895 кв. м., с кадастровым номером 01:03:1100024:242, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, 

<

...> «и».

По указанному договору ООО «Диас» оплачено 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2508 от 25.11.2011 г. на сумму 300 000 рублей, № 2507 от 25.11.2011 г. на сумму 1 200 000 рублей, № 2459 от 17.11.2011 г. на сумму 200 000 рублей, № 2458 от 17.11.2011 г. на сумму 300 000 рублей.

Предметом договора купли-продажи от 26.10.2011 № 18 являлся земельный участок (объект), с кадастровым номером 01:03:1100024:241, общей площадью 1 021 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, 

<

...> «з».

Согласно пункту 2.1. договора цена объекта составляет 437 000 рублей.

Оплата по вышеуказанному договору в сумме 437 000 рублей подтверждается платежным поручением от 25.11.2011 года № 2506.

Предметом договора купли - продажи от 26.10.2011 № 19 являлся земельный участок (объект), с кадастровым номером 01:03:1100024:243, общей площадью 847 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, 

<

...> «и».

Согласно пункту 2.1. договора цена объекта составляет 295 000 рублей.

Оплата по указанному договору в сумме 295 000 рублей подтверждается платежным поручением от 25.11.2011 года № 2505.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 года по делу №А01- 796/2012 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по погашению записи о государственной регистрации ипотеки от 01.07.2010 в отношении недвижимого имущества и земельных участков, являющихся предметом залога, признаны недействительными (в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении права залога). Регистрационная запись об ипотеке от 01.07.2010 восстановлена.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 по делу №А01-795/2012, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований ОАО Банк «Возрождение» о признании договоров купли-продажи недвижимости от 26.10.2011 № 17, от 26.10.2011 № 18, от 26.10.2011 №19, заключенных между ЗАО «Агротех» и ООО «Диас» недействительными и применении последствий их недействительности, отказано.

Судом установлено, что в письме от 31.05.2011 банк дал согласие на раздел земельного участка с кадастровым (условным) номером 01:03:11 00 024:0001 и указал, что будет вправе согласовать цену отдельно стоящих объектов и земельного участка при их реализации.

В письме от 27.10.2011 № 4399 банк предложил обществу схему поэтапной продажи заложенного имущества во внесудебном порядке. В указанном письме и схеме банк определил начальную цену продажи земельного участка общей площадью 847 кв. м с кадастровым (условным) номером 01:03:1100024:243, земельного участка общей площадью 1021 кв. м с кадастровым (условным) номером 01:03:1100024:241, земельного участка общей площадью 895 кв. м с кадастровым (условным) номером 01:03:1100024:242 и нежилого помещения - погрузочной площадки (литера Г38) общей площадью 910 кв. м. Из схемы поэтапной продажи заложенного имущества следует, что недвижимое имущество будет реализовано ООО «Диас».

В этом же письме содержится предложение схемы поэтапной продажи заложенного имущества во внесудебном порядке, с указанием на приобретение отчужденных по договорам 26.10.2011 № 17, №18, №19 объектов недвижимости и указанием цены, по которой объекты ЗАО«Агротех должны быть проданы» ООО «Диас» - 3 234 695 рублей 56 копеек. В этом же письме банк подтверждает, что «ранее поступившие в счет погашения долга 500 000 рублей пойдут в уменьшение оплаты за вышеуказанные объекты. Таким образом, для высвобождения имущества из-под залога Вам следует доплатить 2 734 695 рублей 56 копеек».

Также судом установлено, что ООО «Диас» в пользу ЗАО «Агротех» наличными денежными средствами была передана сумма 2 734 695 рублей 56 копеек.

Указанную сумму ЗАО «Агротех» перечислило на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Новороссийском филиале Банка «Возрождение» платежным поручением №399 от 29.11.2011 года.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной оплате цены за объекты спорного недвижимого имущества ответчиком в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Диас».

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление банка без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норма действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.

Применительно к данному пункту исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец не явился в судебное заседание два раза подряд, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Спор может быть рассмотрен судом только при условии, что ответчик требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции участие принимал представитель ответчика, который настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 180 т.3). 

Таким образом, представитель ответчика - ООО «Диас» фактически требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 1 статья 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статья 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2016 г., изменено наименование истца с открытого акционерного общества Банк «Возрождение» на публичное акционерное общество Банк «Возрождение».

При наличии представленных в суд доказательств изменения наименования истца, суд считает необходимым указать на это в настоящем судебном акте.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих   юридическую   помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В подтверждение понесенных расходов в размере 30 000 рублей ООО «Диас» представлен договор поручения на совершение юридических действий от 12.09.2012 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3 (доверитель)) и ФИО4 (поверенный).

Согласно пункту 1.1. указанного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать следующие действия: представлять интересы ООО «Диас» в арбитражных судах на всех стадиях процесса в качестве представителя по конкретным делам, указанным доверителем; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 3.1.).

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Диас» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей, за каждое дело, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору. Предусмотренные выплаты осуществляются клиентом в течение трех банковских дней после выставления счета и оплачиваются в размере 100 %.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи поручения от 08.04.2013 г. (Приложение № 1 к договору поручения от 12.09.2012 г.) доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство представлять интересы ООО «Диас» в Арбитражных судах на всех стадиях процесса в качестве представителя, в том числе выполнять любые другие действия и формальности по судебном у делу № А01-359/2013.

В подтверждение оплаты представлен счет № 6 от 08.04.2013 г. на 30 000 рублей, с указанием основания «оплата за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по делу №А01-359/2013», а также платежное поручение № 718 от 10.04.2013 г.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2. мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявленный размер расходов меньше минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Краснодарского края.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявление о несоразмерности судебных расходов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на не направление в его адрес документов, подтверждающих судебные расходы ответчика на представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявлении о возмещении судебных издержек при доказанности факта оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов по оплате этих услуг.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Однако, таким правом истец не воспользовался.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения истца о проведении судебных заседаний, в которых публичное акционерное общество Банк «Возрождение» явку своего представителя не обеспечило.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,  руководствуясь положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно взыскал с истца в доход федерального бюджета 2000 руб.

Суд апелляционной считает, что при вынесении обжалуемого акта в указанной части, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления подлежат распределению судебные расходы.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Согласно ранее действовавшей редакции подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составлял 4000 руб.

Федеральный закон "221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" принят 21.07.2014 и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 22.07.2014, в "Российской газете" от 23.07.2014 N 163 и согласно его статье 2 вступает в силу с 01.01.2015 (за исключением отдельных положений).

Таким образом, положения Закона N 221-ФЗ применяются к отношениям возникшим с 01.01.2015.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, определяется на момент обращения истца в суд, то есть на 13.03.2013, и составляет 4000 руб.

Согласно квитанции об уплате госпошлины истец перечислил в бюджет 4000 руб.

Таким образом, дополнительное взыскание государственной пошлины в сумме 2000 руб., не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебный акт в части взыскания с истца дополнительно государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. следует отменить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2016 по делу № А01-359/2013 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Новороссийского филиала в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5