ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-113063/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью «Тексамо Трейдинг Лимитед»  – ФИО1 по доверенности от 23.05.22, ФИО2 по доверенности от 23.05.22

от Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 22.12.22, 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 02.12.22

от ГБУ "МКМЦН"– не явился, извещен, 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО4 по доверенности от 31.10.22

от Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу №А40-113063/2022

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Тексамо Трейдинг Лимитед»

к ответчикам  Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "МКМЦН", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании права собственности Компании с ограниченной ответственностью «Тексамо Трейдинг Лимитед» на нежилое здание,

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью «Тексамо Трейдинг Лимитед» о признании постройки самовольной

третье лицо: Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Тексамо Трейдинг Лимитед» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент), Правительству города Москвы (далее  Правительство), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости с требованиями, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на часть подвала (часть пом.I комн.4 площадью 30,6 кв.м., комн.1 площадью 16,4 кв.м., комн.6 площадью 5,2 кв.м.), четвертый этаж (пом. I комн. с 1 по 23) общей площадью 243,8 кв.м., чердак площадью 281,5 кв.м., расположенные в нежилом здании общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0024027:1011, расположенном по адресу: 

<

...>.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились со встречными требованиями к КОО «Тексамо Трейдинг Лимитед» о признании надстройки (4 этаж, пом. I, комн. с 1 по 23) и части подвала (подвал, пом. I, комн. 1,6, часть комн.5) общей площадью 296,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0024027:1011, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании КОО «Тексамо Трейдинг Лимитед» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0024027:1011, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (4 этаж, пом. I, комн. с 1 по 23) и части подвала (подвал, пом. I, комн. 1,6, часть комн.5) общей площадью 296,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  В кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорный объект является самовольной постройкой и земельный участок не предоставлялся под строительство, реконструкция здания проводилась в отсутствие разрешений, подтверждающим разрешение на размещение временного объекта, судами не учтены замечания относительно экспертного заключения, в том числе в экспертном заключении отсутствует указание на соответствие строительных и противопожарных норм.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамент а и Правительства  поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы представленного отзыва на кассационную жалобу, представитель третьего лица Госинспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование встречных исковых требований Департамент  и Правительство ссылались на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Государственная регистрация права собственности Истца произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения со встречными требованиями.

 

 Как установлено судами, в собственности Компании находится 4-х этажное нежилое здание, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0024027:1011, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006 серия 77 АД, №004618 (том 2 л.д.17), а также выпиской из ЕГРН №77/100/398/2018-4042.

Указанное нежилое здание было приобретено истцом у акционерной компании с ограниченной ответственностью «Эспало Холдинг Лимитед» по договору купли-продажи №88/н от 09.10.2006.

 05.05.2022 Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» направило в адрес компании уведомление №МКМЦН-ИСХ-2188/22, в котором указало, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт незаконного (нецелевого) использования Истцом земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024027:26, расположенного по адресу: 

<

...>, выразившийся в возведении надстройки площадью 281,5 кв.м., которая представляет собой чердачное помещение здания, 

Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0024027:1011 и установлено, что ранее на указанном земельном участке располагалось трехэтажное нежилое здание площадью 707 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024027:1011 произошло в результате реконструкции путем увеличения высотности с 13,7 метров до 18,2 метров, разрытия подвала (пом.I, комн. 1 и 6, часть комн. 5), возведения 4 этажа (пом.I, комн. с 1 по 23), возведения надстройки (чердак, пом. I, комн. 1,2). Надстройка (чердак, пом. I, комн. 1,2) на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано, разрешительная документация на реконструкцию не оформлялась, земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Госинспекция по недвижимости также указала, что по результатам обследования установлено, что земельный участок для целей реконструкции подвала (пом.I, комн. 1 и 6, часть комн. 5), 4 этажа (пом.I, комн. С 1 по 23) не предоставлялся, о чем составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Судами установлено, что до реконструкции объект представлял собой трехэтажное здание, общей площадью 815,3 кв.м. (общая площадь 707,4 кв.м., кроме того площади лестничных клеток – 107,9 кв.м., которые не были учтены в общей площади).

По состоянию на 17.08.2001 (после реконструкции) здание было учтено как четырехэтажное с подвалом общей площадью 1100 кв.м. (кроме того, не входящие в общую площадь здания – 282 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1,2 – 281,5 кв.м.; 1 этаж, пом.1, комн. б/н – 0,5 кв.м.).

Судами установлено, что лицо, осуществившее реконструкцию объекта ЗАО «Медитек» получило земельный участок в аренду для осуществления реконструкции объекта на законных основаниях, что подтверждается Договором аренды от 14.08.2000, Распоряжениями Префектуры Северо Восточного административного округа города Москвы от 02.06.2000 и 30.07.2000.

В целях осуществления реконструкции здания ЗАО «Медитек» была подготовлена исходно-разрешительная документация по реконструкции здания, полученоположительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы N 162-4/00 МГЭ,  Градостроительное заключение N 053-41 от 12.10.2000, заключение по условиям проектирования; заключение по обследованию объекта недвижимости; заключение по отводу земельного участка под строительство от 21.08.2000 N 10-16/1330;заключение государственного комитета по охране окружающей среды от 22.09.2000 N 050-03-260/00 от 22.08.2000; заключение ГУ МЧС г. Москвы от 23.08.2000 N 21/1932/2; заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве. 

На основании подготовленной исходно-разрешительной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы, Москомархитектура оформила для ЗАО «Медитек» разрешение на производство строительно-монтажных работ, а в последующем продления разрешения на производство строительно-монтажных работ. 

Согласно Акту приемки законченного строительства N 3228 от 26.02.2002 общая площадь здания после реконструкции составила 1100 кв. м., предъявленный к приемке объект - реконструированное административное здание 1-й ФИО5 переулок, владение 6, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Кроме того, судами установлено, что согласно договору аренды от 14.08.2000 N М-02-015714 (сроком до 31.07.2002) прямо определено, что земельный участок выделяется ЗАО «Медитек» для целей реконструкции здания, а п. 1.4. договора зафиксировано, что  на участке имеется трехэтажное нежилое здание с подвалом, принадлежащее ЗАО «Медитек» на праве собственности.

В последующем договоре аренды от 31.07.2002 N М-02-018760, который был заключен после реконструкции на срок до 31.07.2051 в п. 1.4. договора указано, что на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание.

 С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что реконструкция здания выполнялась на предоставленном для этих целей земельном участке, на работы по реконструкции была оформлена вся необходимая разрешительная документация, в частности разрешение на строительство и акт приемки законченного строительства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истцов назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, изменение (увеличение) площади здания с кадастровым номером 77:02:0024027:1011, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 24.12.1986 по 17.08.2001 произошло в результате работ по реконструкции, работы были выполнены в соответствии со строительными, градостроительным нормам и правилами, объект не нарушает требование противопожарных и санитарно-гигиенических норм, не создает угрозу для жизни и безопасности граждан, а также не нарушает требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также не нарушает требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ, а также Постановления Правительства Москвы от 07.07.1998 №545-ПП «Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение экспертов, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты не отвечают признакам самовольных построек,  соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и безопасности людей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента и Правительства, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, исчисленного с даты регистрации права собственности Компании на здание общей площадью 1100 кв.м. в 2006 году.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12, а также Верховного Суда Российской Федерации – в определении от 14.12.2015 №569-ПЭК15 по делу №А40-161453, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы иска Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу №А40-113063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова 

С.В. Краснова